Дело № 2-10/2026 (2-645/2025)

УИД 22RS0001-01-2025-001235-09

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г.Алейска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Алейский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением к ответчику о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения, указывая на то, что Алейской межрайонной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения жилищных прав граждан при переселении из аварийного жилья. Установлено, что квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Межведомственной комиссией администрации г.Алейска назначенного распоряжением администрации г.Алейска № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам которого выявлены основания для принятия решения о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное заключение составлено по результатам визуального осмотра дома межведомственной комиссией и на основании технического заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, которые предусматривают перенос срока расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г.Алейска №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, которые предусматривают перенос срока расселения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту визуального осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дом требует расселения. Проживание в жилом доме создает угрозу безопасности для жизни и здоровья. Установление длительных сроков расселения, фактическое непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц муниципалитета. В настоящее время вышеназванное жилое помещение представляет угрозу для ее жизни и здоровья, чем нарушается право на безопасные условия проживания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина выкупной цены квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 2 991 627,11 рублей. В указанную сумму включена рыночная стоимость квартиры с учетом текущего состояния строительных конструкций здания и земельный участок в размере 818 964 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 107 430 рублей; затраты на услуги риэлтора в размере 56 667 рублей; затраты по переезду в другое жилое помещение в размере 4 566 рублей, затраты по оформлению права собственности на другое жилое помещение в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что многоквартирный дом имеет на настоящий момент реальную угрозу обрушения в связи с его аварийным состоянием, бездействие ответчика нарушают права истца на своевременное расселение и получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным в установленном порядке, ставят под угрозу причинения вреда жизнь, здоровье и имущество материального истца. Опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием, пользованием спорным жилым помещением подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать бездействие администрации г.Алейска Алтайского края по выплате ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконным. Возложить на администрацию г.Алейска Алтайского края обязанность по выплате ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием на общую сумму 2 991 627,11 рублей.

Процессуальный истец помощник Алейского межрайонного прокурора Иванищев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г.Алейска Алтайского края ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку администрацией не допущено бездействие, так как велась работа по признанию многоквартирного дома аварийным, а также работа с собственниками жилых помещений в указанном доме по предоставлению жилых помещений маневренного фонда, не оспаривает сумму выкупной стоимости жилого помещения, определенную повторным заключением экспертов. Выводы экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право» являются не обоснованными, поскольку заключение выполнено с нарушением требований законодательства и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, не включение в Программу не может ограничивать право собственников на выплату выкупной стоимости, при отсутствии намерения получить другое помещение взамен аварийного.

Иное предполагало бы, что сам факт не включения аварийного дома в программу является отсрочкой по всем обязательствам перед собственниками.

Кроме того, из положений ст. 32 ЖК РФ не следует, что срок исполнения органом местного самоуправлением обязанности по выкупу жилья должен быть установлен правительственной программой.

Закон связывает возникновение данного обязательства исключительно с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу и принятием органом местного самоуправления решения об изъятии имущества для муниципальных нужд.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного межведомственной комиссией следует, что в результате обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом оценивается как аварийное.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Алейска Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным подлежащим сносу. Собственникам многоквартирного жилого дома, осуществить снос указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта визуального осмотра жилого дома (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г.Барнаулу Госинспекции Алтайского края ФИО5, с участием помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО6, произведен визуальный осмотр многоквартирного дома № по 

<

адрес>. В результате осмотра установлено: вымывании грунта из-под стен ввиду отсутствия отмостки, на стенах имеются многочисленные сквозные трещины, деформации, изменение геометрической формы дверных проемов, перегородок, имеются деформация напольного покрытия, в том числе по причине гниения материалов, в жилых помещениях имеются следы протекания кровли. На основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам визуального осмотра и на основании выводов и заключения по результатам освидетельствования, выполненного ООО «Алтайское Бюро Оценки» ДД.ММ.ГГГГ данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом требует расселения.

Распоряжением администрации г.Алейска №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.2 распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу», собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в срок, установленный в п.2 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г.Алейска Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации города «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с подпрограммой 1 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2025-2029 годы муниципальной программы «Улучшение жилищных условий в г.Алейске», утвержденной постановлением администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п.2 распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в срок, установленный в п.2 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренными ст.32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение администрации г.Алейска №-р от ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу.

Согласно информации Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, строительству и архитектуре администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Капитальный ремонт дома не проводился.

Истец ФИО1 до настоящего времени согласия на предоставление другого жилого помещения не давала. Решение о выкупе у истца квартиры № в многоквартирном доме по 

<

адрес> принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственника, для защиты которых сторона истца обратилась в суд с исковым заявление о возложении на ответчика обязанности выплатить ФИО1 выкупную стоимостью аварийного жилого помещения.

Учитывая, что до настоящего времени администрацией г.Алейска Алтайского края не исполнена обязанность по выплате истцу выкупной стоимости за жилое помещение, взамен изъятого, не предприняты меры к оценке жилого помещения, истцу не направлен проект соглашения о выплате выкупной стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.Алейска допущено бездействие по выплате ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления величины выкупной цены спорного жилого помещения.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЭПЦ «Ваше право» установлено, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли, принадлежащей ФИО1 в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке, на котором расположен дом, с учетом признания дома аварийным, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 818 964 рубля. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт приходящейся на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на дату первой приватизации составляет 2 107 430 рублей. Рыночная стоимость риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения составляет 56 667 рублей. Рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах г.Алейска составляет 4 566 рублей. Оформление права собственности на другое жилое помещение (госпошлина за государственную регистрацию прав) составляет 2 000 рублей.

Согласно заключению специалиста (рецензия) ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-645/2025, составленное экспертами ООО ЭПЦ «Ваше право», не соответствует законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующих данный вид деятельности, ввиду выявленных ошибок процессуального и профессионального характера, допущенных экспертом: нарушены основные принципы производства судебных экспертиз, согласно которых исследование должно быть объективным, выполненным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение экспертов выполнено с нарушением ст.ст.8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ. Из исследовательской части заключения специалиста (рецензии) следует, что в заключении экспертов отсутствует анализ факторов, влияющих на стоимость. На стр.9 указанного заключения эксперт указывает на анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости. При этом самого анализа не приводит. На стр.12-15 заключения приведен расчет рыночной стоимости квартиры. В качестве аналогов выбраны квартиры в одноэтажных жилых домах. При расчете экспертом проигнорированы различия в типе отопления жилых помещений (в описании объекта экспертизы отсутствует указание на тип отопления, аналог №2 – печное отопление, аналог №3 – центральное отопление), также отсутствует корректировка на наличие у аналогов типовых хозяйственных построек. На стр.38-39 приведены скриншоты объявлений аналогов 1 и 2, в которых имеется информация о типе отделки – требует ремонта. Однако, на стр.15 в расчетной таблице эксперты указывают тип ремонта аналогов 1 и 2 – стандарт, чем вводят в заблуждение. На стр.15 заключения эксперты указывают, что в здании отсутствует общее имущество, чем нарушена ст.36 ЖК РФ. Собственник помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши; земельный участок). То есть общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля земельного участка, следует судьбе многоквартирного дома и не представляет самостоятельный объект гражданских прав. Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля земельного участка, не может быть отдельным объектом оценки. Стоимость такого имущества уже включена в стоимость жилого помещения. При расчете стоимости жилого помещения в качестве аналогов использовались жилые помещения, которые также имеют земельные участки, то есть в стоимости предложения уже есть стоимость земельного участка. Однако, на стр.16-18 экспертами проводится расчет стоимости доли земельного участка, затем на стр.19 к стоимости квартиры прибавляется стоимость доли земельного участка. Таким, образом, в итоговой стоимости фактически дважды учтена стоимость земельного участка, т.е. итоговое значение стоимости завышено. На стр.30-31 заключения эксперты ошибочно указывают размер госпошлины за регистрацию права на объекта недвижимости для физических лиц 2 000 рублей. Однако, с 01 января 2025 года размер госпошлины составляет 4 000 рублей. На стр.26-29 эксперты приводят расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. На стр.26 указывается последовательность расчета, но не указывается какую методику, используют эксперты (нет наименования методики, источника информации). На стр.28 эксперты приводят шкалу определения физического износа гражданских зданий, где приведен диапазон примерной стоимости капитального ремонта в процентах от восстановительной стоимости конструктивных элементов. Для объекта исследования выбран износ в размере 61%, т.е. примерная стоимость капитального ремонта может составлять от 93% до 120% от восстановительной стоимости, согласно приведенной шкале. Эксперты выбирают примерную стоимость капремонта в размере 93% от восстановительной стоимости, ничем не обосновывая свой выбор. Далее на стр.28 следует предложение: «Следовательно, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома также 26% от восстановительной стоимости здания». Откуда эксперты получили 26% из текста заключения непонятно. Следует отметить, что конструктивные элементы здания имеют разные нормативные сроки жизни, а следственно разные сроки проведения капитального ремонта. Расчет стоимости не проведенного капремонта в заключении игнорирует сроки проведения капремонта. На стр.27 при расчете стоимости жилого дома не приведен ни один скриншот из указанных источников. На ст.29-30 приведен расчет стоимости риэлторских услуг на основе трех предложений (на стр.29 указано 70 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей на стр.44-46 имеются скриншоты данных объявлений, где указаны предложения от 70 000 рублей, от 50 000 рублей, от 50 000 рублей. Таким образом, экспертами неверно определена стоимость риэлторских услуг. Аналогично по стоимости услуг грузчиков и грузоперевозок в объявлениях указана не окончательная стоимость услуг. Экспертами в заключении не приводится расчет стоимости аренды аналогичного помещения на период поиска аналогичного объекта. В результате проведенного анализа заключения экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, непосредственно повлиявшие на достоверность и обоснованность итогового результата заключения.

Учитывая доводы, изложенные в заключении специалиста (рецензии) ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления величины выкупной цены спорного жилого помещения.

Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом доли, принадлежащей ФИО1 в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке, на котором расположен дом, по состоянию на дату исследования составляет 1 366 000 рублей. Размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, относимой на квартиру № на дату исследования составляет 706 527 рублей. Рыночная стоимость размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на дату исследования составляет 178 670 рублей, из которых аренда аналогичного помещения 104 050 рублей; затраты на переезд (услуги грузового автомобиля и грузчиков) 6 400 рублей; услуги агентства недвижимости по поиску и покупке нового помещения 64 220 рублей; государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости для физического лица 4 000 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭПЦ «Ваше право» и заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований», суд полагает, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований». Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ЭПЦ «Ваше право», указанным требованиям не отвечает и не может быть учтено судом при определении размера выкупной стоимости спорного жилого помещения, поскольку выполнено с нарушениями ст.ст.8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, которые подробно изложены в заключении специалиста (рецензия) ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом признаются законными и обоснованными, достаточно мотивированными, не содержащими неясностей и противоречий.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).

Экспертом ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» выкупная цена определена верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, суд учитывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам жилого дома установлен срок для выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, срок для отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ – спустя 8 и 9 лет соответственно после признания дома аварийным, что, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и свидетельствует о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ремонтные работы по улучшению технического состояния дома не проводились, существующие дефекты и повреждения жилого дома приводят к снижению надежности жилого дома в целом, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан и создает реальную опасность для их жизни и здоровья. В силу чего орган местного самоуправления, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, вместе с тем, не имеет оснований для уклонения от принятия решения об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, расположенного на таком участке. Иной подход, основанный на произвольном избрании органом местного самоуправления несоразмерно длительного срока для расселения, приводит к тому, что права лиц, проживающих в аварийном жилом доме, длительное время оставались бы нарушенными, а безопасность их проживания не была бы обеспечена.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума № 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в ее нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нем многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан, вне зависимости от того, на земельных участках какой формы собственности (государственной, муниципальной или частной) они расположены. Именно орган местного самоуправления, как фактический представитель интересов местной общины, должен проявить разумную заботливость о безопасности проживающих на его территории лиц, для чего наделен правом принимать решения об изъятии принадлежащих им жилых помещений и земельного участка. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению. Направление собственнику жилого помещения требования о его сносе в связи с признанием аварийным в равной степени связывает орган местного самоуправления, предъявивший такое требование, обязанностью предоставить возмещение взамен принадлежащего собственнику имущества.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нем должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности внеочередного выкупа (предоставления) жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, значение имеет, представляет ли такое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, то выплата выкупной цены (предоставление иного жилого помещения взамен занимаемого) должна производиться во внеочередном порядке.

С целью восстановления нарушенных жилищных прав истца ФИО1 суд полагает необходимым возложить на Администрацию г.Алейска Алтайского края обязанность выплатить ФИО1 выкупную цену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере в размере 2 147 147 рублей, состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 1 366 000 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 706 527 рублей, рыночной стоимости риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 64 220 рублей, рыночной стоимости услуг по переезду из жилого помещения в размере 6 400 рублей, стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 4 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материальному истцу убытков в виде стоимости аренды аналогичного помещения в размере 104 050 рублей, поскольку согласно доводам искового заявления, уточненного искового заявления стороной истца не заявлено требование о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, не представлены доказательства несения расходов по аренде жилого помещения в настоящее время либо необходимости их несения в будущем. К тому же из материалов гражданского дела следует, что материальный истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Администрации г.Алейска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения.

Как разъяснено в п.п.«л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает решение о прекращении за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выплаты Администрацией г.Алейска Алтайского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с одновременным возникновением у муниципального образования г.Алейск Алтайского края права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском края внесено 35 000 рублей за проведение экспертизы по настоящему делу.

Учитывая постановленное судом решение, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Алейска Алтайского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Алейска Алтайского края по выплате ФИО1 выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать Администрацию г.Алейска Алтайского края (ИНН №) выплатить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) выкупную цену принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 147 147 рублей, состоящую из рыночной стоимости квартиры, с учетом доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и в земельном участке в размере 1 366 000 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в размере 706 527 рублей, рыночной стоимости риэлторских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в размере 64 220 рублей, рыночной стоимости услуг по переезду из жилого помещения в размере 6 400 рублей, стоимости государственной пошлины за государственную регистрацию права в размере 4 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты Администрацией г.Алейска Алтайского края выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с одновременным возникновением у муниципального образования г.Алейск Алтайского края права собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с Администрации г.Алейска Алтайского края в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Алейского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к Администрации г.Алейска Алтайского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выплате выкупной стоимости жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева