Дело № 1-92/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Санкт-Петербург

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

при секретарях Малышевой А.И., Октябревой Т.С., Омаровой А.Г., Курносовой Ю.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шокурова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он (ФИО4) 19 октября 2016 года около 20 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении ресторана «1» ООО «2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, присел за стол, расположенный в непосредственной близости со столом, за которым сидел ФИО3 в указанном ресторане, и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на спинке стула, на котором непосредственно располагался последний, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащий ФИО3 кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, дисконтная карта магазина «О'Кей», стоимостью 50 рублей, пластиковый пропуск ООО «3» на имя ФИО3, не представляющий материальной ценности, а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 5 550 рублей, после чего намеревался с похищенным скрыться, однако, не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими умышленными преступными действиями намеревался причинить ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал, фактически подтвердил обстоятельства, установленные судом, пояснив, что 19 октября 2016 года в ресторан «1» он похитил из куртки потерпевшего, висевшей на спинке стула, на котором тот сидел, кошелек, после чего покинул ресторан и был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 45-46), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 19 октября 2016 года около 20 часов 30 минут он зашел в ресторан «1», расположенный 

<

адрес>. Он сел за столик, повесив на спинку стула за своей спиной свою куртку, в левом внутреннем кармане которой находился его кошелек. Примерно через 5-10 минут зашел ФИО4, который сел за столик, расположенный за его (ФИО3) спиной, повесив свою куртку на спинку своего стула, рядом с его (ФИО3) курткой. Около 20 часов 45 минут ФИО4 быстро вышел из ресторана. Через 2-3 минуты в ресторан зашел сотрудник полиции и сообщил ему (ФИО3) о том, что у него из кармана куртки украли кошелек, и он (ФИО3), проверив это, обнаружил отсутствие кошелька. Кошелек мог украсть только ФИО4, так как только он присаживался у него за спиной. У него было похищено – кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, дисконтная карта магазина «О'Кей», стоимостью 50 рублей, и пропуск на работу на его имя, не представляющей материальной ценности. Общий ущерб составил 5 550 рублей и является для него значительным,

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является начальником отделения 9 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 19 октября 2016 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО12 наблюдал, как около 20 часов 35 минут ФИО4 зашел в ресторан «1», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО4 обратил внимание на ФИО3, за спиной которого на стуле висела куртка. ФИО4 сел за стол на стул, стоявший за спиной у ФИО3 и, повернувшись в пол-оборота к ФИО3, правой рукой ощупал карманы куртки, висевшей за спиной у ФИО3, и правой рукой начал проникать в карманы данной крутки. Около 20 часов 45 минут ФИО4 правой рукой проник в один из карманов куртки, висевшей на спинке стула за спиной ФИО3, вытащил из него кошелек коричневого цвета, после чего сразу же встал из-за стола и быстро вышел из ресторана. ФИО4 начал рассматривать содержимое кошелька, похищенного из кармана куртки у ФИО3, и был задержан. Далее ФИО12 вернулся в ресторан, чтобы обратить внимание ФИО3 на кражу. В 76 отделе полиции он (ФИО13) добровольно выдал кошелек, похищенный ФИО4 из кармана куртки, в котором находились деньги в сумме 5 100 рублей, дисконтная карта «О'Кей» и пропуск на имя ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил о том, что он состоит в должности начальника отдела 9 ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 19 октября 2016 года после 20 часов 00 минут он с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО14 у 

<

адрес> обратили внимание на ФИО4, который около 20 часов 35 минут зашел в ресторан «1» в 

<

адрес>, и сел за столик на стул, стоявший за спиной у потерпевшего. ФИО4 повернулся в пол-оборота к потерпевшему и ощупывал карманы куртки, висевшей на спинке стула за спиной потерпевшего. Около 20 часов 45 минут ФИО4 правой рукой проник в карман указанной куртке, откуда вытащил кошелек, и сразу потом вышел из ресторана. Далее, ФИО4 был задержан, и он (ФИО12) обратил внимание потерпевшего на хищение у того кошелька,

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного следствия, который сообщил о том, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного 9 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 19 октября 2016 года в районе 20 часов 10 минут у 

<

адрес> он обратил внимание на ФИО4, за которым он совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО12 начали наблюдать. ФИО4 зашел в ресторан «1» на Лиговский проспекте в Санкт-Петербурге, где сел за столик. В 20 часов 45 минут ФИО4 своей правой рукой проник в карман куртки, висевшей на стуле, на котором сидел молодой человек, из которого вытащил кошелек, а потом направился к выходу. После выхода из ресторана ФИО4 был задержан,

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе очной ставки между ним и ФИО4 в качестве подозреваемого, которые были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми 19 октября 2016 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО12 находился на 

<

адрес>, где обратил внимание на ФИО4, за которым они начали наблюдать, и который около 20 часов 35 минут зашел в ресторан «1», расположенный в 

<

адрес>, где прошел по залу и обратил внимание на за сидевшего за столиком ФИО3, за спиной у которого на спинке стула висела куртка. ФИО4 сел за стол на стул, стоявший за спиной у ФИО3, и, повернувшись в пол-оборота к ФИО3, правой рукой ощупал карманы куртки, висевшей за спиной у ФИО3 Затем около 20 часов 45 минут ФИО4 правой рукой проник в один из карманов куртки, висевшей на спинке стула за спиной ФИО3, и вытащил из него кошелек. После чего сразу встал из-за стола и пошел на выход из ресторана. Когда ФИО4 отошел от ресторана, он был задержан (том 1 л.д. 67-69),

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 57-58), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что 19 октября 2016 года около 20 часов 00 минут он встретился с ФИО4, с которым они зашли в ресторан «1», расположенный на 

<

адрес>. ФИО4 сел за столик, а он пошел к барной стойке. Потом он (ФИО15) присел за столик к ФИО4, с которым общался. Через некоторое время они вышли из ресторана и были задержаны сотрудниками полиции,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 98-100), которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверены в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоял в должности оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 19 октября 2016 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут им был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, помещения комнаты дежурного по разбору 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, с участием ФИО13 и двоих понятных. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО13 положил на стол кошелек из материала коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей – одна купюра Банка России, достоинством 5 000 рублей, одна Банка России, достоинством 100 рублей, дисконтная карта «О'Кей», пластиковый пропуск ООО «3» на имя ФИО3 ФИО13 пояснил, что данный кошелек 19 октября 2016 года около 20 часов 45 минут в ресторане «1», расположенный по адресу: 

<

адрес>, из кармана куртки ФИО3 похитил ФИО4, который сбросил указанный кошелек в ходе задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес>, и ФИО13 подхватил данный кошелек. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный кошелек с содержимым. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, замечаний и заявлений от них не поступило,

- показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО17, которые были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми 19 октября 2016 года около 20 часов 00 минут он приехал на 

<

адрес> и решил зайти в ресторан «1» на 

<

адрес> Когда он зашел в указанный ресторан, то обратил внимание на мужчину, у которого на спинке висела куртка, а рядом с ним находился свободный столик. Он (ФИО4) решил присесть за него, снял свою куртку и повесил её на свой стул, затем прощупал соседнюю куртку, где во внутреннем кармане обнаружил кошелек, и правой рукой проник в данный карман и вытащил оттуда кошелек, и затем взял свою куртку и быстро вышел из ресторана. Далее он был задержан сотрудниками полиции и проследовал в 76 отдел полиции (том 1 л.д. 67-69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном следствии:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от 19 октября 2016 года, в соответствии с которым он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 19 октября 2016 года около 20 часов 45 минут в ресторане «1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из левого внутреннего кармана его куртки, висевшей на спинке его стула, совершило кражу кошелька, стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, дисконтная карта магазина «О(Кей», стоимостью 50 рублей, и пропуск на его имя, непредставляющий материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 5 550 рублей и является для него значительным (том 1 л.д. 22-23),

- рапортом о задержании ФИО4 от 19 октября 2016 года, согласно которому 19 октября 2016 года в 20 часов 47 минут у 

<

адрес> начальником 3 отделения 9 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 при содействии ФИО12 и ФИО17 был задержан ФИО4, который 19 октября 2016 года в 20 часов 45 минут в ресторане «1» по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу кошелька из куртки ФИО3 (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты дежурного по разбору 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, 19 октября 2016 года, в ходе которого ФИО13 добровольно выдал кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей – одна купюра Банка России, достоинством 5 000 рублей – №, одна Банка России, достоинством 100 рублей – №, дисконтная карта «ОКей» № и пластиковый пропуск № ООО «3» на имя ФИО3 В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что данный кошелек 19 октября 2016 года около 20 часов 45 минут в ресторане «1», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, из кармана куртки ФИО3 украл ФИО4, который сбросил указанный кошелек в ходе задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и ФИО13 подхватил данный кошелек (том 1 л.д. 40-41),

- копией договора аренды № от 08 февраля 2010 года, в соответствии с которым нежилое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>, предоставлено во временное владение и пользование ООО «2» (том 1 л.д. 42),

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2016 года с приложением, в соответствии с которым были осмотрены кошелек коричневого цвета, в котором находятся деньги Банка России на общую сумму 5 100 рублей, одной купюрой, достоинством 5 000 рублей – №, одна купюрой, достоинством 100 рублей – №, дисконтная карта «О’Кей» №, пластиковая карт-пропуск с надписями «Павильоны 1, 2, 3 и КЦ ООО «3» ФИО3 с цифрами на обороте №. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что вышеуказанный кошелек со всем его содержимым принадлежит ему, и был 19 октября 2016 года около 20 часов 45 минут похищен у него из внутреннего левого кармана куртки, висевшей на спинке его стула, в ресторане «1» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 49, 50).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Факт совершения вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным, так как это полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также показаниям свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12, Свидетель №1 и ФИО15, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, потерпевший был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ в ходе составления протокола принятия устного заявления о преступлении.

Изложенные показания данных лиц подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым оснований у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО4; и, при этом, до произошедшего 19 октября 2016 года с ФИО4 потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО17 и Свидетель №1 знакомы не были.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

В ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО4 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 (том 1 л.д. 67-69) и данные им в ходе судебного следствия, которые в объёме установленных судом обстоятельств суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеизложенными показаниями указанных потерпевшего и свидетелей.

При этом, суд учитывает, что данные показания ФИО4 давал добровольно в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, после составления протокола очной ставки, подсудимый был ознакомлен с ним лично, поставил подпись на каждом листе, замечаний к протоколу от него, его защитника не поступало, при этом судом не установлено каких-либо оснований для самооговора со стороны ФИО4

Таким образом, суд придает указанным показаниям Андрусь в ходе предварительного и судебного следствия доказательственное значение, считая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого. 

Факт совершения 19 октября 2016 года именно ФИО4 хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО12 о том, что они видели, как ФИО4, находясь в ресторане «1» в 

<

адрес>, проник в карман куртки ФИО3, висевшей на спинке стула, на котором сидел последний, откуда похитил кошелек, а затем вышел из ресторан, что также подтверждается показаниями ФИО4

Также, из рапорта о задержании ФИО4 следует, что последний был задержан именно за совершение кражи кошелька из куртки ФИО3 19 октября 2016 года в 20 часов 45 минут в ресторане «1» по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 при указанных выше обстоятельствах 19 октября 2016 года было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО3, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в части оценки похищенного имущества, что было им указано в ходе его допроса на стадии предварительного следствия, а в дальнейшем подтверждено в ходе судебного следствия, и, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении у него, а также из протокола осмотра предметов 20 октября 2016 года с участием потерпевшего.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно подсудимым, а не третьими лицами, было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом.

При этом, свидетелями ФИО17, ФИО13 и ФИО12, а также самим ФИО4 указано на то, что хищение имущества произошло из кармана куртки, которая висела на стуле, на котором сидел потерпевший. Потерпевшим ФИО3 было указано, что похищенный кошелек находился в кармане куртки, которая висела на спинке стула, на которой он сидел.

Таким образом, хищение ФИО4 имущества ФИО3 было совершено из куртки, висевшей на спинке стула, на котором сидел ФИО3, то есть из одежды, находящейся в непосредственной близости от потерпевшего, а следовательно квалифицирующий признак преступления – хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, нашел своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Потерпевшим ФИО3 было указано, что ему в ходе действий ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 5 550 рублей, что является для него значительным, исходя из получаемой на момент хищения заработной платы, и понесенных затратах на жилье. 

Данным выводам потерпевшего не доверять у суда не имеется, поскольку суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего и его затраты на момент совершенного деяния, и что было совершено хищение, в том числе денежных средств в размере 5 100 рублей.

При этом размер ущерба, причиненного ФИО3, более размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, как значительный.

Довод об исключении квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину несостоятелен по вышеизложенным обстоятельствам, а также, поскольку из показаний ФИО4 следует, что он похитил кошелек, в котором находились денежные средства, что им не отрицалось в ходе судебного следствия, и денежные средства ему необходимы были, чтобы приобрести билет до 

<

адрес>, и в этот день до задержания он встретился с ФИО15, у которого он хотел занять до 10 000 рублей, однако, им этого не было сделано. Таким образом, с учетом того, что ФИО4 не отрицал, что целью хищения также были денежные средства, принимая во внимание объём похищенного имущества, что ущерб является значительным для потерпевшего, с учетом имущественного положения последнего, ставить под сомнение наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО4 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на совершение именно данного преступления, и действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, через незначительный промежуток времени после освобождения (два дня) совершил корыстное преступление средней тяжести, аналогичное за которое ранее был осужден, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

Таким образом, в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с этим, подсудимый ФИО4 является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника обеспечения жизнедеятельности.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях ФИО4 устойчивого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, однако, отсутствуют сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает, обстоятельства, которые расценивает, как смягчающие наказание в силу части 2 ст. 61 УК РФ, а именно, что подсудимый страдает хроническим заболеванием, признал фактические обстоятельства совершения преступления, раскаялся, по месту регистрации характеризуется исключительно положительно, потерпевший не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, родители подсудимого являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 ноября 2016 года №, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Настоящим обследованием у подэкспертного выявлены последовательное мышление, адекватность эмоций, отсутствие психотических расстройств, сохранность интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Клинических признаков алкоголизма и наркомании (синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков) у него не обнаруживается. По материалам уголовного дела и результатам обследования, ФИО4 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно. Как в тот период мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 125-127).

Кроме того, при определении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, наличие хронического заболевания, а также пояснения ФИО4 о причинах совершения хищения, отсутствие постоянного легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и, учитывая в совокупности изложенное, что он является иностранным гражданином, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, образа жизни подсудимого, наличия в его действиях устойчивого противоправного поведения, совершения корыстного преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свобода по отбытии наказания за совершения аналогичного преступления, также и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в том числе по причине наличия обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений).

Также при назначении размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ч. ч. 1, 3 ст. 66, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему ФИО3

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; при этом, срок содержания под стражей ФИО4 до постановления приговора по данному уголовному делу подлежит зачету в срок наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 26 июня 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с 19 октября 2016 года по 25 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: кошелек, в котором находятся денежные средства в размере 5 100 рублей, дисконтная карта магазина «О'Кей» №, пластиковый пропуск № ООО «3» на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить по принадлежности владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Резникова