УИД 22RS0067-01-2023-003251-34

Дело № 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Стребковой Т.Н., Баталовой Е.Л., Казанцевой И.С., Сологубовой Е.В., 

при секретарях Плахотниковой К.Ю., Погребняк В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

31 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, освободившегося 30 апреля 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 19 апреля 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 3 ноября 2020 года;

10 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

12 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 февраля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания 25 октября 2022 года;

содержащегося под стражей с 5 января 2023 года по 7 апреля 2023 года, а также с 22 мая 2023 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158

УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 22 часами 00 минутами 7 ноября 2022 года и 09 часами 09 минутами 8 ноября 2022 года в доме по адресу: 

<

адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №1), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО, находящегося в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в данное помещение.

Изыскивая соучастников преступления, с целью облегчения совершения преступления, в указанный период времени лицо №1 предложило ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №1 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - цех, расположенный по вышеуказанному адресу. При этом соучастники разработали преступный план и распределили в группе преступные роли, согласно которых лицо №1 и ФИО2 должны совместно проследовать к помещению цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повредить запорное устройство на двери, ведущей в цех, совместно незаконно в него проникнуть, откуда похитить принадлежащие ООО имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрыться, которым распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью лицо №1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО и желая их наступления, в указанный период времени проследовали к помещению цеха ООО расположенного по адресу: 

<

адрес>, где лицо №1, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролям, осознавая, что их с ФИО2 совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, в период времени между 22 часами 00 минутами 7 ноября 2022 года и 09 часами 09 минутами 8 ноября 2022 года, используя неустановленный предмет, обнаруженный им на указанном участке местности, повредил запорное устройство в виде петель для навесного замка, установленного на двери обозначенного цеха, открыл дверь и через дверной проем совместно с ФИО2 прошел, таким способом последний и лицо №1 незаконно проникли в помещение цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее лицо №1 и ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, в указанные период времени и месте совместно взяли, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, таким образом тайно похитили принадлежащее ООО имущество: кабель КГ 1*35, длиной 300 метров стоимостью 372 рубля 67 копеек за один метр, общей стоимостью 111801 рубль; сварочный аппарат Сварог стоимостью 21051 рубль 48 копеек; углошлифовальную машину Макита 230 стоимостью 27083 рубля 33 копейки; углошлифовальную машину Макита 180 стоимостью 7450 рублей; две углошлифовальные машины Макита 125 стоимостью 4880 рублей за штуку, на общую сумму 9760 рублей; две дрели Бош 650 стоимостью 4789 рублей за штуку на общую сумму 9578 рублей; набор комбинированных гаечных ключей «ЗУБР» стоимостью 3650 рублей; ножницы кабельные стоимостью 1650 рублей, дрель аккумуляторную (шуруповерт) Metabo стоимостью 5053 рубля; 150 метров провода ПВС 3*1,5 стоимостью 44 рубля 58 копеек за один метр, на общую сумму 6687 рублей, а всего имущества на общую сумму 203763 рубля 81 копейку.

После чего с похищенным таким способом имуществом соучастники преступления лицо №1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО материальный ущерб в размере 203 763 рубля 81 копейка.

Кроме того, в период времени между 18 часами 00 минутами 21 декабря 2022 года и 07 часами 38 минутами 22 декабря 2022 года у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ООО имущества, находящегося в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО и желая их наступления, в период времени между 18 часами 00 минутами 21 декабря 2022 года и 07 часами 38 минутами 22 декабря 2022 года ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его умысла, то есть он действует тайно, применив физическую силу, рукой разбил стекло в окне обозначенного цеха, и через образовавшееся отверстие пролез в оконный проем внутрь помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть незаконно в него проник. Далее ФИО4, продолжая свои преступные действия, в указанные период времени и месте взял, перекинул на улицу через проем в разбитом окне, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил принадлежащее ООО имущество: 11 штук удлинителей 15м 2*2,5 стоимостью 1545 рублей 46 копеек за штуку, на общую сумму 17000 рублей 06 копеек, две аккумуляторные дрели (шуруповерты) Metabo стоимостью 10 000 рублей за штуку, на общую сумму 20 000 рублей; дрель Bosch стоимостью 5000 рублей; рукав от плазмы стоимостью 9000 рублей; микроволновую печь Midea AG 720 стоимостью 6000 рублей; пилу ручную циркулярную Ребир стоимостью 16000 рублей; углошлифовальную машину Makita стоимостью 4000 рублей; 150 метров кабеля ВВГнгЗ*1,5 стоимостью 66 рублей 67 копеек за один метр, общей стоимостью 10000 рублей 50 копеек; 120 метров кабеля ВВГнг 2*1,5 стоимостью 33 рубля 33 копейки за один метр, общей стоимостью 3999 рублей 60 копеек; 50 метров кабеля КПСЭ нг-frls 4*0,5 стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 4000 рублей; 200 метров кабеля ВВГ нг 3*2,5 стоимостью 105 рублей за один метр, общей стоимостью 21000 рублей; 20 метров провода ПУ гВ 4*16 стоимостью 150 рублей за один метр, общей стоимостью 3000 рублей; 80 метров провода ПУгВ 1*70 стоимостью 50 рублей за один метр, общей стоимостью 4000 рублей; 30 метров провода ВВГ 4*4 стоимостью 166 рублей 67 копеек за один метр, общей стоимостью 5000 рублей 10 копеек; три зажима массы для сварочных аппаратов с кабелем стоимостью 1666 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 5000 рублей 01 копейка; пассатижи Matrix стоимостью 500 рублей; магнитный сверлильный станок Machinery ТХ-900 стоимостью 62000 рублей, бокорезы «Энкор электрик» стоимостью 500 рублей; фен промышленный PIT PHG стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 197500 рублей 27 копеек.

После чего с похищенным таким способом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО материальный ущерб в размере 197500 рублей 27 копеек.

Кроме того, в период времени между 23 часами 00 минутами 4 января 2023 года и 00 часами 51 минутой 5 января 2023 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО, находящегося в цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изыскивая соучастников преступления, с целью облегчения совершения преступления, в указанный период времени ФИО2 предложил ФИО3 совершить преступление совместно, на что последний дал свое добровольное согласие, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом соучастники разработали преступный план и распределили в группе преступные роли, согласно которых они должны совместно проследовать к помещению цеха по адресу: 

<

адрес>, незаконно в него проникнуть, откуда тайно похитить принадлежащее ООО имущество, с места совершения преступления с похищенным скрыться и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению.

С этой целью ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО и желая их наступления, совместно проследовали к помещению цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени между 23 часами 00 минутами 4 января 2023 года и 00 часами 51 минутой 5 января 2023 года ФИО3, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролям, осознавая, что их с ФИО2 совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, то есть они действуют тайно, с применением физической силы руками открыл ворота, ведущие в обозначенный цех, приподняв нижний край ворот вверх, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие прошел внутрь цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть незаконно в него проник. Далее в указанные период времени и месте ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, взял принадлежащие ООО два инверторных сварочных аппарата «Сварог» стоимостью 25500 рублей за штуку, общей стоимостью 51000 рублей, которые через образовавшийся в результате поднятия створки ворот проем передал ФИО3, а тот в свою очередь, действуя согласно ранее разработанного преступного плана и распределенным в группе преступным ролям, осознавая, что их с ФИО2 действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, принял от ФИО2 вышеобозначенное имущество. Далее ФИО3 и ФИО2 в указанный период времени, находясь возле здания по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с похищенным при описанных выше обстоятельствах имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако их действия стали очевидны для сотрудника ФИО5, который вызвал сотрудников полиции, в связи с чем ФИО2 и ФИО3, не желая быть изобличенными в совершенном преступлении два инверторных сварочных аппарата «Сварог» оставили возле цеха по вышеобозначенному адресу, при этом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 сотрудниками полиции был задержан в помещении указанного цеха.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 выполнили все необходимые действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО общей стоимостью 51000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидны сотруднику ЧОО - М.В. В случае доведения ФИО3 и ФИО2 преступного умысла до конца ООО мог быть причинен материальный ущерб в размере 51 000 рублей.

Кроме того, в период времени между 07 часами 00 минутами и 18 часами 04 минутами 22 мая 2023 года в доме по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего А,А., с причинением значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и нарушения конституционного права проживающих в доме лиц на неприкосновенность жилища, в период времени между 07 часами 00 минутами и 18 часами 04 минутами 22 мая 2023 года ФИО2 плечом с силой толкнул дверь 

<

адрес> в 

<

адрес> и через дверной проем прошел в неё, таким способом незаконно проник в жилище А,А. по вышеуказанному адресу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеобозначенные период времени и месте ФИО2 взял, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким способом тайно похитил принадлежащие А,А. телевизор Dexp, стоимостью 13660 рублей, игровую консоль Sony Playstation 4 с джойстиком, общей стоимостью 18 000 рублей, и положил указанное имущество в простынь и пакет, обнаруженные им в указанной квартире, материальной ценности для последней не представляющие.

После чего ФИО2 с похищенным при описанных обстоятельствах имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А,А. значительный материальный ущерб в размере 31 660 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества в период времени между 22 часами 00 минутами 7 ноября 2022 года и 09 часами 09 минутами 8 ноября 2022 года виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что 7 ноября 2022 года около 22 часов 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Р.Н. предложил ФИО2 похитить имущество (кабели, металл) из какого-нибудь промышленного комплекса, на что последний согласился. После этого они совместно проследовали на территорию промышленной зоны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где Р.Н. с помощью обнаруженной на обозначенной территории металлической трубы повредил навесной замок складского помещения, куда они вместе проникли и совместно похитили кабель электрический КГ 1*35 длиной 300 метров; сварочный аппарат Сварог; углошлифовальные машины Макита 230, Макита 180, Макита 125; две дрели Бош 650; набор комбинированных гаечных ключей «ЗУБР»; ножницы кабельные; дрель аккумуляторную (шуруповерт) Metabo; 150 метров провода ПВС 3*1,5. Похищенное имущество принесли в дом Р.Н. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и впоследствии продали, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды (т.№ л.д. №, №, №, №, №, т.№ л.д. №, т. № л.д.№, №, № ). 

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 указали на здание цеха по адресу: 

<

адрес>, откуда они похитили принадлежащее ООО имущество (т.№ л.д. №, №).

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 8 ноября 2022 года около 07 часов 00 минут от А.С. ему стало известно, что дверь цеха ООО расположенного по адресу: 

<

адрес>, взломана, а из него похищено принадлежащее вышеуказанной организации имущество: кабель КГ 1*35 длиной 300 метров, стоимостью 372 рубля 67 копеек за один метр, общей стоимостью 111801 рубль; сварочный аппарат Сварог стоимостью 21051 рубль 48 копеек; углошлифовальная машина Макита 230 стоимостью 27083 рубля 33 копейки; углошлифовальная машина Макита 180 стоимостью 7450 рублей; две углошлифовальные машины Макита 125 стоимостью 4880 рублей за штуку, на общую сумму 9760 рублей; две дрели Бош 650 стоимостью 4789 рублей за штуку на общую сумму 9578 рублей; набор комбинированных гаечных ключей «ЗУБР» стоимостью 3650 рублей; ножницы кабельные стоимостью 1650 рублей, дрель аккумуляторная (шуруповерт) Metabo стоимостью 5053 рубля; 150 метров провода ПВС 3*1,5 стоимостью 44 рубля 58 копеек за один метр, на общую сумму 6687 рублей, а всего на общую сумму 203763 рубля 81 копейку (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №, 159-160).

Показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 8 ноября 2022 года около 06 часов 55 минут он обнаружил, что дверь в помещение цеха ООО по адресу: 

<

адрес>, имеет следы взлома, вещи рабочих и инструменты разбросаны, похищено принадлежащее организации имущество (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 8 ноября 2022 года он приобрел у ФИО2 за 10 000 рублей фрагменты медных проводов весом около 20 килограмм (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2022 года подтверждается, что осмотрено помещение цеха ООО по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.№, л.д. №).

По факту хищения имущества в период времени между 18 часами 00 минутами 21 декабря 2022 года и 07 часами 38 минутами 22 декабря 2022 года виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что 21 декабря 2022 года около 22 часов он пришел в цех, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие пролез внутрь помещения, откуда похитил 11 штук удлинителей, две аккумуляторные дрели (шуруповерты) Metabo, дрель Bosch, микроволновую печь, рукав от плазмы; пилу ручную циркулярную Ребир; углошлифовальную машину Makita, кабели 200 метров, 150 метров, 120 метров, 50 метров; провода 20 метров, 30 метров, 80 метров; три зажима массы для сварочных аппаратов с кабелем; пассатижи Matrix; магнитный сверлильный станок; бокорезы; фен промышленный. Обозначенное имущество перекинул через забор, микроволновую печь и часть медных кабелей унес домой, остальные вещи оставил в одном месте, последние впоследствии не нашел. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. № л.д. №, №, №, т.№ л.д. №. т. № л.д.№, №).

Протоколом проверки показаний на месте от 5 января 2023 года подтверждается, что ФИО2 указал на здание цеха по адресу: 

<

адрес>, откуда он похитил принадлежащее ООО имущество (т.№ л.д. №).

Показаниями представителя потерпевшего А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 21 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут он последний вышел из цеха ООО по адресу: 

<

адрес>, закрыв входную дверь на замок. 22 декабря 2022 года около 07 часов приехал в обозначенный цех и обнаружил, что окно в помещении разбито, похищено принадлежащее данной организации имущество (т.№, л.д. №).

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 22 декабря 2022 года у ООО было похищено следующее имущество: 11 штук удлинителей 15м 2*2,5 стоимостью 1545 рублей 46 копеек за штуку, на общую сумму 17000 рублей 06 копеек, две аккумуляторные дрели (шуруповерты) Metabo стоимостью 10 000 рублей за штуку, на общую сумму 20 000 рублей; дрель Bosch стоимостью 5000 рублей; рукав от плазмы стоимостью 9000 рублей; микроволновую печь Midea AG 720 стоимостью 6000 рублей; пилу ручную циркулярную Ребир стоимостью 16000 рублей; углошлифовальную машину Makita стоимостью 4000 рублей; 150 метров кабеля ВВГнг3*1,5 стоимостью 66 рублей 67 копеек за один метр, общей стоимостью 10000 рублей 50 копеек; 120 метров кабеля ВВГнг 2*1,5 стоимостью 33 рубля 33 копейки за один метр, общей стоимостью 3999 рублей 60 копеек; 50 метров кабеля КПСЭ нг-frls 4*0,5 стоимостью 80 рублей за один метр, общей стоимостью 4000 рублей; 200 метров кабеля ВВГ нг 3*2,5 стоимостью 105 рублей за один метр, общей стоимостью 21000 рублей; 20 метров провода ПУ гВ 4*16 стоимостью 150 рублей за один метр, общей стоимостью 3000 рублей; 80 метров провода ПУгВ 1*70 стоимостью 50 рублей за один метр, общей стоимостью 4000 рублей; 30 метров провода ВВГ 4*4 стоимостью 166 рублей 67 копеек за один метр, общей стоимостью 5000 рублей 10 копеек; три зажима массы для сварочных аппаратов с кабелем стоимостью 1666 рублей 67 копеек за штуку, общей стоимостью 5000 рублей 01 копейка; пассатижи Matrix стоимостью 500 рублей; магнитный сверлильный станок Machinery ТХ-900 стоимостью 62000 рублей, бокорезы «Энкор электрик» стоимостью 500 рублей; фен промышленный PIT PHG стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 197500 рублей 27 копеек (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 22 декабря 2022 года он приобрел у ФИО2 за 700 рублей фрагменты металлических проводов весом около 2-3 килограмм (т.№, л.д. №). 

Показаниями свидетеля В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в декабре 2022 года он приобрел у ФИО2 за 2 500 рублей сверлильный станок и дрель (т.№, л.д. №).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у В.С., а в дальнейшем у сотрудника полиции К.С. изъят сверлильный станок (т.№, л.д. №, т.№, л.д. №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъята микроволновая печь Midea AG 720 (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены микроволновая печь Midea, углошлифмашина Makita GA 5030 125, пассатижи Matrix, магнитный сверлильный станок Machinery TX-900, бокорезы Энкор Электрик, фен промышленный PIT PHG 2000, удлинитель 15 метров 2*2,5, рукав от плазмы, зажим массы для сварочного аппарата, кабель ВВГнг 2*1,5 метра длиной 120 метров, дрель аккумуляторная (шруповерт) Metabo, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №). 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение цеха ООО по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности возле здания по обозначенному адресу, зафиксирована обстановка, изъяты лом, пассатижи, бокорезы, углошлифовальная машина «Макита», дрель «Metabo», кабель, строительный фен, удлинитель, рукав, зажим массы (т.№, л.д. №).

По факту хищения имущества 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 00 часами 51 минутой ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что 4 января 2023 года около 23 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО3 похитить имущество в помещении цеха по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился. Около 23 часов 30 минут обозначенных суток они совместно проследовали на завод, расположенный по указанному адресу, где ФИО3 поднял ворота, а ФИО2 через образовавшееся отверстие прошел внутрь цеха. ФИО3 же остался снаружи, чтобы следить за окружающей обстановкой и помогать вытаскивать имущество через ворота. В помещении цеха ФИО2 взял два сварочных аппарата, ФИО3 присел вниз и принял от ФИО2 похищенное имущество. Увидев охранника, ФИО3 покинул территорию завода, оставив сварочные аппараты на улице, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции внутри цеха. Вину в совершении преступления признают, в содеянном раскаиваются (т.№, л.д. №, №, №, № т.№ л.д. №,№, №

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 указали на здание цеха по адресу: 

<

адрес>, откуда 5 января около 23 часов 30 минут они пытались похитить принадлежащее ООО имущество (т.№, л.д. №, №).

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Н., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается, что 5 января 2023 года у ООО пытались похитить два сварочных аппарата «Сварог MIG 160» стоимостью 25500 рублей каждый, общей стоимостью 51000 рублей (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 5 января 2023 года около 00 часов 51 минуты на мониторе он увидел, что в цех ООО по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный мужчина. При проверке обнаружил, что ворота здания приподняты, возле них лежали два сварочных аппарата. В этой связи вызвал сотрудников вневедомственной охраны, которые в дальнейшем задержали мужчину, проникшего в цех (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при обследовании помещения здания по адресу: 

<

адрес>, обнаружен ФИО2, который пояснил, что проник в цех со своим знакомым с целью хищения имущества. В дальнейшем ФИО2 доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены сварочный аппарат «Сварог» MIG 160 УТ 000001560, сварочный аппарат «Сварог» MIG 160 УТ 000004945, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение цеха ООО по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты два сварочных аппарата «Сварог» (т.№, л.д. №). 

По факту хищения имущества 22 мая 2023 года виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что 22 мая 2023 года в дневное время в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он употреблял спиртные напитки совместно с В.В. и И.Г., с которыми также ходил в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>, покурить. В данной квартире обратил внимание на находящиеся в зале телевизор и игровую приставку. Далее И.Г. взял бутылку водки, и они вернулись в дом по адресу: 

<

адрес> где через некоторое время у него возник умысел на хищение вышеуказанного имущества. Подойдя к 

<

адрес> в 

<

адрес>, он плечом с силой толкнул входную дверь и через дверной проем прошел в неё, где взял телевизор и приставку с джойстиком. После этого похищенное сдал за 5 000 рублей в ломбард по адресу: 

<

адрес>, предъявив паспорт В.В., который полагал, что указанное имущество принадлежит ему (ФИО4). Заходить в квартиру, брать и распоряжаться находящимся в ней имуществом И.Г. ему не разрешал. Вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.№, л.д. №, №, т.№, л.д. №). 

Протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2023 года подтверждается, что ФИО2 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 22 мая 2023 года он похитил принадлежащее А,А. имущество (т.№, л.д. №).

Показаниями потерпевшей А,А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 22 мая 2023 года около 07 часов она ушла из дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с гражданским супругом И.Г. Около 19 часов обозначенных суток сотрудники полиции сообщили, что из её квартиры по указанному адресу произошла кража. В дальнейшем обнаружила, что у нее были похищены телевизор Dexp и игровая консоль Sony Playstation 4 с джойстиком. Её заработная плата составляет около 25 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 рублей, имеет на иждивении двоих детей (т.№, л.д. №, №).

Показаниями свидетеля И.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 22 мая 2023 года около 14 часов познакомился с мужчинами по имени Иван и Виталий (в дальнейшем установлены их данные - ФИО7), с которыми заходил в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они покурили, после чего все вместе ушли употреблять спиртные напитки. Вернувшись домой по указанному адресу около 19 часов того же дня, обнаружил, что входные двери открыты, а из квартиры похищены телевизор и приставка с джойстиком (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 22 мая 2023 года в дневное время совместно употреблял спиртные напитки с ФИО8, с которыми заходил в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес>. И.Г. взял бутылку водки, и они вернулись в дом, расположенный на переулке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 куда-то ушел и спустя несколько минут принес телевизор Dexp и игровую консоль Sony Playstation 4 с джойстиком, которые в дальнейшем были сданы в ломбард на его (В.В. ) паспорт (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 22 мая 2023 года в дневное время в ломбард *** по адресу: 

<

адрес>, двое мужчин сдали за 5 000 рублей телевизор Dexp и игровую консоль Sony Playstation, предъявив паспорт на имя В.В. (т.№, л.д. №).

Показаниями свидетеля В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце мая 2023 года у нее в гостях дома по адресу: 

<

адрес>, находились ФИО8 (т.№, л.д. №).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, изъяты залоговый билет № и его копия на телевизор Dexp и игровую консоль Sony Playstation, которые осмотрены признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д. №, №).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость телевизора Dexp составляет 13 660 рублей, игровой консоли «Sony Playstation 4» - 18 000 рублей (т.№, л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.№, л.д. №). 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также Р.Н., представителей потерпевшего Ю.Н., А.С., потерпевшей А,А., свидетелей по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, на правильность применения уголовного закона, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности представителей потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные ФИО2 и ФИО9, представителями потерпевшего Ю.Н., А.С., потерпевшей А,А., свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшей А,А., суд берет в основу приговора выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, соответствующих методических рекомендаций, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющего соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которым были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества экспертом произведена в соответствии с представленными потерпевшей характеристиками, с учетом времени приобретения оцениваемых объектов; выводы эксперта аргументированы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества 22 мая 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом потерпевших; хищения совершены против их воли; в условиях неочевидности для последних и иных лиц. 

Суд полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с достоверностью установлено, что до начала преступных действий между ФИО6, ФИО2 и ФИО3 соответственно возникала предварительная договоренность, соучастники разрабатывали планы преступлений, согласно которым ФИО6, ФИО2 и ФИО3 должны были совместно проследовать к помещению цеха по адресу: 

<

адрес>, незаконно в него проникнуть, откуда похитить принадлежащие ООО имущество. Исследованными доказательствами подтверждается, что действия указанных лиц были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, они носили взаимодополняющий характер, их сознанием охватывалось достижение единого преступного результата - хищение принадлежащего ООО имущества с целью их дальнейшей реализации и получения денежных средств. 

Под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является помещение цеха, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в ночное, нерабочее время с целью хищения принадлежащего ООО имущества, повредив запорное устройство, установленного на двери цеха (факт хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года), разбив стекло в окне цеха (факт хищения имущества с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года), приподняв нижний край ворот, ведущих в цех (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года), без какого-либо законного на то основания, против воли его собственника, что с достоверностью указывает на наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в помещение» в отношении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нашел свое подтверждение в действиях ФИО2 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по факту кражи принадлежащего А,А. имущества, исходя из размера причиненного потерпевшей материального ущерба, в несколько раз превышающего установленный в законе минимум, так и значимости похищенного для А,А. с учетом её материального положения, размера получаемой заработной платы, совокупного дохода семьи, ежемесячных расходов, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствия у потерпевшей возможности приобрести аналогичное или равноценное имущество, конкретных обстоятельств дела. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по указанному факту преступления также подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО2 возник, когда он находился снаружи квартиры, для реализации которого подсудимый против воли собственника открыл закрытую входную дверь и без разрешения А,А. незаконно проник в квартиру потерпевшей, предназначенную для постоянного в ней проживания, откуда взял принадлежащее А,А. имущество, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 адекватны происходящему, дают последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у врача-психиатра не состоят, в связи с чем, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых подсудимые хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, у них не было какого-либо временного психического расстройства, вменяемость ФИО2 и ФИО3 у суда также сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающее наказание, отсутствие у ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года), ФИО2 и ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического их участия в совершении преступлений, а также значение этого участия для достижения цели преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными (факты хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, 22 мая 2023 года) и неоконченным (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года), законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжкого (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются с неудовлетворительной стороны; ФИО2 по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно; на учете в КГБУЗ «АКНД» подсудимые не зарегистрированы. 

В качестве смягчающего подсудимому ФИО2 наказание обстоятельства суд признает и учитывает явки с повинной, в качестве которых расценивает данные ФИО2 первоначальные объяснения, в которых подсудимый добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества, известных только подсудимому, изобличив в совершении преступлений себя и своих соучастников; достаточных данных о том, что все изложенные в объяснениях подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом уголовные дела были возбуждены по фактам кражи имущества, а не в отношении конкретного лица.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (кража, имевшая место с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного (кража, имевшая место с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года), намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, в полном объеме, принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие инвалидности у сестры ФИО2

В качестве смягчающего подсудимому ФИО3 наказание обстоятельства суд также признает и учитывает явку с повинной, в качестве которых расценивает первоначальное объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и самостоятельно сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества, известных только подсудимому, изобличив в совершении преступления себя и ФИО2; самостоятельно и добровольно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что все изложенные в объяснении подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудником полиции, материалы дела не содержат; на момент дачи объяснения по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления является опасным. Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показании подсудимых, пояснивших, что состояние опьянения не повлияло на их поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением ФИО2 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, совершившего преступления, направленные против собственности, в период непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не делает, склонен к совершению корыстных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ (за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ), что послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется

Обсудив возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, сведения о личности ФИО3, оснований для указанного не находит и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом занятой подсудимым позиции – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденным принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО2 под стражей с 5 января 2023 года по 7 апреля 2023 года, а также с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимых, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении ФИО2 и ФИО3, полагает необходимым частично взыскать с последних процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката, с ФИО2 в сумме 15 000 рублей, с ФИО10 – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества 22 мая 2023 года), и назначить ему наказание по:

- п.п. «а, б,» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 7 ноября 2022 года по 8 ноября 2022 года) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества 22 мая 2023 года) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 5 января 2023 года по 7 апреля 2023 года; с 22 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (факт хищения имущества с 4 января 2023 года по 5 января 2023 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвокатов, в сумме по 15 000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению адвокатов, в сумме по 10 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: микроволновую печь, сварочные аппараты, углошлифовальную машину, пассатижи, сверлильный станок, бокорезы, фен промышленный, удлиннитель, рукав от плазмы, зажим массы, кабели, дрель, переданные на хранение представителю потерпевшего Ю.Н., - оставить по принадлежности у последнего; фотографию следа взлома, залоговый билет, копию залогового билета - хранить при уголовном деле; лом – передать представителю ООО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина