Дело № 1-66/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Шевелёва А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никитиной О.О., представившего удостоверение № 2832 и ордер серии 019 № 081451 от 14 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- Чекмагушевским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязательные работы отбыл, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, и поехал по улице Советская с. Старокалмашево, где около дома № 10 в 22 час 37 мин. его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. Во время проверки документов изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО1 отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства и впоследствии направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В дальнейшем ФИО1, находясь в салоне специализированного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся возле 

<

адрес> РБ, отказался от освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. он находился дома по адресу: РБ, 

<

адрес>. Около 15 часов он пешком пошел в магазин «Дуслык» 

<

адрес>, где приобрел пиво объемом 1,5 литра. После чего направился домой. Во дворе 

<

адрес> РБ принялся ремонтировать автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, во время ремонта употребил пиво. В этот день вечером после завершения ремонта, он решил проверить автомобиль и проехать на нем за рулем. Он выехал со двора и поехал по 

<

адрес> РБ, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортным средством и привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Около магазина «Дуслык» 

<

адрес> он встретил ФИО3 и остановился возле него, Руслан сел на переднее пассажирское сиденье, он согласился его подвезти до своего дома. По пути следования домой он увидел через боковое зеркало проблесковые маячки сотрудников полиции. Он остановился, вышел из автомобиля и прошел в специализированный автомобиль сотрудников полиции. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение на Алкотекторе «Юпитер», на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что он также отказался, поскольку знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ-21140 принадлежит его матери ФИО10, она разрешает ему ездить на данном автомобиле, он указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы отбыл в администрации сельского поселения Старокалмашевский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая суду показала, что она является матерью ФИО1 В сентябре 2019 г. она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, собственником данного автомобиля является она, по страховке данным автомобилем управляет её сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ её сын ремонтировал автомобиль ВАЗ 21140. В этот же день вечером он пришел домой и сообщил ей, что в 

<

адрес> РБ его остановили сотрудники ОГИБДД. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО5 (л.д. 64-67), которые были исследованы на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в должности инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с августа 2015 г. 

ДД.ММ.ГГГГ он во время дежурства совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц с. Старокалмашево Чекмагушевского района РБ с целью выявления административных правонарушений. В 22 часов 31 минут ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, после чего старший государственный инспектор ФИО6 предложил ему пройти в служебный автомобиль. Далее были приглашены двое граждан в качестве понятых, ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Подсудимому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, (заводской №) на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, ФИО1 проехать в ЦРБ 

<

адрес> отказался. В ходе проверки по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем ими был собран материал доследственной проверки по факту управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 68-71) о том, что он проходит службу в органах внутренних дел с сентября 2003 года, в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с октября 2017 г. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вместе с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе выявление административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> РБ с целью выявления административных правонарушений. В 22 часов 31 минут был остановлен автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя. Далее он пригласил двоих граждан в качестве понятых, ФИО1 инспектором ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Подсудимому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер, (заводской №) на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что он также отказался. В ходе проверки по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее ими был собран материал доследственной проверки по факту управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 72-74) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> к своему другу. Около 

<

адрес> РБ его остановил сотрудник ДПС. Инспектор ДПС представился как ФИО6 и попросил его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, подойдя к служебной автомашине ДПС ОГИБДД ему и второму понятому был представлен мужчина, сидевший на переднем сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС, ФИО1, которого он видел первый раз и не был с ним знаком. Данный мужчина со слов сотрудников ДПС управлял указанным автомобилем в нетрезвом состоянии, то есть у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После чего в его присутствии и второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался, далее в его присутствии и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектор, на что ФИО1 также отказался. Был составлен акт освидетельствования, после составления, которого он ознакомился с ним и расписался в данном акте, ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 75-77) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он на своем автомобиле марки «Кио Рио» двигался по 

<

адрес> к своему другу, его остановил сотрудник ДПС. Инспектор ДПС представился как ФИО6и попросил его участвовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, они подошли к служебной автомашине ДПС ОГИБДД, где ему и второму понятому был представлен мужчина, сидевший на переднем сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС ФИО1, он видел его первый раз и не был с ним знаком. Данный мужчина со слов сотрудников ДПС управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № в нетрезвом состоянии, то есть у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. После чего в его присутствии и второго понятого в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался, далее в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с прибором алкотектор, на что ФИО1 также отказался. Был составлен акт освидетельствования, после составления, которого он ознакомился с ним и расписался в данном акте, ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 81-83) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут около магазина «Дуслык» он встретил ФИО1, ФИО2 остановился возле него. Он попросил его подвезти до дома, на что ФИО1 согласился, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 развернулся и поехал в сторону 

<

адрес> РБ. Двигаясь по 

<

адрес> РБ на автомобиле марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, он увидел через боковое зеркало проблесковые маячки сотрудников полиции. После чего ФИО1 остановился около 

<

адрес> РБ. Затем подошел один из сотрудников ДПС и спросил документы у ФИО2, попросил его пройти в служебный автомобиль. Далее ФИО1 вышел с задней левой двери автомобиля, так как с передней водительской двери ручка двери сломана, он также вышел из машины и направился пешком в сторону своего дома.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля ФИО10, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании на условиях состязательности доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. 

Обоснованность вышеизложенных выводов суда подтверждается также следующими доказательствами: 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в кабинете № административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО11 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № административной практики ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО11 были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены документы: приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 48-49);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО12 необходимо изъять автомобиль, марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в специализированной стоянке ООО «Дамаз», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д. 50); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль, марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в специализированной стоянке ООО «Дамаз», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющий значение для уголовного дела (

<

адрес>); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 54-55); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где около дома № 10 по ул. Советская с. Старокалмашево Чекмагушевского района РБ остановлен автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4-5,6-11).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. 

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленных действий – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит доказанной.

Так, признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния полностью согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, в которых он подробно изложил не только факт совершения преступления, но и обстоятельства его совершения, наличие на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд отягчающих наказание обстоятельств не находит.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по следующему.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания осужденному.

Одним из квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, что учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность обстоятельств по делу, влияющих на наказание ФИО1, данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости возможно назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом санкции ст. 264? УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что достигнет целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Согласно справки старшего инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит присоединению к вновь назначаемому дополнительному наказанию в порядке ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу в отношении ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание по приговору Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

Срок дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения и процессуального принуждения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21140, государственный номер 

<

***>, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у собственника; 

- копии: приговора Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> 02, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; съемный носитель DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья Л.З. Салимгареева