РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2019 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2018 года по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки GSX-R, государственный № получил механические повреждения. 01 июня 2018 года истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которым данное происшествие было признано страховым случаем и истцу 18 июня 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 136606,13 рублей. Согласно экспертному заключению №Р восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 268 900 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 132293,87 рубля. Учитывая, что до 21 июня 2018 года истцом в полном объеме сумма страхового возмещения не выплачена, то неустойка по состоянию на 21 сентября 218 года составит 128234 рубля. Направленная в адрес ответчика 20 августа 2018 года претензия, до настоящего времени исполнена. Истцом понесены расходы по услугам оценщика и представителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132293,87 рубля, неустойку в размере 128 234 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы услугам эксперта – 10 000 рублей, по составлению претензии – 5000 рублей, по юридическим услугам – 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно представленных суду возражений САО «ВСК» с требованиями истца не согласны, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года в 18 часов 30 минут на объездной автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Сузуки GSX-R, государственный № под управлением ФИО1, (полис ХХХ № САО «ВСК») и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (полис ЕЕЕ № АО «ГСК «Югория»), который являлся виновником данного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2018 года.

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована, то истец 01 июня 2018 года обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Из акта о страховом случае по убытку №от 18 июня 2018 года САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие 25 мая 2018 года страховым случаем и определил страховое возмещение в размере 136606,13 рублей, которое 19 июня 2018 года выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №35849 от 19 июня 2018 года.

Истец, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту и направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся части ущерба в размере 132293,87 рубля, неустойки – 79320 рублей, оплаты услуг эксперта – 10000 рублей, юридических услуг – 5000 рублей, которая получена страховщиком 20 августа 2018 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии повреждений автомобиля от дорожного происшествия 25 мая 2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № от 17 января 2019 года экспертом установлено не соответствие повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года с участием транспортного средства Сузуки GSX-R600, государственный № и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер №, поскольку на транспортном средстве Сузуки GSX-R600, государственный № АВ 86, не установлено следов контакта с какой-либо кузовной поверхностью автомобиля Тойота Авенсис. Деформационный контур правой боковой части кузова мотоцикла Сузуки GSX-R600 не соответствует динамическому контакту транспортных средств с последующим опрокидыванием транспортного средства Сузуки GSX-R600 (на правый бок) и скольжением мотоцикла по проезжей части (либо иной опорной поверхности), так же повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600 не представляют собой единого комплекса повреждений как по направлению механизма следообразования, так и по месту локализации на кузовной поверхности мотоцикла ( следы разрознены, различные по направлению и характеру образования, присутствует наложение слоев следовой нагрузки на кузовных поверхностях). Повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600, государственный №, были получены при иных обстоятельствах, нежели заявленные в административном материале по факту происшествия и отраженные участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Центр проекто-экспертных исследований», поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства, проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы ДТП с помощью лицензионного программного комплекса РС-Crash, а так же путем сопоставления повреждений Сузуки GSX-R и автомобиля Тойота Авенсис, исследован механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожного происшествия. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. 

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года, вследствие чего страховой случай не наступил и у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования в котором истцу отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова