РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Титенкова В.В., при секретаре Горячкиной К.С., с участием представителя административного истца адвоката 

<

...> и представителя административного ответчика 

<

...>., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-72/2019 по административному исковому заявлению, поданному представителем ФИО7 в интересах военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО8, об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

в административном иске приведено, что Колесников проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

...> в должности 

<

...>. 

19 апреля 2019 года при ознакомлении с копией своей служебной карточки ФИО8 стало известно о том, что 1 апреля 2019 года приказом командира войсковой части 

<

...> ему был объявлен выговор за нарушение директивы 

<

...> №№ «О предотвращении утечки информации ограниченного доступа в 

<

...>», выразившееся в проносе и использовании 14 марта 2019 года в режимном помещении мобильного телефона, в котором реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети «Интернет». 

Ввиду того, что разбирательство по данному факту не проводилось, вышеуказанный приказ ФИО8 не объявлялся, а мобильный телефон, о наличии которого ему был задан вопрос в ходе заседания аттестационной комиссии, был отключен и не использовался, более того, программным обеспечением этого телефона не предусмотрена возможность осуществления выхода в сеть «Интернет», автор административного иска просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

...> №№ от 1 апреля 2019 года о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение директивы 

<

...> №№ «О предотвращении утечки информации ограниченного доступа в 

<

...>», выразившееся в проносе и использовании в режимном помещении мобильного телефона, в котором реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе, обеспечивающие доступ к сети «Интернет» и обязать указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ с внесением соответствующих изменений в служебную карточку ФИО8.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о его времени и месте начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области», ходатайствовавший через своего представителя о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд указанное выше ходатайство удовлетворяет, рассматривает административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании 

<

...> административный иск поддержала, в объяснении отметила, что вина ФИО8 в совершении дисциплинарного проступка не установлена, служебная проверка в отношении ФИО8 по событиям, имевшим место 14 марта 2019 года, не проводилась, административный истец имел при себе сотовый телефон марки «

<

...>», который выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» по своим техническим характеристикам не имел.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части 

<

...> 

<

...> требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что 14 марта 2019 года в ходе заседания аттестационной комиссии был выявлен и зафиксирован в протоколе данного заседания № от 14 марта 2019 года факт проноса ФИО8 вопреки установленному директивой 

<

...> № запрету в режимное помещение - методический класс комплексного здания войсковой части 

<

...> и использования технического средства обработки и передачи информации, в отношении которого не выполнены установленные требования по технической защите информации - мобильного телефона, что послужило основанием к изданию без оформления письменных материалов разбирательства командиром воинской части оспариваемого административным истцом приказа.

В судебном заседании ФИО9 в объяснениях подтвердила доводы своих возражений.

В возражениях на административное исковое заявление представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Иркутской области» 

<

...> просила в удовлетворении административного иска отказать, так как Колесников к дисциплинарной ответственности привлечен законно и обоснованно.

Заслушав объяснения 

<

...> и 

<

...>, исследовав письменные доказательства административного дела №2а-72/2019, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2., суд приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) на военнослужащих возложена общая обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за виновное действие, выражающееся в нарушении воинской дисциплины, если это не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Аналогичные положения содержатся в п. 47 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (далее - Устав).

В соответствии со ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 70 Устава право применения дисциплинарного взыскания к подчиненным офицерам в виде объявления выговора и строгого выговора предоставлено, в том числе, командиру полка.

Согласно п. 81 Устава разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

Обязанность проведения письменного разбирательство установлена только при совершении грубых дисциплинарных проступков.

В силу п. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

В ст. 1 Устава закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно п. 57 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года №170 директива - это распорядительный служебный документ, содержащий указания по подготовке и ведению боевых действий, вопросам боевой и мобилизационной готовности, всестороннего обеспечения войск (сил), по боевой и оперативной подготовке, обучению, воспитанию, по вопросам проведения организационных мероприятий и другим вопросам жизни и деятельности войск (сил).

Директивой 

<

...> №№ (далее - Директива), изданной во исполнение Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в Вооруженных Силах РФ, утвержденной указаниями начальника Генерального штаба ВС РФ – первого заместителя Министра обороны РФ от 17 ноября 2017 года №205/2/539 (далее - Инструкция), установлен запрет на внос и использование на территории воинских частей технических средств личного пользования, в частности, телефонов сотовой связи, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото-и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети «Интернет», модули «WI-FI» и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.). При этом разрешено использование и хранение на нережимных территориях (помещениях) воинских частей телефонов сотовой связи, включенных в перечень телефонов сотовой связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей, приведенный в данной директиве. В целях ее исполнения командирам всех уровней, в том числе и командирам воинских частей, предписано привлекать виновных в нарушении указаний директивы должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями Директивы и Инструкции 20 ноября 2018 года начальником штаба войсковой части 

<

...> был утвержден Регламент использования абонентских терминалов в войсковой части 

<

...> (далее - Регламент), в котором приведено понятие абонентского терминала как технического средства, находящегося в индивидуальном пользовании, в котором реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), обеспечивающие обмен информацией с базовой станцией, спутником или иным техническим устройством, включая обеспечение доступа к информационно-телекоммуникационным сетям общего пользования. 

Регламентом установлены ограничения на использование абонентских терминалов типа 2 - служебных или личных абонентских терминалов, не предназначенных для обработки сведений, составляющих государственную тайну, в частности, установлен запрет на их использование в помещениях, указанных в соответствующем перечне, к числу которых отнесен методический класс - кабинет №№, расположенный в 

<

...>. Помимо этого Регламентом запрещен внос на территорию воинской части технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи и иных устройств), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото-и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети «Интернет» и др.)

Пункт 18 Регламента предписывает обязательность проведения разбирательства (служебной проверки) по каждому факту нарушения требований порядка использования абонентских терминалов, не конкретизируя форму проведения этого разбирательства, по итогам которого военнослужащие, нарушившие указанные требования, должны привлекаться к ответственности в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

...> от 8 августа 2005 года №№-с/ч и от 23 марта 2010 года №№-с/ч, Колесников был зачислен в списки личного состава этой воинской части с 8 августа 2005 года, приказом командира войсковой части 

<

...> от 24 февраля 2010 года № был назначен на должность 

<

...> войсковой части 

<

...>, с 23 марта 2010 года приступил к исполнению служебных обязанностей по указанной должности.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> № № от 14 марта 2019 года, в ходе рассмотрения комиссией вопроса о целесообразности увольнения ФИО8 с военной службы в связи с лишением его допуска к государственной тайне административный истец на вопрос председателя аттестационной комиссии воинской части о наличии у него прослушивающих устройств, видеокамеры, иностранных гаджетов и смартфона ответил положительно, сообщив, что имеет при себе сотовый телефон. На последовавший вопрос начальника штаба воинской части о причине нарушения им директивы 

<

...> №№ административный истец ответил: «Я не один тут такой».

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде показали, что присутствовали на заседании комиссии, указанной в предыдущем абзаце, это заседание проводилось в режимном помещении - методическом классе, Колесников подтвердил наличие при себе сотового телефона, Колесников при этом данный телефон членам комиссии не продемонстрировал, вышел из этого класса и через непродолжительное время возвратился на заседание комиссии.

При этом свидетель ФИО5 показал, что в методический класс Директивой и Регламентом строжайше запрещено проносить абонентские терминалы любых типов, так как в этом классе имеются соответствующие информационные стенды и пособия.

Приказом командира войсковой части 

<

...> от 1 апреля 2019 года №№ «О нарушении требований руководящих документов по защите государственной тайны в войсковой части 

<

...>» за допущенное 14 марта 2019 года нарушение Директивы, выразившееся в проносе и использовании в методическом классе комплексного здания воинской части на площадке 3С в ходе проведения заседания аттестационной комиссии технического средства обработки и передачи информации, в отношении которого не выполнены специальные требования по технической защите информации – личного мобильного телефона, в котором реализованы беспроводные технологии связи (передачи данных), в том числе обеспечивающие доступ к сети «Интернет», ФИО8 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО8, являющегося военнослужащим войсковой части 

<

...>, занимавшим воинскую должность 

<

...>, исполнение обязанностей по которой предполагает доскональное знание требований Директивы и ее неукоснительное соблюдение, допустившего посредством проноса в режимное помещение воинской части телефона сотовой связи личного пользования, использующего беспроводные технологии связи (передачи данных) и имеющего, как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> № № от 14 марта 2019 года и показаний свидетеля ФИО6, расширенные мультимедийные возможности, нарушение установленного Директивой запрета, свидетельствуют о нарушении административным истцом требований воинской дисциплины, влекущим привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

Процедура привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности соответствует положениям Закона и Устава.

Поскольку эти действия ФИО8 были совершены до 17 марта 2019 года - даты вступления в законную силу Федерального закона от 6 марта 2019 года №19-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которым перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, приведенный в п. 2 ст. 28.5 Закона и приложении № 7 к Уставу, был дополнен нарушением запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона, в частности, запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации при исполнении обязанностей военной службы в период нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, на момент проведения вышеуказанного заседания аттестационной комиссии совершенный административным истцом дисциплинарный проступок к грубым дисциплинарным проступкам не относился, поэтому согласно требованиям ст. 28.8 Закона и ст. 81 Устава обязательного оформления материалов разбирательства в письменном виде не требовалось, в связи с чем у командира войсковой части 

<

...> имелись основания и правомочия для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, при этом строгость дисциплинарного взыскания определена должностным лицом, наложившим дисциплинарное взыскание, в пределах его должностных полномочий, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом довод административного искового заявления о том, что телефон сотовой связи, находившийся при ФИО8 в режимном помещении войсковой части 

<

...>, был отключен и не использовался, на вывод суда влиять не может, поскольку Директивой, Инструкцией и Регламентом, содержащими обязательные к исполнению всеми военнослужащими воинской части указания, установлен запрет не только на использование, но и на внос в режимное помещение воинской части - методический класс абонентских терминалов любого типа.

Что касается доводов Рогозинской о том, что вина ФИО8 в совершении дисциплинарного проступка не установлена, служебная проверка в отношении ФИО8 по событиям, имевшим место 14 марта 2019 года, не проводилась, административный истец имел при себе сотовый телефон марки «

<

...>», который выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» по своим техническим характеристикам не имел, то суд находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и отвергает по следующим основаниям.

Вина в совершении ФИО8 дисциплинарного проступка доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Служебная проверка проводилась, что подтверждается изданием командиром войсковой части 

<

...> обжалуемого приказа.

Версия о проносе ФИО8 и хранении при себе сотового телефона марки «

<

...>», который выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» по своим техническим характеристикам не имел, возникла только в ходе ознакомления административного истца с материалами настоящего административного дела. Текст административного иска не содержит сведений о марке сотового телефона, который находился у ФИО8. 

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд не находит возможным взыскать в пользу Колесникова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 и 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО8 об оспаривании действий войсковой части 

<

...> в лице командира данной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Титенков