Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 43-46) просил, расторгнуть кредитный договор № от 2015 года на получение кредитной карты №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7500 рублей за предоставленные юридические услуги.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и АО «Тинькофф Банк» в 2015 году был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с лимитом 70000 рублей, с увеличением до 126291,83 рубль. В августе 2015 года он получил травму 

<

данные изъяты> лежал в больнице, а затем долгое время был на больничном, на сегодняшний день является нетрудоспособным, не имеет дохода, в связи с чем, не имеет возможности оплачивать взятые на себя кредитные обязательства. Он обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора т прекращении начисления неустойки, однако положительного ответа не получил. Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, поскольку при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время, и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. По его мнению, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, что является, в силу ст. 450, 451 ГК РФ, основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, банком начисляются штрафные санкции, несоразмерные с понесенными банком убытками. При оформлении кредитный договор он на руки не получал, что не позволило ему своевременно ознакомиться с его условиями. От него была скрыта информация о процентной ставке, возможности ее изменения в одностороннем порядке, в нарушение ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Считает, что кредитный договор, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержит условия, ущемляющие его права, как потребителя, поскольку, в связи, с чем должен быть признать недействительным. Банк в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей должен был предоставить ему необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, чего АО «Тинькофф Банк» сделано не было. За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой им были уплачены денежные средства в размере 7500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Суду пояснил, что по состоянию здоровья и в силу нетрудоспособного возраста он в настоящее время не может трудоустроиться, у него нет никакого дохода, поэтому погасить возникшую задолженность по кредитному договору, заключенному в 2015 году между ним и АО «Тинькофф Банк» он не имеет возможности. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако положительный ответ получен не был. Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, поскольку при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время, и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. По его мнению, сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Отказ банка в расторжении кредитного договора и прекращении начислении неустойки ставит его в невыгодные условия, так как он не может избавиться от кредита законным способом. Считает, что кредитный договор, а нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержит условия, ущемляющие его права, как потребителя, поскольку, в связи, с чем должен быть признать недействительным. Банк в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей должен был предоставить ему необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, чего АО «Тинькофф Банк» сделано не было. У него нет копии кредитного договора, банк ему копию договора не выдает, условия договора не соответствуют ст. 319 ГК РФ, устанавливающей последовательность погашения кредита, поскольку из полученной банковской выписки ему стало известно, что банк при поступлении от него денежных средств, распределял их с нарушением, направив в первую очередь – на погашение штрафных санкций. До судебного заседания ему позвонил сотрудник АО «Тинькофф Банк» и по телефону предлагал реструктуризацию долга. О том, что банк уже расторг с ним кредитный договор, ему ничего известно, дату расторжения кредитного договора он не знает, никаких извещений от банка не получал, банк к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался. Он на заявленных им исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить, поскольку он опасается, что банк, возможно, договор с ним фактически не расторгал. 

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № 197 от 15.08.2016, выданной сроком на 1 год (л.д. 100), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 97-99). 

В качестве возражений в отзыве указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 21.12.2015. При заключении договора истцу была передана не активированная кредитная карта и комплект документов: заявление-анкета и тарифы, содержащие информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или, позвонив в Контакт-центр Банка. Таким образом, банк исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. После ознакомления истца со всеми условиями договора истец позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, Договор заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта Банком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме. Также истцу во исполнение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» были представлены индивидуальные условия кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы была указана полная стоимость кредита. Полная стоимость потребительского кредита указана в процентах годовых и рассчитана по формуле, определенной в соответствии с ФЗ № 353. Факт ознакомления и согласования с истцом индивидуальных условий подтверждается его собственноручной подписью в индивидуальных условиях. В связи с тем, что истец допустил 6 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия договора, на основании гл. 8 Общих условий банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил истцу заключительный счет. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 160, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитной карты от 21.12.2015 (л.д. 101-102), между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № от 21.12.2015 (л.д. 104), тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ).

Согласно данному заявлению, заемщик ознакомлен, согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется из соблюдать (л.д. 102).

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации Кредитной карты; 

настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; ФИО1 выражает свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах.

Факт ознакомления ФИО3 со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

Также установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 105-126), Тарифах по кредитным картам (л.д. 103), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (л.д. 104).

ФИО1 также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания данной информации в тексте Заявления – Анкеты.

Доказательства того, что на момент получения кредитной карты, ее активации, истец был введен в заблуждение АО «Тинькофф Банк» относительно каких-либо условий договора, в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении истцу необходимой информации по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлен с тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ФИО1 за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), в котором отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат (штраф за неуплату минимального платежа); неустойка при неоплате минимального платежа; а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора (л.д. 103). 

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Доказательств того, что указанная в договоре о карте информация не была доведена до заемщика, а также, что ФИО1 был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доводы истца о завышенном размере штрафа, который не был согласован сторонами при заключении договора, суд отклоняет, поскольку условия договора согласовывались истцом добровольно, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае, предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «Тинькофф Банк» факта нарушения прав ФИО1, как потребителя банковских услуг.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор, т.к. изменилось его материальное положение.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении с удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец обратился в банк с письменной претензией о расторжении кредитного договора (л.д. 9-10), однако положительного ответа на свою претензию не получил, банк расторгнуть кредитный договор отказался.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требований о расторжении кредитного договора ссылается на изменение материального положения, которое не позволяет ему оплачивать кредитные обязательства в установленном договором размере.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены сведения с места работы, сведения для предъявления в налоговую инспекцию, за подписью истца, как руководителя ООО, об отсутствии у него дохода. 

Однако истцом не представлено доказательств тому, что он не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях. 

Истцом не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке (п.2 ст. 451 ГК РФ), т.е. наличия какого-либо обстоятельства, позволяющего ему в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор. 

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

Стороной истца не оспаривалось, что при заключении договора займа, он согласился с его условиями о возвратности кредита и обязался их выполнять, в чем собственноручно расписался. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из представленного суду отзыва ответчика и приложенных к нему документов, пояснений истца в судебном заседании, следует, что задолженность по кредитному договору истцом не погашена. 

Таким образом, стороной истца не представлено суду данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.12.2015, влекущих прекращение обязательств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной статьи следует, что потребитель вправе отказаться от тех услуг, которые в настоящее время оказываются ему.

Оказание услуг банком ФИО1 закончилось, когда банк выдал ему денежные средства на основании заключенного кредитного договора. Других неисполненных обязательств перед истцом у банка нет.

Так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора о карте в связи с ухудшением материального положения истца. 

Из представленного стороной ответчика отзыва следует, что кредитный договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в настоящее время уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с допущением заемщиком шести пропусков внесения минимального платежа (л.д. 97-99). Однако доказательства расторжения договора, сведения о дате расторжения договора, в материалах дела отсутствуют и к отзыву представителем ответчика не приложено. В связи с изложенным, у суда отсутствуют объективные основания считать, что кредитный договор между сторонами действительно расторгнут. 

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 7500 рублей, состоящих из расходов за предоставленные ему юридические услуги.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований судом отказывается полностью, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы за предоставленные юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора № от 21.12.2015, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017.

Судья Е.С. Шмакова