Дело № 2- 40/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 июня 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: истца - Хан ФИО12, представителя истца, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО1 ФИО13, представителя ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» - Борозна ФИО14, действующего по доверенности от 19.03.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан ФИО15 к ООО «М.видео Менеджмент», в котором он просит: расторгнуть договор купли-продажи телевизора «ТV Samsung UE49KS900U», заключенный 09.04.2017г. между Хан ФИО16 и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО17 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рубль;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО18 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО20 штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - 

У С Т А Н О В И Л:

Хан ФИО22В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 09.04.2017г. он в магазине «М Видео», расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, приобрел телевизор «ТV Samsung UE49KS900U» стоимостью 

<

данные изъяты>. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при покупке телевизора продавец не проверил качество и комплектность передаваемого товара и не дал такой возможности ему.

Телевизор после покупки доставался из упаковки работником ответчика, который установил и настроил приобретенный вместе с телевизором пакет Smart - ТV, однако при этом телевизор никто не осматривал, работоспособность и качество не проверял. Настройка Smart - ТV происходила в его присутствии, но лицевую сторону (дисплей) телевизора он не видел.

После этого, с применением необходимых мер осторожности, он отвез телевизор к себе домой, распаковал и установил. При подключении антенны к телевизору он увидел, что с краю дисплея имеются небольшие полосы, но не придал значения, посчитав, что полосы нанесены не защитную транспортировочную наклейку (пленку).

Два дня спустя его друг, находившийся у него в гостях, спросил откуда полосы на экране, и он попробовал удалить наклейку. Однако оказалось, что никакой наклейки (пленки) на экране нет, а полосы являются дефектом экрана.

В тот же день, то есть 12.04.2017г., он обратился к продавцу с претензией, в которой изложил обнаруженный им дефект дисплея телевизора.

Им 17.04.2017г. получен ответ обособленного подразделения «М.видео Менеджмент» № за подписью директора, в котором отмечено, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение экрана. По мнению ответчика, повреждение экрана возникло после передачи товара. Не согласившись с позицией ответчика, он обратился в Управление Роспотребнадзора по КБР с заявлением о нарушении прав потребителя.

В рамках проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по КБР были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товара, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ему же было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, 12.04.2017г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о проведении экспертизы, однако до настоящего времени экспертиза проведена не была, а на его неоднократные обращения ответчик не реагирует.

Таким образом, в настоящее время он остался и без телевизора, и без денежных средств. Истец считает, что ответчиком нарушены права потребителя по следующим основаниям.

Так, в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец - Хан ФИО23 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО1 ФИО24 просил удовлетворить исковые требования Хан ФИО25 считая их обоснованными.

Представитель ответчика - ООО «М.видео Менеджмент» - Борозна ФИО26 просил отказать в удовлетворении исковых требований Хана ФИО27 в полном объеме, считая, что повреждение экрана телевизора возникло после передачи товара, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить расходы на представителя до 

<

данные изъяты>. Просил экспертное заключение от 15.05.2018г. №-С/18 признать недопустимым доказательством, в связи с тем, что выводы эксперта не носят конкретный характер, а вероятностный характер и эксперт не мог проводить экспертизу радиоэлектронной аппаратуры.

ФИО5, показал суду, что он сосед Хана ФИО28 и был вместе с ним при покупке в магазине «М.видео» адресу: КБР, 

<

адрес>, телевизора «ТV Samsung UE49KS900U».

После упаковки телевизора в магазине они очень аккуратно, держа коробку с телевизором на коленях привезли его домой к Хан ФИО29 При распаковке телевизора он не присутствовал 

Полосы на экране увидел на следующий день, они были незначительные, поэтому на черном экране трещины были незаметны. Во включенном состоянии на месте повреждения не видно изображения. На экране видно, что имеется точечный удар и от него расходятся трещины. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение десяти дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем для технически сложных товаров как видно из вышеприведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" существуют специальные нормы и при конкуренции общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы.

Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение десяти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что телевизор «ТV Samsung UE49KS900U» 

<

данные изъяты> приобретен истцом 09.04.2017г.

Проводившаяся при покупке и упаковке телевизора видеосъемка на значительном расстоянии от него не позволяет разглядеть в достоверностью недостатки товара, тем более, что телевизор находился в процессе проверки в горизонтальном положении и давал блики. 

Упакованный телевизор, перевозился Ханом ФИО30 в салоне легковой машины и коробка с телевизором находилась на руках его друга.

Дома, когда телевизор достали из упаковки было обнаружены полосы на дисплее, которые истец сначала посчитал повреждением защитной транспортировочной наклейки (пленки).

12.04.2017г. Хан ФИО31 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил обнаруженный им дефект дисплея телевизора и попросил о замене товара на другой.

Хан ФИО32. 17.04.2017г. получил ответ за подписью директора обособленного подразделения «М.видео Менеджмент» №, в котором отмечено, что в результате проверки качества, проведенной сотрудниками магазина, выявлено механическое повреждение экрана. По мнению ответчика, повреждение экрана возникло после передачи товара. 

С учетом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации десятидневный срок начал свое течение с 10.04.2017г. и истек 19.04.2017г., следовательно, с претензией Хан ФИО33 обратился в течение 10 дневного срока установленного законодателем. 

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

По результатам судебной технической экспертизы от 01.12.2017г. эксперт пришел к выводу, что данные повреждения возникли вследствие ненадлежащей транспортировки, т.к. товар был получен в рабочем состоянии, однако съемка с достоверностью не показывает, что на дисплее нет недостатков.

Выводы эксперта по результатам судебной технической экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда от 06.02.2018г., указанные в экспертном заключении от 15.05.2018г. №-С/18 носят вероятностных характер, т.к. по мнению эксперта, нанесение выявленного в телевизоре «ТV Samsung UE49KS900U» дефекта в виде повреждения экрана по правому горизонтальному краю, в результате чего изображение на данном участке отсутствует, жидкокристаллическая матрица телевизора повреждена от деформации при ударе, который мог быть получен при упаковке телевизора в коробку.

Несмотря на то, что сторона ответчика просит признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством в связи с тем, что у эксперта нет образования, позволяющее ему заниматься экспертизой телевизора, суд не находит для этого достаточных оснований, т.к. заключение выполнено ФИО9 у которого имеется высшее образование, (Диплом ТВ № от 25. 06. 92 г.) Одесский ордена ТКЗ институт инженеров морского флота, квалификация «Инженер-механик», специальность «Механизация перегрузочных работ», Краткосрочное обучение Курс: «Сервисное обслуживание бытовой техники Миле. Стиральные, сушильные, посудомоечные машины» (2013 г.) Сертификат № 

<

адрес>; Курс: «Повышение квалификации по сервисному обслуживанию и ремонту отдельно стоящей и встраиваемой бытовой техники Миле» Сертификат № (от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

адрес>; Курс: «Обучение по обслуживанию и ремонту бытовой техники “Еlесtrоlих”, “Zanиssi”, “АЕG” (от ДД.ММ.ГГГГ. г.) 

<

адрес>. Стаж работы по специальности 17лет. Стаж экспертной работы 11 лет.

При этом по результатам обеих экспертиз, эксперты пришли к выводу, что нанесение повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора об заводскую упаковку невозможно.

По мнению эксперта ФИО10 жидкокристаллическая матрица телевизора повреждена от деформации при ударе, который мог быть получен при упаковке телевизора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании вышеизложенного имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора «ТV Samsung UE49KS900U» стоимостью 89 991 руб. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку телевизор «ТV Samsung UE49KS900U» является технически сложным товаром и сторной ответчика не доказана вина истца в повреждении товара, а истец по вопросу расторжения договора купли-продажи и проведения замены телевизора обратился в течение 10 дней после его приобретения.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца направлена ответчику уже 12.04.2017г. и им принята, а ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок не была удовлетворена, то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", т.к. в случае представления доказательств направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком или нет и удовлетворил он претензию или нет. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, выплачиваемая потребителю на основании нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей", является законной, она не может быть изменена соглашением сторон, ее размер также не может являться предметом соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как и любая другая неустойка, неустойка, подлежащая уплате на основании любой из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, суд считает необходимым, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 10000 руб. Указанная сумма неустойки в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства глубины и характера нравственных страданий истца, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера допущенных нарушений, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда, которые истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., должны быть удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя без учета судебных расходов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), или нет. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению все расходы истца. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца, то и эти требования истца о взыскании расходов, оплаченных за услуги представителя, должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.06.2017г. № и квитанцией к приходному ордеру № от 29.06.2017г., в получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО34. от Хан ФИО35 

<

данные изъяты> руб., которые суд находит обоснованными разумными и подлежащими удовлетворению, т.к. данная сумма согласуется с утвержденными Советом Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г. тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР и соответствует характеру проделанной работы и времени рассмотрения дела в суде. 

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что исковые требования Хана ФИО36 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчеты 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хан ФИО37 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung ТV UE49KS900U», заключенный 09.04.2017г. между Хан ФИО38 и ООО «М. видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО39 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 

<

данные изъяты> рубль;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО40 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части;

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО42 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Хан ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу местного з самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» __________________2018г. 

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева