Судья Кашина М.М. Дело № 33-6995/2025

№ 2-1-3790/2025

64MS0121-01-2025-001185-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее по тексту - ООО «ЛГ Элекроникс Рус»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 790 руб., разницу стоимости товара в размере 76 620 руб., неустойку в размере 1 564 руб. 10 коп. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований за неудовлетворение требования о возврате уплаченной денежной суммы, неустойку в размере 1 564 руб. 10 коп. от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день удовлетворения требований за неудовлетворение требования о возмещении разницы между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года истец приобрела в магазине «Эльдорадо» телевизор TV LG №, стоимостью 79 790 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться. 27 января 2022 года недостаток был устранен по гарантии в авторизированном сервисном центре ООО «Волга Сервис». После непродолжительного использования недостаток был выявлен вновь, в связи с этим 25 февраля 2022 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 790 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор TV LG № счет ООО «ЛГ Электроникс Рус» в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛГ Электроникс Рус» неустойку в размере 797 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

С ООО «ЛГ Электроникс Рус» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7 000 руб.

За счет средств бюджета Саратовской области в лице комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Изменить решение суда в части удовлетворения заявления ответчика о возврате товара и взыскании неустойки, возложив на нее обязанность возвратить товар силами ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретенная ею модель телевизора отсутствует в продаже, полагает, что суд должен был назначить по делу экспертизу для установления цены товара. Указывает, что крупногабаритный товар подлежит возврату силами и за счет продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ООО «ЛГ «Электроникс Рус» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года истцом в магазине «Эльдорадо» был приобретен телевизор TV LG OLED55B8SLB, стоимостью 79 790 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ Электроникс Рус». На товар установлен гарантийный срок 1 год. Срок службы на товар составляет 5 лет.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара появился недостаток: перестал включаться.

27 января 2022 года в авторизированном сервисном центре ООО «Волга Сервис» был произведен гарантийный ремонт телевизора, что подтверждается актом выполненных работ к заказ - наряду № от 14 января 2022 года.

Также из искового заявления следует, что при дальнейшей эксплуатации товара после ремонта в нем вновь проявился недостаток: не включается.

25 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения наличия в товаре недостатков и причине их возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» № от 23 апреля 2025 года в представленном на экспертизу аппарате выявлен недостаток - «аппарат не включается в рабочее состояние». Выявленный недостаток проявляется постоянно и не может быть связан с неправильной регулировкой установленных параметров в меню телевизионного аппарата. В процессе проведенного исследования установлено наличие в аппарате дефекта, который носит производственный характер и выражается в невозможности включения телевизионного аппарата в рабочее состояние. Причиной неисправности в исследуемом аппарате является производственный недостаток (неисправность дисплейной матрицы). Следов нарушений правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.д.) сторонних вмешательств, следов пайки элементов, следов подмены компонентов на неоригинальные комплектующие, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка в товаре - не выявлено. Следов признаков повреждения и неквалифицированного вскрытия, которые имели бы прямую связь с имеющимся в аппарате дефектом - не выявлено. Имеются признаки раннего вскрытия, демонтажа задней стенки телевизора. Ориентировочная стоимость замены дисплейной матрицы, включая стоимость ремонтных работ на момент исследования составляет 139 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 13,15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Аргумент» № от 23 апреля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

В указанной части решение истцом не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному и неустойки в связи с невыплатой разницы в цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец допустимых, достоверных доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика, о взыскании с истца неустойки за неисполнение требований о возврате товара.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара и неустойки в указанной части, а также с удовлетворением требования о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара и находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

В целях проверки доводов жалобы и установления стоимости товара судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 15 ноября 2025 года определить рыночную стоимость нового телевизора TV LG №, приобретенного истцом 26 февраля 2020 года на 03 июня 2025 года и на момент проведения экспертизы, не представляется возможным ввиду снятия с производства данной модели по состоянию на 03 июня 2025 года и на 15 ноября 2025 года.

Рыночная стоимость нового телевизора, максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам к телевизору TV LG № по состоянию на 03 июня 2025 года составляет 135 550 руб., на момент проведения экспертизы (15 ноября 2025 года) - 115 147 руб.

Поскольку возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), принимая во внимание, что стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации к телевизору истца на 15 ноября 2025 года в рамках сравнительного подхода (115 147 руб.), так как нового телевизора той же марки и в той же комплектации в продаже не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене товара с учетом его удорожания в размере 35 357 рублей (исходя из следующего расчета: 115 147 руб. (стоимость телевизора максимально приближенного по комплектации и техническим характеристикам к телевизору TV LG № на момент проведения экспертизы) - 79 790 руб. (денежные средства, выплаченные истцу в счет возмещения стоимости товара)).

Ввиду удовлетворения требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы в цене товара начиная с 09 декабря 2025 года в размере 1% от стоимости товара в размере 115 147 руб. по день фактического удовлетворения требований.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку телевизор TV LG № является крупногабаритным товаром, судебная коллегия полагает, что требования ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату товару не подлежат удовлетворению, поскольку возврат крупногабаритного товара должен осуществляться силами и за счет продавца.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы в цене товара и взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара подлежит отмене.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании разницы в цене товара, изменению подлежат размер штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 073 руб. 50 коп. ((79 790 руб. + 1 000 руб. + 35 357 руб.):2))

Также с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 454 руб.

Кроме того распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Так ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб. (54%).

С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет - Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб. (46%), из которых 5 000 руб. перечислены ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда, что подтверждается чеком от 06 октября 2025 года.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы в цене товара и взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара, изменению в части размера штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании разницы стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении разницы в цене товара и взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение обязанности по возврату разницы товара, принять в указанной части новое решение. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить 2, 5, 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 073 руб. 50 коп., разницу в цене товара в размере 35 357 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении разницы цены товара с 09 декабря 2025 года в размере 1% от стоимости товара в размере 115 147 руб. по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН № неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7 454 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб., из которых Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (л/с № ИНН № КПП № Банк ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК № казначейский счет №, к/с № в размере 5 000 руб. на реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка»:

ИНН №

КПП №

Поволжский банк ПАО Сбербанк

БИК №

к/с №

№

внесенных истцом ФИО1 и поступивших на депозитный счет Саратовского областного суда согласно чеку от 

<

дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи