Дело № 12-384/2025

91MS0014-01-2025-002051-71 

(№05-0156/14/2025)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым от 22.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, лицом привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, полагает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Жалоба мотивирована тем, что инспектором проигнорированы неоднократные устные заявления ФИО1 о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и хочет пройти освидетельствование в медицинским учреждении, что подтверждается в представленной в материалы дела видеозаписью. Инспектором также не разъяснены права, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств он в праве пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, что он и сделал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, справкой и актом на освидетельствование. Инпсектором также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством переданы в самом конце процедуры, связанной с оформлением административного правонарушения, после того как был составлен административный протокол, что нарушает право ФИО1 на полноценную защиту, так как он не мог своевременно ознакомиться со всеми документами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции. В связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством. Факт наличия его подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке, которой ФИО1 подтверждает свое согласие с результатами, ФИО1 объясняет как заблуждение, в которое ввел его инспектор Госавтоинспекции, разъясняя процедуру прохождения освидетельствования. А также подтверждая, что распечатка с технического средства указывает на наличие алкогольного опьянения. Однако это не свидетельствовало о его согласии о нахождении им в состоянии алкогольного опьянения. Также алкотектор ЮПИТЕР работал не в соответствии с предъявляемыми ему требованиями, согласно руководству по эксплуатации, а именно после запуска отсутствует звуковая сигнализация работы анализатора (согласно п.2 17 руководства по эксплутации анализатор не исправен) и время измерения после отбора пробы составило 14 секунд, что так же не допустимо согласно руководства (согласно 1.2.8 руководства время измерения после отбора пробы не более 10 секунд). Судья в постановлении указал, что алкотектор имеет действующее свидетельство о проверке. С данным выводом ФИО1 не согласен, поскольку в материалах 

Защитник ФИО1 – Алгазин А.А. в судебном заседании просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует объективная сторона правонарушения, представил дополнения к жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащимим образом. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 15 мин в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены в протоколе об административном правонарушении и усматриваются из видеозаписи.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении ТС, подтверждается актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, в которых зафиксированы показания технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 006006 (дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ) -0,417 мг/л при проведении исследования в 19 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи, предоставленной должностными лицами ГИБДД, усматривается, что ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал и с ними согласился.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения, запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 820Т № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1; бумажным носителем информации о результатах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,417 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, а также иными доказательствами. 

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Госавтоинспекции, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором проигнорированы неоднократные устные заявления ФИО1 о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и хочет пройти освидетельствование в медицинским учреждении, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в тот момент административная процедура в отношении ФИО1 уже была окончена, от него ранее было получено согласие с результатами освидетельствования, о чём он заявил на соответствующий вопрос инспектора ГАИ и это зафиксировано на видеозаписи. При этом какого-либо давления на ФИО1 очевидно не оказывалось. После продувания алкотестера инспектор задал ФИО1 конкретный и недвусмысленный вопрос о согласии его с результатами освидетельствования, на что ФИО1 однозначно ответил «согласен».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, что в случае несогласия с результатами освидетельствования с помощью технических средств он вправе пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что копии административных материалов ему не были выданы сразу же поэтапно, поскольку законом это не предусмотрено.

В подтверждение доводов жалобы о том, что алкотектор ЮПИТЕР с помощью которого ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения работал не в соответствии с предъявляемыми ему требованиями, каких-либо доказательств суду не представлено, в то же время в материалах дела имеется действующее свидетельство о его поверке, где номер прибора совпадает с номером прибора, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Доводы о том, что факт наличия подписи ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке, которой ФИО1 подтверждает свое согласие с результатами, объясняется как заблуждение, в которое ввел его инспектор Госавтоинспекции, разъясняя процедуру прохождения освидетельствования опровергается материалами дела. Поскольку после продувания алкотестера инспектор задал ФИО1 конкретный и недвусмысленный вопрос о согласии его с результатами освидетельствования, на что ФИО1 однозначно ответил «согласен».

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребованы дополнительные доказательства по ходатайству привлекаемого лица и его защитники также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Так, при рассмотрении дела установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1, указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством) проводилось с применением видеозаписи. 

При составлении вышеуказанных протоколов от ФИО1 каких-либо возражений не поступило, а поступили после составления материалов, что свидетельствует о фактическом согласии им с составленными в отношении него процессуальными документами и проведенным исследованием как лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод опровергается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении и предоставленными материалами. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей обстоятельств, и направлены на опровержение установленных должностным лицом обстоятельствам. Иная оценка таковых, по мнению подателя жалобы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Судья учитывает, что заявителю назначено административное наказание в минимальном размере.

Также судья учитывает, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным судья не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. и 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района города Симферополя от 22 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Серикова В.А.