Дело № (2-5900/2025)

УИД: 24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Еврозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврозайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного денежного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 200 000 рублей – сумма основного долга, 1 483 820,27 рублей – проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 196 000 рублей – неустойка, при этом истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки до 240 000 рублей. Во исполнение обязательств по указанного договору процентного денежного займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога – нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, пом.80, кадастровый №. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 1 200 000 рублей. Условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного денежного займа. Согласно заключению №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная цена нежилого помещения составляет 2 570 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 2 570 000 рублей * 80% = 2 056 000 рублей. Стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 1 200 000 рублей, сумму начисленных договорных процентов в размере 1 483 820,27 рублей, сумму начисленной договорной неустойки в размере 240 000 рублей; сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму оценочных услуг в размере 1 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 28 819 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, пом.80, кадастровый (или условный) №, определив продажу с торгов в размере 2 056 000 рублей.

Представитель истца ООО «Еврозайм» - ФИО2, полномочия проверены, судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, полномочия проверены, которая по размеру заявленных ко взысканию договорных процентов возражала, ссылаясь на их крайне завышенный размер.

Суд при указанных обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

По смыслу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 200 000 рублей, под 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО2 обязался своевременно возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 36 000 рублей согласно графику погашения задолженности.

Пунктом 6.2 договора процентного денежного займа установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных графиком платежей сроков внесения платежей займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от несвоевременно уплаченной/неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврозайм» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ООО «Еврозайм» в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Еврозайм» и ФИО2, недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, пом.80, кадастровый (или условный) №. Условиями договоров залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору процентного денежного займа. Предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 1 200 000 рублей.

Согласно расписке к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил 1 200 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Таким образом, ООО «Еврозайм» выполнило свои обязательства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме.

Вышеуказанный договор процентного денежного займа № со всеми согласованными по нему условиями, ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО2 в погашение задолженности по процентному денежному займу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено всего три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 140 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей, при этом данные денежные средства были внесены в качестве оплаты части процентов, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от указанных дат.

В связи с неуплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре процентного денежного займа адресу истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о полном погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Таким образом, ответчиком допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных договором процентного денежного займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

В связи с отсутствием погашения ответчиком задолженности по вышеуказанному договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд (изначально в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего полгода после истечения срока действия по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, размер задолженности по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 200 000 рублей – основной долг, 1 483 820 рублей – начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 196 000 рублей – неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 240 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и нормами действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по договору процентного денежного займа.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения договорных процентов на сумму частичной оплаты договорных процентов, согласно суммам, отраженным в приходных кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 140 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Так, сам договор согласно ст. 421 ГК РФ является свободным волеизъявлением сторон. Заключая договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все его существенные условия, такие как предмета и цена, процентная ставка. Как уже выше указано судом, данный договор ответчиком подписан, в том числе подписан и график платежей к данному договору с отражением всех ежемесячных сумм по внесению. Договор не оспорен, недействительным не признан, при этом частично ответчиком исполнялся. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты в счет погашения задолженности по договору денежного займа вообще не вносились, при этом истец спустя всего полгода после истечения срока вышеуказанного договора займа обратился с иском в суд. В связи с чем, суд полагает уменьшить размер договорных процентов по вышеуказанному договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 840 рублей, где общий размер взыскиваемых договорных процентов составит 1 459 980,27 рублей (1 483 820, 27 рублей – 23 840 рублей).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки, заявленную стороной в размере 240 000 рублей, размер взыскиваемого основного долга и начисленных договорных процентов с учетом уменьшения, суд признает размер требуемый истцом размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 рублей. Определенная сумма в размере 100 000 рублей, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 980,27 рублей, из которых: 1 200 000 рублей – основной долг, 1 459 980,27 рублей - проценты, 100 000 рублей – неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал стоимость залогового имущества на основании представленного истцом отчета ИП ФИО2 №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная рыночная цена спорного нежилого помещения составляет 2 570 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы - нежилого помещения №, площадью 180,7 кв.м., номер тип этажа на котором расположено помещение, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, составляет 4 950 000 рублей.

Указанное заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспаривалось.

После проведения судебной оценочной экспертизы истцом утонены исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, размер которой составит 3 960 000 рублей (4 950 000 рублей х 80%).

Заключение судебной оценочной экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ею выводов.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего ФЗ.

В силу ст.56, ст.ст.68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, на основании указанной нормы закона, начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилого помещения №, площадью 180,7 кв.м., номер тип этажа на котором расположено помещение, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя при этом начальную продажную стоимость спорного нежилого помещения, находящегося в залоге у истца, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80 % стоимости, что составит 3 960 000 рублей (4 950 000 рублей х 80% : 100%).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридической помощи (представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил за оказание услуг ФИО2 (за представительство интересов в суде) 10 000 рублей.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Однако с учетом принципа пропорциональности, ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены на 99,18%, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит 9 918 рублей (10 000 рублей х 99,18).

За проведение досудебной оценки истец оплатил ИП ФИО2 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске просит взыскать в счет оплаты оценочных услуг 1500 рублей, поскольку столько было оплачено за заключение по настоящему делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 487,70 рублей (1500 х 99,18%), с учетом принципа пропорциональности, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 699,90 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Еврозайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 0401 №, выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Еврозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 980,27 рублей, из которых: 1 200 000 рублей – основной долг, 1 459 980,27 рублей - проценты, 100 000 рублей – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 918 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 1 487,70 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 699,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 180,7 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, пом.80, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ФИО2.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 960 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.