судья - Кучинский К.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-216/2018

г. Ханты-Мансийск

25 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года, которым должностное лицо – начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда, прокуратурой г.Лангепаса в период с 27.03.2017г. по 31.03.2017г. проведена проверка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в * и * на предмет соблюдения требования законодательства о защите прав предпринимателей, по результатам которой установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи, находясь в здании указанного отдела, расположенного по адресу: *, в нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) организовала проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Промышленные Информационные Технологии» в отсутствие соответствующего распоряжения, что является нарушением ст. ст.10, 11, 14,16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 21.04.2017г. прокурором г.Лангепаса Горобченко С.В. в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО2 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ни прокурором при возбуждении дела ни судом первой инстанции в постановлении не описано в чем конкретно выразилось событие правонарушения, не указано время его совершения; законность проведения проверки прокуратурой судом не выяснялась; судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине обжалования решения суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 года; во время судебного рассмотрения дела она находилась на больничном с ребенком, но суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

В возражении на жалобу старший помощник прокурора г.Лангепаса Чикатилова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в установочной части постановления суда отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В описательной части постановления не указаны обстоятельства правонарушения, установленные судом, а указаны лишь обстоятельства, установленные прокуратурой г.Лангепаса при проведении проверки. Однако, виновным в совершении правонарушения в данном случае признает суд, соответственно только суд первой инстанции может и должен установить обстоятельства совершения правонарушения и изложить их в установочной части.

Кроме того, в постановлении суда отсутствует указание на время совершения правонарушения ФИО2, а имеется указание лишь на время проведения проверки прокуратурой г.Лангепаса (27-31 марта 2017 года). 

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции не разрешено ходатайство ФИО2 (л.д 120) об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием ей решения суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 года. Фактически в постановлении судом разрешено ходатайство ФИО2 (л.д 124) об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее ребенка, однако ФИО2 заявлялось два ходатайства об отложении рассмотрения дела по двум разным основаниям (обжалование ей решения суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 года и болезнь ребенка) и фактически одно из ходатайств ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием ей решения суда ХМАО-Югры от 19.12.2017 года судом оставлено без разрешения, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ. 

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления суда первой инстанции. 

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (правонарушение совершено в марте 2017 года), предусмотренные ст.4.5 КоАП, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2018 года в отношении должностного лица – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи ФИО2 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов