Дело № 2-2542/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С., 

при секретаре Сапельниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 370 465,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904,65 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Л.Г.Г., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 370 465,02 руб. В соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщила экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений, образовавшихся до аварии, в связи с чем сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», является неосновательным обогащением. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.В.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Л.Г.Г., совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с обращением ФИО1 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено истцом путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 370 465,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). 

Научно-образовательным центром «Экспертные технологии» ЮУрГУ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что весь комплекс имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, повреждений не соответствует событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма в размере 370 465,02 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 370 465,02 руб. 

Также суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 904,65 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 370 465,02 руб., государственную пошлину в размере 6 904,65 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова