Дело №12-94/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 11 ноября 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.,

рассмотрев жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района на постановление мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 года КУМИ администрация Топкинского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

25.10.2019 года от представителя КУМИ администрации Топкинского муниципального района ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи от 11.10.2019 года, в которой она просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что в учреждениях, которые указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе нет гидрантов и водопроводных сетей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с данными учреждениями. Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно на МКП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Обязанность по установке и надлежащему содержанию пожарных гидрантов возложена на лицо, у которого такой объект находится в границах эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности.

Представитель КУМИ администрации Топкинского муниципального района ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

Представитель ОНДПР Топкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя КУМИ администрации Топкинского муниципального района ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленными при проведении плановой проверки на объектах защиты высокой категории риска, зданий, территорий, нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении КУМИ Администрации Топкинского муниципального вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений на перечисленных в данном предписании объектах (л.д. 4-7).

Указанное предписание получено лично законным представителем КУМИ администрации Топкинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем указанное представление от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ установить в зданиях, а также на территориях перечисленных объектов источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, КУМИ администрации Топкинского муниципального района не исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

После составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУМИ администрации Топкинского муниципального района был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В соответствии п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол вручен представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что объекты, расположенные по адресам: 

<

адрес> (Центр «Семья») и 

<

адрес> (МСКОУ «ЗКШИ») в муниципальной собственности не числятся и ошибочно включены в предписание №.

Согласно п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178, наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объектов, содержит законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в зданиях, а также территориях учреждений, указанных в предписании №, источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, является нарушением, допущенным до передачи объектов бюджетным учреждениям, но не при их эксплуатации, а обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственнике имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем юридического лица не были представлены доказательства того, что, получив представление, юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по его исполнению. Сведений о том, что КУМИ администрации Топкинского муниципального района осуществила какие-либо мероприятия с целью исполнение предписания и (или) проконтролировало исполнение, а также о том, по какой причине не исполнено законное предписание, не имеется. 

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в учреждениях, которые указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, на балансе нет гидрантов и водопроводных сетей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с данными учреждениями, в связи с чем бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а именно на МКП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Так, бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Кроме того, пунктом 1.2 положения о КУМИ администрации Топкинского муниципального района, установлено, что комитет является уполномоченным на управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района органом администрации Топкинского муниципального района, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Топкинского муниципального района, настоящим постановлением и по всем вопросам отчитывается перед главой Топкинского района или в установленном им порядке. 

Согласно пункта 2.1.1 положения о КУМИ администрации Топкинского муниципального района, одной из основных задач является обеспечение эффективности управления и распоряжения от имени Топкинского муниципального района в установленном порядке объектами муниципальной собственности (л.д. 16-19).

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели, что не выполнено комитетом.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения КУМИ администрации Топкинского муниципального района административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и назначения административного наказания.

Действия КУМИ администрации Топкинского муниципального района правильно квалифицированны по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КУМИ администрации Топкинского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При этом мировой судья при назначении наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 года о признании юридического лица – КУМИ администрации Топкинского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 руб., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района оставить без изменений, а жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Гусев