Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора - заместителя прокурора 

<

адрес> края ФИО7 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1, УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов за каждое, по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 270 часам обязательных работ. 

Контроль за отбыванием наказания возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора по доводам апелляционного представления, адвоката, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за 4 мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора - заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 указывает, что при вынесении приговора судом не исследован вопрос о порядке применения ч. 3 ст. 72 УК РФ, не произведен зачет времени содержания под стражей в срок обязательных работ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Просит приговор изменить, в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня провозглашения приговора 

<

дата>, и освободить ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, четыре из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести и одно к преступлению средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны потерпевших, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по четырем эпизодам по ст. 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по одному эпизоду по ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены по всем преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие малолетнего ребенка; по преступлениям от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> суд учел в качестве смягчающего обстоятельства также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Решение суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, достаточно мотивировано судом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с положениями п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> содержался под стражей, то есть на протяжении 83 дней.

В связи с вышеизложенными нормами закона, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о производстве зачета времени содержания под стражей осужденного с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив в этой связи ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении контроля за отбыванием наказания за ФИО1 на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

- освободить ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, от отбывания наказания в виде обязательных работ; 

- исключить из приговора указание суда о возложении контроля за отбыванием наказания за ФИО1 на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9