РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием:

заявителя Куранова А.Н.,

защитника Куранова А.Н. в порядке ч.4 ст.25.5 КоАП РФ ФИО1,

заинтересованного лица З.,

защитника З.. – адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение №* от дата г. и ордер №* от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-15/18 по жалобе Куранова А.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении, 

установил:

дата г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дело об административном правонарушении в отношении водителей Куранова А.Н. и З. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что дата г. в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Куранова А.Н., и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя З. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

На основании составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия установлено, что в показаниях водителей имеются существенные противоречия. Запись с видеорегистраторов водителями не предоставлена. Следовательно, установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, содержится состав административного правонарушения не предоставляется возможным.

Не согласившись с указанным постановлением, Куранов А.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал о том, что должностное лицо административного органа не предприняло мер для установления обстоятельств административного дела.

Указывает о том, что им получена копия видеозаписи камеры наружного наблюдения жилого дома 

<

адрес>, из которой следует, что Куранов А.Н. находясь за рулем автомобиля 

<

...> белого цвета, готовился совершить поворот налево, для чего сбросил скорость, убедился в безопасности маневра и с включенным сигналом поворота перестроился на находящиеся слева трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью, после чего начал совершать маневр. Считает, что на основании данной видеозаписи возможно установление вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установление состава административного правонарушения.

Заявитель Куранов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что видеозапись у него появилась уже после вынесение постановления инспектором ГИБДД.

Защитник Куранова А.Н. в порядке ч.4 ст.25.5 КоАП РФ - ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо З. в судебном заседании также просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник З. – адвокат Боровик Ю.И. просил суд отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении дата г. в 22 часа 20 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Куранова А.Н. и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * под управлением водителя З. В результате дорожно – транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ю. в своем постановлении сделан вывод о том, что установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, содержится состав административного правонарушения не предоставляется возможным.

С данным выводом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ю.. согласиться нельзя, так как он сделан без выяснения и исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела заявителем Курановым А.Н. к жалобе приложен компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

адрес> который не был исследован инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле при вынесении постановления по делу.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле являются существенными.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Куранова А.Н., удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ю. от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Судья