Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ее гаражу.

11.04.2018 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3,, которая является новым собственником гаража ФИО2 

Из иска усматривается, что истица ФИО1 является собственником земельного участка и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Право на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый номер объекта №. Ответчик ФИО2 построил гараж рядом с ее гаражом. До строительства его гаража объект находился в хорошем состоянии, полностью соответствовал противопожарным, санитарным и строительным нормам. Во время строительства своего гаража ответчик без согласования с ней положил на крышу ее гаража металлические рельсы, в результате его виновных действий ее строению причинены следующие повреждения: Фундамент дал трещины и признан аварийным; покрытие гараж получили трещины; полы гаража получили трещины; внутренняя отделка стен получила трещины; ворота деформированы. Указанные повреждения зафиксированы в техническом заключении ООО «СТРОЙПРОЕКТ». На основании технического заключения ООО «СТРОЙПРОЕКТ» исчислил стоимость ремонта, которая составляет в соответствии с локальной ресурсной сметой 197 784 рубля 91 копейку. Расходы на проведение технического осмотра и составление сметы составили 4 760 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. Истицей направлялась претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, полностью поддержал свои исковые требования своей доверительницы и показал, что его матери ФИО1 принадлежит гараж, но фактически им пользуется он, но в полной мере он им пользоваться не может, так как гараж приходит с каждым годом в непригодное для эксплуатации состояние. Он неоднократно перекрывал крышу своего гаража, последний раз ее отремонтировал в 2016 года, но в настоящее время кровля опять имеет протечки. Первоначально, когда гараж был построен в 1992 году, между их гаражом и гаражом ФИО6 было пустое место и там строительство было запрещено, поскольку там проходила теплотрасса от котельной. В 1996 году теплотрассу демонтировали и на этом месте ФИО2 без разрешения собственников соседних гаражей построил свой гараж, общей площадью более 40 кв. метров и без строительства своих стен, крышу своего строения он поместил на стену его гаража и гаража ФИО6 через несколько лет их гараж стал разрушаться, то есть появились трещины на стенах, потолке и полу и с каждым годом техническое состояние гаража ухудшается, с 2016 года он практически не использует гараж по прямому назначению из-за его аварийности. В 2017 году он написал претензию прежнему собственнику гаража ФИО2 о возмещении ущерба и об устранении части своей крыши с его крыши, на что он никак не отреагировал. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился в ООО «Стройпроект» и ему была определена локальная ресурсная смета для ремонта гаража, которая составила 197 784 рубля 91 копейку. После получения указанной суммы он самостоятельно отремонтирует свой гараж. При этом просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате технического заключения в сумме 4 760 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 155 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчица ФИО3 иск ФИО1, не признала и показала, что ее отец построил сарай и гараж под единой крышей, имея на это официальное разрешение, и после окончания строительства, был акт госприемки строения и никаких нарушений строительных норм установлено не было. Она является собственником нежилого строения: гаража с 2004 года, сарая с 2009 года. Ни сама собственница гаража ФИО1 ни ее представители к ней никогда не подходили с просьбой об устранении строительных неполадок гаражей, в том числе на совместное их устранение. Просила в иске отказать, так как истцом не доказан факт причинения ущерба по ее вине.

Представитель ответчицы ФИО5, действующий по ордеру адвоката, в судебном заседании полностью поддержал позицию своей доверительницы и показал, что локальный ресурсный сметный расчет, предоставленный истицей является необоснованным по объему работ и затрат, в том числе по объему и виду строительных материалов, что подтвердил специалист ООО «Корпорация Строй Мир». Кроме того, он просил суд применить по данному спору срок исковой давности, так как трещины на стене гаража истца появились в 2005-2006 годах.

В судебном заседании в качестве заинтересованного лица ФИО2 показал, что он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, помимо того, что крыша их гаража лежит на стенах соседних гаражей, его крыша держится на пяти рельсах, которые опираются на заднюю общую стену, а три рельсы опираются на фасадную стену его гаража. При этом он также подтвердил, что помещение гаража и сарая составляют единое нежилое помещение под единой крышей, а оформлены они были как сарай и гараж, в связи с тем, что для одного гаража была большая площадь, разрешение выдавалась дважды. Считает, что трещины гаража ФИО1 появились в 2016 году, когда было дождливое лето, не было отмостки и вода текла под фундамент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО10 показал, что он проводил экспертное исследование гаражей ФИО1 и ФИО3 в их присутствии, гараж последней нельзя назвать отдельным строением, так как оно без собственных стен, кроме фасада, то есть имеется фасад с дверным проемом, кровля и задняя стенка. Если сравнивать эти гаражи, то гараж ФИО8 площадью меньше, чем гараж ФИО3. Площадь перекрытия кровли опирается несколькими точками, нагрузка по периметру гаража ФИО3 больше, чем у ФИО8. Здесь повлияло то, что нагрузка от перекрытия кровли ФИО3 стала опираться на гараж ФИО8, так же по осадочным водам, уклон в сторону ворот с небольшим уклоном в бок, увеличилась нагрузка, и ослабление фундаментной части угла и привело к началу деформации. Это видно по трещинам, по местам отрыва. Одно объемное помещение у ФИО3 гаража и сарая, что отражено в заключении. Строительство соседнего гаража повлияло на появление нарушений целостности гаража истицы. Узлы перемычек металлических частей фасадной части стены гаража ФИО3 примыкают к гаражу ФИО8, что деформирует и тянет угол ее гаража. Имеющиеся металлические подпорки были установлены после монтирования рельс, то есть делалось это впоследствии. Для устранения нанесенного ущерба необходимо переложить нагрузку на другую самостоятельную конструкцию, не на стену гаража ФИО8, развязать точки между двумя гаражами, распределить нагрузку. И только после этого делать ремонт гаража ФИО8. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его гараж расположен с левой стороны от гаража ФИО3. Ее отец ФИО2 строил гараж после того, как их гаражи с К-ными были уже построены, в том месте шли трубы котельной, было пустое место. Его гараж был построен на 10 лет позже. Был выступ стены, и ФИО2 сделал на него крышу своего гаража. Никаких соглашений с ними не было. Через полтора года как он построил, шов разошелся, с двух сторон по стенам пошли трещины и осыпка штукатурки. Трещины увеличиваются по настоящее время. Муж ФИО3, его брат, но разговоров о разрешении постройки ими гаража, между ними никогда не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, показания специалиста и свидетеля, а также, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушение не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 28,00 кв. метров, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственой регистрации права от 26.08.2008 года. Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежат: гараж, общей площадью 24,30 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2004 года и сарай, общей площадью 16,90 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 года, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Гараж и сарай ФИО3 представляет одно строение, без их разделения под единой крышей, то есть являются единым нежилым помещением, общей площадью 41,20 кв. метров, что установлено его осмотром и экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

В ходе осмотра гаражей ФИО1 и ФИО3 09.04.2018 года в присутствии начальника отдела МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» Администрации г.о. Октябрьск Самарской области ФИО7 было установлено, что сарай и гараж ответчицы представляет единое нежилое помещение без своей задней и боковых стен, имеется фасадная стена с воротами с общей крышей. При этом также были осмотрены имеющиеся повреждения в виде трещин, которые подробно указаны в техническом заключении и в заключениях строительно-технических экспертиз.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» от 07.04.2017 года при обследовании нежилого строения - Гаража литера А ФИО1 установлено, что категория технического состояния гаража в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Состояния левой смежной внутренней перегородки с другим гаражом соседа слева характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. При этом общая устойчивость и безопасность конструкций гаража ФИО1, расположенного в Самарской области, в городе Октябрьске, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, при совместной их эксплуатации - не обеспечена, находится в аварийном техническом состоянии. Несущая способность конструкции не удовлетворяет требованиям действующих норм и угрожает жизни и безопасности людей. Необходимо проведение строгих противоаварийных мероприятий и усиление конструкций.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2018 года - Здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> по 

<

адрес> (кадастровый № и кадастровый №) (ФИО3) невозможно соотнести к требованиям строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных документов, действующий в РФ. Данный объект создан путем заполнения наружной фасадной стены и внутренней разделяющей стены из силикатного кирпича. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража № (ФИО1) и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. При условии демонтажа гаража Истца и соседнего гаража - строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> (кадастровый № и кадастровый №) не будет являться самостоятельным объектом недвижимости. Основная причина повреждений нежилого здания (гараж кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> по 

<

адрес> заключается в следующем:

При устройстве наружной фасадной стены строения гаража Ответчика было произведено крепление металлических конструкций к конструкциям гаража Истца. Монолитное перекрытие опирается на выполненные фасадную и внутреннюю разделяющие стены, а по другим сторонам на стену гаража № и стену соседнего гаража с другой стороны, с уклоном кровли в сторону фасадной стены. Возможные отклонения в надежности фундамента наружной стены Ответчика, возросшая нагрузка на периметр стен, частичное замачивание фундамента и стены от осадковых вод повлияли на появление деформаций и разрушений.

Выявленные повреждения не являются результатом естественного износа в период эксплуатации здания.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 14.09.2018 года - Трещины пола гаража истца ФИО1 произошли по причине увеличения осадочной нагрузки при оттягивании угла конструктива стен закрепленными конструкциями перемычки и стен гаража ответчика. Отсутствие своего надежного фундамента и своей стены помещения гаража ответчика повлияло на образование повреждений нежилого здания истца. Установить причину отсутствия дефектов и трещин, непосредственно в месте нахождения рельсы на крыше гаража истца не представляется возможным, так как наиболее вероятно, первые повреждения пошли по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, далее пошли последующие повреждения.

Причина возникновения дефектов и трещин стены гаража истца, является деформации по стене от оттягивания (отрыва) угла гаража от закрепленной перемычки, возросшая нагрузка от опирания монолитного перекрытия гаража ответчика на перекрытие гаража истца, что привело к появлению трещин стены гаража истца под опорными точками перекрытия. Выявленные дефекты на безопасную эксплуатацию гаража истца влияют в части продолжающихся увеличениях нагрузки, разрушение конструктива стен, возникновение необходимости постоянно ремонтировать гараж, так как причина возникновения и образования дефектов не устранена.

Устранить выявленные разрушения возможно путем переноса нагрузки перекрытия гаража ответчика на собственные стены с выносом (отступом от гаража истца) стен на 1 м, так как иначе не обеспечивается доступ истца к вентиляции погреба для эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб гаражу истицы ФИО1, был причинен и продолжает ухудшать технические характеристики ее строения по настоящее время в виду строительства нежилого строения ответчика, который был построен со значительными нарушениями строительных норм и правил.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что необходимо применить по данному гражданскому делу срок исковой давности. 

Так, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу был причинен как в 2005-2006 годах, так и позднее, ухудшение технических характеристик его гаража происходит с каждым годом. Размер ущерба был определен в апреле 2017 года, имеются отметки о расхождении стен гаража истца в 2016 году, поэтому судья считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 10.04.2017 года стоимость ремонта гаража истицы ФИО1 составляет в ценах 2017 года 197 784 рубля 91 копейку.

Указанный сметный расчет исследован в ходе судебного заседания, является относимым, допустимым, достоверным. Данный отчет суд берет за основу при вынесении решения.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что сумма ущерба является завышенной и необоснованной по объему работ и затрат, в том числе по объему и виду строительных материалов, помимо словесных утверждений и письма специалиста ООО «Корпорация Строй Мир» никакими доказательствами не подтверждается. Стороной ответчика не представлен свой вариант возможного возмещения ущерба или своя оценка такого ущерба.

Суд считает, что представленный истицей локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта гаража, является полным, так как составлен специалистами ООО «Стройпроект».

В том числе, является правильным включение в сметную стоимость налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 170 рублей 58 копеек, поскольку розничная продажа строительных материалов для физических лиц осуществляет с учетом данного налога.

Ущерб, причиненный истице необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в сумме 197 784 рубля 91 копейку.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика также необходимо взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста за техническое заключение в сумме 4 760 рублей, а также уплаченную ею госпошлину при подачи иска в сумме 5 155 рублей 70 копеек.

Кроме того, ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» заявило ходатайство об оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена по делу, в сумме 7 000 рублей. Данные судебные расходы также подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО3

Факт причинения вреда гаражу, принадлежащего ФИО1, в результате неправильного строительства и эксплуатации нежилого помещения ответчицы полностью подтвержден, изученными письменными доказательствами, исследуемыми в судебном заседании.

Доказательства, освобождающих от возмещения ущерба, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ со стороны ответчика, в частности доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истице ФИО1 суду не представлено, тогда как такая обязанность возложена именно на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>,- в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 197 784 рубля 91 копейку, расходы по оплате технического заключения в сумме 4 760 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5 155 рублей 70 копеек, а всего 207 700 (двести семь тысяч семьсот) рублей 61 копейку, а также в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2018 года.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =