Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июня 2020 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на приговор того же суда от 04 декабря 2019 года в отношении Б.И.О. и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

04 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска постановлен обвинительный приговор в отношении Б.И.О. 

17 февраля 2020 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., подала в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

18 февраля 2020 года судом вынесено постановление о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. В обоснование принятого судом решения указано, что Ч.М.В. по уголовному делу в отношении Б.И.О. являлась свидетелем, ФИО1 – ее законным представителем. Данное дело рассмотрено в особом порядке в связи с заключением с Б.И.О. досудебного соглашения о сотрудничестве. Какие – либо доказательства, в которых указана фамилия Ч.М.В., не исследовались, ее данные в приговоре суда отсутствуют. Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим по уголовному делу в отношении Б.И.О., не имеющим право обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных на постановление суда от 18 февраля 2020 года, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней Ч.М.В., указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Б.И.О. содержит утверждения о вхождении в организованную преступную группу иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Из имеющегося в деле постановления следователя о выделении материалов следует, что указанным несовершеннолетним лицом является Ч.М.В. Тем самым приговор прямо затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней Ч.М.В. Уголовное дело в отношении несовершеннолетней Ч.М.В. не возбуждалось, не расследовалось и не прекращалось. Ч.М.В. обвиняемой по делу не являлась, никаких доказательств участия ее в преступлении не имеется. Включение формулировки о вхождении в состав организованной преступной группы несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, нарушает фундаментальные нормы уголовного права. Суд, как и следственные органы, неправильно применяя уголовно - процессуальное законодательство по отношению к 15- летней Ч.М.В., не учел, что УПК РФ не содержит процессуальных норм, регулирующих производство в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности. Законодатель, относя несовершеннолетних, не достигших 16- летнего возраста, к лицам, не подлежащим уголовной ответственности, не разграничивает их по возрасту и не допускает возможности какого- либо уголовно-процессуального производства в отношении них, в том числе выделение из уголовного дела материалов в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности и не являющихся субъектами преступления. Из буквального содержания ст. 155 УПК РФ следует, что из уголовного дела могут быть выделены материалы в отношении иных лиц, совершивших преступления, к каковым несовершеннолетняя Ч.М.В. в силу возраста не относилась. Вынесение следователем постановления от 25 июня 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Ч.М.В. и последующее проведение следственным отделом на его основании проверки по материалу №721пр-2019, как и вынесение по его результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. Соответственно являются незаконными все проведенные в отношении нее процессуальные действия и оперативно- розыскные мероприятия. Из-за возвращения судом апелляционной жалобы несовершеннолетняя Ч.М.В. ущемлена в праве на судебную защиту, гарантированном Конституцией РФ. Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Ч.М.В., в интересах которой подана жалоба, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б.И.О. рассмотрено в порядке, установленном ст. 317.1 УПК РФ. Судом признано доказанным совершение Б.И.О. преступлений в соучастии с другими лицами, без упоминания в приговоре от 04 декабря 2019 года их фамилий, с указанием принятого в отношении их процессуального решения, в частности решения о выделении дела в отдельное производство. Данные формулировки не раскрывают личности других лиц и не предрешают их виновность. Согласно ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный судом в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, правом обжалования приговора, постановленного в отношении иного лица, не обладает.

Приговор суда от 04 декабря 2019 года в отношении Б.И.О. права и законные интересы Ч.М.В. не затрагивает. К числу лиц, указанных в ст. 389.1 УПК РФ, имеющих право апелляционного обжалования судебного решения, Ч.М.В. и ее законный представитель не относятся. 

Выводы суда о том, что жалоба подана лицом, не имеющим право обжалования судебного решения, являются обоснованными. По смыслу закона, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданные ненадлежащим лицом, подлежат возвращению заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 389. 5 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока могут лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление.

При изложенных данных судом правомерно постановлено о возвращении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены его либо изменения не имеется.

Вопреки доводам апеллянта возвращением апелляционной жалобы несовершеннолетняя Ч.М.В. не ущемлена в праве на судебную защиту. Она и ее законный представитель не лишены права и возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по материалу, на который указано в апелляционной жалобе, в том числе оспариваемое ими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2020 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на приговор того же суда от 04 декабря 2019 года в отношении Б.И.О. и ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: