Дело № 7-713/20

(в районном суде дело № 12-71/20) Судья Кабанова И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. жалобу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178191120244772 от 20 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 18 час. 50 мин., управляя ТС 

<

...> г.р.з. №..., двигаясь на участке дороги: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения ТС на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178191120244772 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение жалобы явился, просил отменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством 14 ноября 2019 года управлял его сын, которому он передал управление транспортным средством. В полис ОСАГО он (ФИО1) не включен, купил машину для сына и никогда ею не управлял.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля 

<

...> И.О. пояснил, что является сыном ФИО1, транспортным средством 

<

...> в основном пользуется он, в страховой полис включены он (

<

...> И.О.), жена 

<

...> И.О. и брат 

<

...> В.О. Отец (ФИО1) не управлял данной машиной. Транспортное средство находится в залоге у Русфинас, потому что на отца (ФИО1) оформлен кредит.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное по жалобе ФИО1 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Собственником транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... является ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга на основании требований ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы ФИО1, которые обоснованно оценены судом критически, поскольку фактических доказательств управления транспортным средством иным лицом, ФИО1 представлено не было. 

То обстоятельство, что ФИО2 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1, не свидетельствует о том, что он управлял указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К свидетельским показаниям ФИО2, данными в районном суде, судья обоснованно отнесся критически, поскольку он приходится сыном ФИО1 и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы ФИО1 допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810178191120244772 от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина