судья Щеколдина Е.А.

дело № 22-74/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Череповой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года в виде 2 лет 1 месяца 3 дней ограничения свободы заменена на 1 год 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением, указывая на его чрезмерную суровость. Настаивает на том, что от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, места жительства не менял, повесток не получал. При этом ссылается на пояснения ФИО2 Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года была погашена. В связи с чем считает, что судом неправомерно местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. С учетом изложенного, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и учесть смягчающие обстоятельства, установленные по приговору от 11 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы понимается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней.

Согласно чч. 1, 2 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение осужденным без уважительных причин установленных судом ограничений и нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 14 июля 2025 года его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе о необходимости являться для регистрацию в первый рабочий вторник месяца, и предупредили о последствиях их несоблюдения.

Однако в первый рабочий вторник месяца – 5 августа 2025 года осужденный на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. 7, 8, 12, 15, 20, 25 августа и 4, 11, 15 сентября 2025 года при проверке по месту жительства не находился, на телефонные звонки, как и его мама – ФИО2 не отвечал.

С 15 августа 2025 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, 13 октября 2025 года он объявлен в розыск, а 21 октября 2025 года задержан.

Сведений, подтверждающих уважительность причин его неявок в уголовно-исполнительную инспекцию и отсутствия по месту жительства, в материалах дела не содержится.

Исходя из пояснений ФИО3 сын с ними не проживал. Пояснения матери осужденного в судебном заседании об обратном судом первой инстанции обосновано расценены как недостоверные, обусловленные желанием смягчить учесть близкого человека за содеянное.

Поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, нарушил эти условия и порядок, скрывшись с места жительства на срок более чем 30 дней, вывод суда о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, является правильным.

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к ФИО1, исследованы и проанализированы представленные материалы в полном объеме, а также всесторонне учтены данные о личности осужденного и его поведение.

Смягчающие обстоятельства, на которые указано в жалобе, были приняты во внимание при постановлении приговора Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2025 года и учету при решении вопроса в порядке его исполнения не подлежат.

Этим же приговором время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, поэтому повторному учету при решении вопроса о замене наказания вопреки доводам осужденного, не подлежит.

Решение о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по приговору от 11 июня 2025 года в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного его судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, образующая этот рецидив, является непогашенной и в настоящее время, так как после освобождения ФИО1 12 октября 2021 года из мест лишения свободы прошло менее 8 лет, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости в отношении лица, осужденного за тяжкое преступление.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы суд в силу требований закона не устанавливает новые обстоятельства при определении размера наказания и места его отбывания, а исходит из фактов, установленных приговором суда при назначении этого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Причин для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/