Дело № 1-70/2024 (1-334/2023) УИД 69RS0026-01-2023-003016-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 13 марта 2024 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания – ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Виноградова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> специальным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 03.12.2013 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.09.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

2) 30.07.2020 Старицким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 14.07.2022 неотбытый срок наказания в виде 1 месяца 17 дней лишения свободы заменен на 3 месяца 4 дня ограничения свободы; 

3) 22.12.2022 Старицким районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 30.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.06.2023 освобожден по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах. 

В период не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 12 часов 17 минут 30.10.2023 у ФИО2, находившегося в городе Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени не ранее 09 часов 00 минут и не позднее 12 часов 17 минут 30.10.2023, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует незаметно для окружающих, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, предназначенное для служебного пользования, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, приискал в кармане жилетки, находящейся в металлическом ящике, и взял принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий для неё материальной ценности картхолдер с денежными средствами в размере 10 000 рублей и с не представляющими ценности банковскими картами, тем самым совершил их тайное хищение. 

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 10000 рублей для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 30 октября 2023 года в обеденное время, около 12 часов дня, он проходил по ул. Краностроителей г. Ржева. Проходя мимо магазина «Магнит», решил зайти в него, чтобы приобрести себе воды. В магазин он зашел в трикотажных перчатках черного цвета, так как на улице было прохладно. В настоящее время перчатки им утеряны. Проходя по магазину, он увидел что дверь, ведущая в подсобное помещение, открыта. Он понимал, что посторонним туда заходить нельзя, однако у него в этот момент возник умысел, на хищение какого-нибудь имущества из данного помещения. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел внутрь подсобного помещения, где по правой стороне стояли металлические шкафчики для вещей, а за ними стоял стол, он решил проверить шкафчики, в одном из них висела женская жилетка, более точно описать ее не может, так как это происходило быстро, в кармане данной жилетки находился картхолдер с банковскими картами и денежными средствами, в размере около 10 000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 500, 100 и по 50 рублей, сколько каких купюр было, он пояснить точно не может, так как не считал их по отдельности. ФИО2 взял данный картхолдер с банковскими картами и денежными средствами и убрал к себе в карман куртки, одетой на нем, после чего вышел из подсобного помещения и направился к выходу из магазина. Из какого кармана жилетки забрал картхолдер, не помнит, других вещей не брал. ФИО2 пояснил, что его в этот момент никто не видел, он беспрепятственно вышел из магазина и направился в сторону ДК «Электромеханика», затем он направился в сторону «Старого моста», где, проходя через мост, решил выкинуть картхолдер с находящимися в нем банковскими картами в реку. ФИО2 пояснил, что картхолдер был из кожзаменителя черного цвета с поперечными отсеками, в которых находились банковские карты, их точное количество и наименование он не смотрел, так как умысла на хищение денежных средств с банковских карт у него не было, он забрал с данного картхолдера только наличные денежные средства. Денежные средства он оставил себе, вскоре потратил их на личные нужды. В настоящее время он вину в совершении хищения денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. Следователем ему предоставлена для просмотра видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, на которой он узнал себя, когда он 30.10.2023 года незаконно проник в данное помещение и совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1, картхолдера с денежными средствами. (том 1 л.д. 99-104, 117-119, 140-142, 149-151)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она работает в должности товароведа в магазине «Магнит Моя цена», расположенном по адресу: 

<

...>. В магазине имеется подсобное помещение, которое используется персоналом для хранения своих личных вещей и принадлежностей. Посторонним в данное помещение вход запрещен. Дверь в данное помещение металлическая с запирающим устройством - врезным замком, однако в течение рабочего времени дверь на ключ не запирается, держат ее приоткрытой. 30.10.2023 около 10 часов 30 минут она пришла на работу. Потерпевший №1 зашла в подсобное помещение для персонала, где переоделась, жилетку, в которую была одета, она убрала в металлический шкафчик, расположенный по правой стороне от входа. В правом кармане жилетки у нее остались личные вещи, среди которых были: ключи от автомобиля, ключи от дома и от работы, а также картхолдер черного цвета из кожзаменителя прямоугольной формы с кармашками, в нем были: зарплатная банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанка», оформленная на ее имя, номер карты №, на счете данной карты было 10177 рублей, кредитная карта черного цвета ПАО «Сбербанка» на ее имя, последние цифры карты № с лимитом 120 000 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей (7 купюр достоинством 1000 рублей, 4 купюры достоинством 500 рублей, остальные купюры по 100 и по 50 рублей). Карман жилетки не закрывается. Уходя из данного помещения в торговый зал выполнять свои должностные обязанности, створку шкафчика оставила приоткрытой, на замок она ее не закрывала. Выходя, никого постороннего она не встретила. Примерно через 1-2 часа 30.10.2023 директор магазина Свидетель №1 сообщила ей о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и подсобном помещении, она увидела, как незнакомый ей мужчина зашел в подсобное помещение для персонала, открывая находящиеся в нем шкафчики. Потерпевший №1 поясняет, что обзор камеры, установленной в подсобном помещении, к сожалению, не охватывает именно шкафчик, где находилось её имущество. Потерпевший №1 отправилась в данное помещение, где на тот момент уже никого не было, чтобы осмотреть свои вещи и обнаружила, что в кармане жилетки отсутствует картхолдер с банковскими картами и денежными средствами. О данном факте она сообщила директору, которая вызвала сотрудников полиции. Банковские карты (зарплатная и кредитная) были ею незамедлительно заблокированы, списаний и попыток списаний по данным картам не происходило, денежные средства на банковских картах похищены не были, сами банковские карты ценности для нее не представляют. Картхолдер ценности для нее не представляет. Иное имущество - ключи от автомобиля, ключи от дома и от работы у нее не пропали. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 30000-35000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также выплачивает имеющийся на ее имя кредит. Из недвижимого имущества в собственности ничего не имеет, имеет только в собственности автомобиль марки «Лада Приора» (том 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в должности директора АО «Тандер» магазина «Магнит Моя цена», расположенного по адресу: 

<

...>. 30.10.2023 около 11 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте, к ней в этот момент обратился неизвестный ей ранее молодой человек, который спросил, работает ли касса, она ответила, что работает, но молодой человек ничего не приобретя, направился в сторону выхода из магазина. Данный молодой человек вызвал у нее подозрения, и она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале и в подсобном помещении для персонала, где увидела, что в 11 часов 54 минуты данный молодой человек, одетый в одежду темного цвета, на руках были трикотажные перчатки черного цвета, прошел в подсобное помещение для персонала, где открывал шкафчики, в которых хранят личные вещи сотрудники магазина. Она незамедлительно сообщила о данном факте Потерпевший №1, которая там оставляла вещи, чтобы она проверила сохранность своего имущества. Придя в помещение для персонала, Потерпевший №1, проверяя свои вещи, обнаружила отсутствие картхолдера с банковскими картами и денежными средствами в размере 10 000 рублей. О данном факте Свидетель №1 было сообщено в полицию (том 1 л.д. 78-80).

Заявлением Потерпевший №1 от 30.10.2023, в котором она просит оказать содействие в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из комнаты персонала магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Ущерб составил 10 000 рублей, который является для нее значительным (том 1 л.д. 5).

Телефонным сообщением Свидетель №1 от 30.10.2023, в котором она сообщает о том, что молодой человек зашел в комнату персонала, пропали банковская карта и наличные 10 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тверская область, ул. Краностроителей, д.30. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты: один след пальца руки на один отрезок темной дактопленки, один след перчатки на один отрезок темной дактопленки (том 1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра предметов - одного отрезка темной дактопленки со следом перчатки (том 1 л.д. 54-55).

Протоколом осмотра предметов - CD-RW-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Магнит», на которой зафиксировано, как мужчина входит в подсобное помещение магазина и просматривает содержимое металлических ящиков (том 1 л.д. 57-61).

Вещественными доказательствами: одним отрезком темной дактопленки со следом перчатки; CD-RW-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Магнит» (том 1 л.д. 56, 62).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 ноября 2023 года № 2497, ФИО2 каким-либо хроническим психическим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в настоящее время и на период совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства у ФИО2 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключает для ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяние, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствует ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с отсутствием данных за наркоманию, алкоголизм в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО2 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против собственности, судом установлено, что ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как гражданин, нарушающий режим тишины в ночное время, в связи с чем, на него поступали жалобы соседей, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, официально не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на диспансерном учете врача-психиатра с 2005 года, на учете врача-нарколога не состоит, жалобы на состояние здоровья отсутствуют, наличие хронических и иных заболеваний отрицает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств возникновения умысла на хищение чужого имущества и способа распоряжения похищенным, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, не настаивавшей на назначении сурового наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает, однако суд находит необходимым, учитывая совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, его поведение после совершения преступления, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2023 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, - мобильный телефон марки «TECNO Spark Go 2022», imei 1: №, imei 2: №, ФИО2 запрещено распоряжаться указанным имуществом, однако в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшей, указанный арест подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью, один отрезок темной дактопленки со следом перчатки, - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 17.11.2023 на имущество, находящееся в собственности ФИО2, - мобильный телефон марки «TECNO Spark Go 2022», imei 1: №, imei 2: №, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т. Ф. Слободская