Дело № 2а-586/2019

УИД 66RS0051-01-2019-00239-24

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 21 марта 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу- исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование исковых требований указал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 130 184 руб. 84 коп. Считая размер исполнительского сбора завышенным и не соответствующим степени и тяжести вины, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение, ФИО1 просил уменьшить размер исполнительского сбора с 130184,84 рублей до 13028,48 рублей.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, доводы, изложенные в иске поддержал полностью. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что частично согласна с требованиями административного истца, поскольку размер исполнительного сбора может быть уменьшен не более чем на ? от суммы. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, письменного отзыва не представил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судом установлено, что решением Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 886 054 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом срок для добровольно исполнения данного требования установлен в течение пяти дней. 

Доказательства исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа о взыскании 1 886 054,82 рублей отсутствуют, указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 130 184 руб. 84 коп., в связи с чем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец, заявляя требования о снижении исполнительского сбора, указывает на его несоразмерность, материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд, проанализировав представленные документы, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, приходит к выводу о возможности снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, поскольку она явно несоразмерна сумме, уплаченной в ходе исполнительного производства должником. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу. 

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суд учитывает, что должником требования исполнительного документы исполнены, исполнительное производство окончено. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на одну четверть от суммы 130 184 руб. 84 коп., т.е. на 32546,21 рублей.

Снижение в данном случае размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 97 638 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Щербина