Дело №2-510/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что +++.2018 г. в г.Барнауле на ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением, «Ниссан Блюберд» р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 и «Хино Рейнджер», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 314821,03 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца «Хино Рейнджер», р/з ... не был застрахован.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за причиненный ему ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 314821,03 руб., а также судебные расходы в размере 19348 руб., в том числе: госпошлина в сумме 6348 руб.; 6000 руб. - оплата услуг эксперта; 2000 руб. - нотариальное оформление полномочий представителя; 5000 руб. - услуги по разбору транспортного средства при проведении исследования.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать ущерб, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 312935 руб. Подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. На взыскании расходов по оформлению доверенности не настаивал, поскольку данная доверенность носит общий характер и выдана не по конкретному делу. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 иск не признала. Обстоятельства ДТП не оспаривала. Решение оставила на усмотрение суда. 

Участники процесса- истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц- АО «МАКС», ООО НСГ «Росэнерго» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++2018 г. в г.Барнауле на ///, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО1, «Ниссан Блюберд» р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3 и «Хино Рейнджер», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пп.9.10 и 10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Хино Рейнджер», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость и дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения и обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., движущимся впереди в попутном направлении.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3; схемой ДТП; справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу. 

Из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Аутлендер», р/з ..., по состоянию на +++2018 г. составляет: без учета износа- 759001 руб.; с учетом износа 312935 руб.

В исковом заявлении истец настаивает на возмещении ущерба в размере 312935 руб., его представитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 312935 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17329 руб. 35 коп., в том числе: госпошлина в размере 6329 руб. 35 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства в сумме 5000 руб. 

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордера ОСБ 8644/787, операция №... от +++2019 г., подлежит возврату ФИО1 в размере 18 руб. 65 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 312935 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг по разбору транспортного средства в сумме 5000 руб., госпошлину в размере 6329 руб. 35 коп. Всего взыскать 330264 руб. 35 коп.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/787, операция №... от +++2019 г., возвратить ФИО1 в размере 18 руб. 65 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18 июня 2019 годан