№ 2-277/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000203-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р., 

с участием представителя истца МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» (далее – МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на светофор. В результате ДТП светофор полностью разбился. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что светофор находится на балансе истца, последним был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на работы по восстановлению светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 195 562,51 руб. ИП ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ светофор был восстановлен, ДД.ММ.ГГГГ за восстановление светофора МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» оплатило ИП ФИО5 сумму в размере 195 562,51 руб. Ответчику было направлено досудебное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить необходимую сумму для полного восстановления светофорного объекта. Ввиду неполучения в установленный срок оплаты за причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 195 562,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не согласилась с размером материального ущерба, считая его завышенным, согласна оплатить только замену светофора. При этом, пояснила, что автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она управляла на законных основаниях, приобрела автомобиль в 

<

адрес>, при этом договор представить не может.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомашина, на которой было совершено ДТП, им продана и снята с учета, в связи с чем, на момент ДТП собственником данной автомашины не являлся.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут на 

<

адрес> Сибай, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на светофор.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю РБ ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут по адресу: РБ, 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанная по адресу: РБ, 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на светофор, а также дорожные знаки 5.19.1 и 2.4 «Уступи дорогу».

В обоснование своей позиции стороной истца представлены копии следующих документов:

• определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

• протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО7, по адресу: РБ 

<

адрес> совершила нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

• объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч по правому ряду движения, отвлеклась, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на светофор, а также дорожный знак 5.19.1 и 2.4 «Уступи дорогу». До ДТП употребляла спиртные напитки в кафе,

• схема места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

• передаточный акт при реорганизации МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» путем выделения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение №,

• муниципальный контракт № «Восстановление светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 2.1 которого, стоимость по восстановлению светофорного объекта составляет 195 562,51 руб.

• локальный сметный расчет (смета) № «Восстановления светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>»,

• счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195 562,51 руб.,

• справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат,

• акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 562,51 руб.,

• платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

• досудебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты причиненного ущерба.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» - светофор, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Указанное имущество находится на праве хозяйственного ведения МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ».

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имуществу составляет 195 562,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом допрошена специалист ФИО9, которая суду пояснила, что изначально стоимость восстановительного ремонта была в районе 300 000 руб., но они (истцы) попросили ИП ФИО8 снизить сумму ремонта, идя на уступки ответчику ФИО2 Все позиции по ремонту отражены в локальном сметном расчете и являются убытками истца как бюджетной организации.

В данной дорожной обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ФИО2

Светофорный объект находился в неисправном состоянии, его использование по назначению было невозможно, светофорный объект нуждался в замене.

Разрешая заявленные исковые требования МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как в судебном заседании никем не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Факт того, что столкновение автомобиля со светофором произошло по вине водителя ФИО2, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 не была зарегистрирована в установленном законом порядке согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО2, которая как владелец источника повышенной опасности управляла транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом муниципальным контрактом № «Восстановления светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Локальный сметный расчет (смета)», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости выполненных работ и затрат», платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 1406 на сумму 100 000 руб. и 95 562,51 руб.

Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 195 562,51 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло полностью по вине ответчика, находившегося на момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, при этом противоправность действий истца или третьих лиц, способствование ими наступлению происшествия, исходя из обстоятельств дела, не установлена, в связи с чем, основания для применения положения ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представила доказательств своего тяжелого имущественного положения.

С учетом изложенного, исковые требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и непосредственного причинителя вреда, в пользу МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 195 562,51 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5 111 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования МБУ «УЖКХ ГО г. Сибай РБ» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 111 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 195 562,51 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-277/2024 Сибайского городского суда РБ