Судья Титова И.А. 

Дело № 22-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбытый срок которого составляет 5 месяцев 18 дней, неотбытый срок – 6 месяцев 12 дней; 

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 16 мая 2019 года, - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: 

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с ФИО1: в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 247 рублей 50 копеек; в возмещение имущественного вреда в пользу К2. – 10 000 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Шелевой Е.Б., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества К2. на общую сумму 25 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 августа 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», назначить ему наказание, предусмотренное ст. 53.1 УК РФ, или применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный просит определить отбывание наказания в колонии-поселения с тем чтобы трудоустроиться, выплачивать иск и помогать своей семье, нуждающейся в его помощи.

В возражениях государственный обвинитель Кунгуров С.Б. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в этом преступлении основан на доказательствах: показаниях К2., свидетелей К. и К1. о краже у потерпевшего имущества; показаниях Ч., Е., Д., Я. о приобретении ими у ФИО1 имущества; показаниями З. и П. о перевозке осужденным в их автомобилях сварочных аппаратов; письменных документах, изложенных в судебном решении. 

Совокупность приведенных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям самого ФИО1 о хищении из гаража потерпевшего имущества, реализованного им после совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, положил их в основу приговора.

Суд, приняв во внимание обстоятельства преступления, имущественное и семейное положение К2., наименование и стоимость похищенного у него имущества, значимость украденного в его производственной деятельности, дал верную квалификацию действий ФИО1, правильность которой не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей и состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 за преступление наказание соразмерно содеянному, иных оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется. Окончательное наказание в силу ст. 70, ст. 71 УК РФ назначено правильно, отвечает цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Решения по гражданскому иску потерпевшего и о взыскании с осужденного процессуальных издержек приняты в соответствии с законом. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий