Дело № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 27 февраля 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут при управлении автомобилем при нахождении по адресу: Адрес р/п Адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление. В соответствии с доводами жалобы ФИО1, в указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял, поскольку находился в нетрезвом состоянии и загодя попросил своего отца – ФИО2 – прибыть к месту его пребывания и перегнать автомашину к дому, ввиду чего автомобилем управлял отец, что подтверждено свидетелями ФИО3, ФИО4 Г.А.О., а при просмотре видеозаписи события не представилось возможным определить – кто выходит из автомашины со стороны водителя; по результатам рассмотрения дела предпочтение было отдано показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Г.А.О. подвергнуты сомнению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы и изложенные в ней доводы.

Представитель ФИО1 – адвокат Толмачев В. Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования жалобы и изложенные в ней доводы, пояснив, что на просмотренной в суде 1 инстанции видеозаписи не понятно – кто именно вышел из двери автомобиля со стороны водителя; за рулем находился отец ФИО1, который вышел из автомашины, имеющей только две боковые двери, и затем через ту же дверь со стороны водителя вышел и ФИО1, сидевший на заднем сиденье; ввиду этого не имеется твердой уверенности в том, что сотрудники ГИБДД на законных основаниях требовали пройти медицинское освидетельствование именно от ФИО1, поскольку не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 21.01.2020 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут при управлении автомобилем при нахождении по адресу: Адрес р/п Адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в связи с отказом ФИО1, управлявшего автомобилем «Ауди 80» г/н № RUS, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер» № ФИО1 отказался, что в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в 23 час. 15 мин. 29.11.2019 года он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от проставления подписи в этом отказался, равно как и от проставления иных подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2019 года, протоколе об административном правонарушении от 29.11.2019 года. Факт отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы с помощью видеосъемки, произведенной с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. 29.11.2019 года в 23 час. 30 мин. в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в процессе составления данного протокола об административном правонарушении также производилась видеозапись в салоне патрульного автомобиля. 

При рассмотрении дела мировым судьей произведен тщательный анализ представленных доказательств, выводы по делу основаны на полном и объективном анализе имеющихся доказательств в их совокупности, в том числе показаний участвующих лиц, свидетелей, письменных доказательств, представленных видеозаписей, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении по делу; на основании анализа представленных доказательств в совокупности мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи по делу суд признает верными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял, поскольку находился в нетрезвом состоянии и загодя попросил своего отца – ФИО2 – прибыть к месту его пребывания и перегнать автомашину к дому, ввиду чего автомобилем управлял отец, а при просмотре видеозаписи события не представилось возможным определить – кто выходит из автомашины со стороны водителя, ранее заявлялись ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; доводы жалобы направлены на переоценку тех же обстоятельств. Однако, как изложено выше, мировым судьей уже давалась оценка данным доводам и обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы мирового судьи суд признает правильными; оснований для дачи иной оценки заявленным доводам не имеется.

Доводы о том, что по результатам рассмотрения дела предпочтение было необоснованно отдано показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Г.А.О. подвергнуты сомнению, являются несостоятельными. В вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении подробно изложены основания, по которым мировым судьей были приняты одни доказательства и поставлены под сомнение другие. Выводы мирового судьи суд признает правильными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка Никифоровского района постановление по делу об административном правонарушении № 5-58/2020 от 21.01.2020 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.