Производство № 2-176/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000340-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ,

установил:

истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которое обосновано следующим.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 767701,00 рубль под 14,5% годовых с датой возврата кредита 20.02.2023г.

Согласно условиям договора платежи по возврату основного долга и процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

20.09.2023г. между банком и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (с 21.12.2023г.- ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») был заключен договор уступки нрав (требований) №№, на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 ГК РФ все права требования взыскателя к должнику но взысканию просроченной задолженности по договору перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере общей суммы требований 522 755,09 рублей, в т. ч. 466 667,01 рублей - задолженность по основному долгу и 56088,08 рублей - проценты за пользование кредитом.

30.01.2024г. судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2022г. с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022г. в полном объеме были взысканы службой судебных приставов с ФИО1 только 05.03.2025г.

Таким образом, ФИО1 пользовался денежными средствами в размере 522755,09 рублей в период с 26.05.2022 по 05.03.2025, неправомерно их удерживая и уклоняясь от их возврата.

26.03.2025г. ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило в адрес ФИО1 ФИО2 претензию с требованием оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ, претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, задолженность полном объёме погашена только 05.03.2025г., истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов з неисполнение в добровольном порядке денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022г. (дата вынесения судом решения о взыскании задолженности) по 05.03.2025г. (дата фактической оплаты), сумма процентов составляет 189645,05 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пр. в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от 20.02.2018г. за период с 26.05.2022г. по 05.03.2025г. в размере 189 645.05 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» уплаченную государственную пошлину в размере 6690,00 рублей.

От ответчика в письменном виде поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что расчет процентов истцом произведен некорректно в связи с тем, что основная сумма задолженности и процентов по кредиту возникла на 20.02.2023г., почему истцом приведен расчет с 26.05.2022г., из искового заявления непонятно. Ссылаясь на ст.819 ГК РФ, 395 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211, считает, что истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на проценты за пользование кредитом в размере 56 088, 08 рублей, поскольку не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты). Указывает, что истцом в исковых требованиях указана сумма процентов требуемых ко взысканию в размере 189646 рублей, что составляет почти половину от суммы основного долга, и считает данную сумму неустойкой, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указывает на ее несоразмерно завышенный размер и обязанность суда в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела установлено, что 20 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 767701 рубль на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 марта 2022 года включительно в размере 526847 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 8468 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2022, Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Юридическая фирма «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №/ДФУ, в соответствии с которым последнему перешли в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода, права (требования) по кредитным договорам, указанные в Приложении №1 к договору, в том числе право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) №/ДФУ от 20.09.2023, к ООО ЮФ «Нерис» перешли права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 522755,09 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 466667,01 рублей, просроченная задолженность по процентам – 56088,08 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда от 27 ноября 2023 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С 21 декабря 2023 года наименование истца переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис», что подтверждается Листом записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года исполнено ответчиком в полном объеме 05 марта 2025 года, что подтверждается выпиской истца по поступившим платежам от должника ФИО1, материалами исполнительного производства №-ИП, справками о движении денежных средств по депозитному счету должника. 

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Из содержания искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис», заявленных им требований явствует, что истец просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением суда, в виде взыскания процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов за уклонение от возврата денежных средств, взысканных на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с момента вступления решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года в законную силу, то есть с 20 июня 2022 года и по день фактического его исполнения, то есть по 05 марта 2025 года включительно. Довод возражений ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 20.02.2023, поскольку основная сумма задолженности и процентов по кредиту возникла именно в эту дату, является необоснованным, поскольку обязанность ответчика досрочно возвратить кредитору сумму основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена именно вышеуказанным решением суда.

В судебном заседании установлено, что с момента вступления решения суда, с ответчика в принудительном порядке было взыскано и перечислено первоначальному взыскателю 450,12 рублей (18.01.2023 – 3,57 рублей и 446,02 рублей, 30.01.2023 – 0,53 рублей). После 30.01.2023 и вплоть до 05 марта 2025 года денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает его неверным, поскольку он произведен на иную сумму, чем взыскано решением суда, за период больший, чем это положено, без учета поступлений денежных средств от должника в период принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем вынужден произвести собственный расчет процентов за уклонение ответчика от возврата денежных средств, взысканных на основании решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2022 года:

за период с 20.06.2022 по 24.07.2022 по ключевой ставке 9,5%: (526847,29 рублей х (9,5%/365))х35 дней = 4799,36 рублей;

за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 по ключевой ставке 8%: (526847,29 рублей х (8%/365))х56 дней = 6466,51 рублей;

за период с 19.09.2022 по 18.01.2023 по ключевой ставке 7,5%: (526847,29 рублей х (7,5%/365))х122 дня = 13207,27 рублей;

за период с 19.01.2023 по 30.01.2023 по ключевой ставке 7,5%: (526397,7(526847,29-357-446,02) рублей х (7,5%/365))х12 дней = 1297,97 рублей;

за период с 31.01.2023 по 23.07.2023 по ключевой ставке 7,5%: (526397,17 (526397,7-0,53) рублей х (7,5%/365))х174 дня = 18820,5 рублей;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 по ключевой ставке 8,5%: (526397,17 рублей х (8,5%/365))х22 дня = 2696,88 рублей;

за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 по ключевой ставке 12%: (526397,17 рублей х (12%/365))х34 дня = 5884,11 рублей;

за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 по ключевой ставке 13%: (526397,17 рублей х (13%/365))х42 дня = 7874,32 рублей;

за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 по ключевой ставке 15%: (526397,17 рублей х (15%/365))х49 дней =10600,05 рублей;

за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 по ключевой ставке 16%: (526397,17 рублей х (16%/365))х14 дней = 3221,67 рублей;

за период с 01.01.2024 по 28.07.2024 по ключевой ставке 16%: (526397,17 рублей х (16%/366))х210 дней = 48324,99 рублей;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 по ключевой ставке 18%: (526397,17 рублей х (18%/366))х49 дней =12685,31 рублей;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 по ключевой ставке 19%: (526397,17 рублей х (19%/366))х42 дня = 11477,18 рублей;

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 по ключевой ставке 21%: (526397,17 рублей х (21%/366))х65 дней =19632,03 рублей;

за период с 01.01.2025 по 05.03.2025 по ключевой ставке 21%: (526397,17 рублей х (21%/366))х64 дней = 19382,99 рублей. 

Всего подлежат взысканию с ответчика проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 186381,14 рублей.

Суд полагает указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком денежному обязательству, поскольку решение суда длительное время ответчиком не исполнялось.

Положения ст.333 ГК РФ, устанавливающие возможность уменьшения неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае применению не подлежат, поскольку требуемые ко взысканию проценты на основании п.1 ст.395 ГК неустойкой, как она определена в ст.330 ГК РФ, не являются, как ошибочно полагает ответчик.

Правовая позиция о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются отражена в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020). 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Между тем, представленный истцом расчет процентов, а также расчет процентов, выполненный судом, были произведены на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного законом размера.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 6690 рублей, что соответствует положениям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждается платежными поручениями №1651 от 24.04.2025 и №1800 от 13.05.2025. 

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования, ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6574,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (ИНН

<

***>) 192945 (сто девяносто две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 62 копейки, в том числе проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата по кредитному договору № от 20.02.2018г. за период с 20 июня 2022 года по 05 марта 2025 года в размере 186371 рублей 14 копеек, 6574 рублей 48 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО1 ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник