Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.

при секретаре Ерёминой Е.В., 

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕК Кемикал» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении, взыскании денежных средств, по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЕК Кемикал» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕК Кемикал» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении, взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения своих требований просит суд: признать договор купли-продажи стяжки для пола *** в сумме 51065 руб. недействительным; обязать ответчика ООО «ЕК Кемикал» незамедлительно возместить расходы в сумме 200000 руб. на исправление недостатка товара; обязать ответчика незамедлительно выплатить неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда в размере 406000 руб.; обязать ответчика незамедлительно оплатить понесенные истцом расходы на услуги эксперта за экспертизу 15000 руб. и телеграмму 368 руб.; обязать ответчика незамедлительно оплатить понесенные истцом расходы на содержание жилья, которым он не пользовался по причине вынужденной остановки работ в сумме 7200 руб.; за неумышленное причинение вреда здоровью в процессе урегулирования споров в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценить в 2300000 руб. для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики, указывая, что для устройства стяжки пола по адресу: 

<

адрес>, была выбрана смесь ***. В *** году начались отделочные работы в квартире согласно СП 51.13330.2011. Квартира имеет индивидуальное отопление, было решено выполнить обогрев с виде теплого пола. По телефону горячей линии заводом изготовителем для покупки смеси было предложено обратиться в магазин СтройДвор. При заливке стяжки по звукоизоляционному слою согласно СП 29.13330.2011 трубы теплого пола не должны крепиться к основанию перекрытия. Была использована кладочная стальная сетка диаметром 3 мм размер 2х1 м. Для предотвращения всплытия труб на поверхность стяжки она выполняется с два слоя. Первый слой составляет не более диаметра труб, заливался на 15-20 мм. Второй слой залит по маякам, которые выставлены по лазерному уровню на высоту 40-50 мм для компенсации неровностей плит. В процессе заливки возникли проблемы с качеством материала ***, работы были остановлены 

<

дата>. Производителю были предъявлены претензии, отправлен мешок на экспертизу, был вызван представитель компании для пробной заливки. 

<

дата> проведена пробная заливка. Для дополнительного тестирования передан второй мешок. 

<

дата> получено заключение, в котором говорится, что образование мелких пузырьков воздуха в затвердевшем слое является особенностью продукта. До сих пор не понятно, *** это стяжка или пол. При покупке товара у истца отсутствовала информация об образовании мелких пузырьков воздуха в затвердевшем слое, этой информации нет на самом продукте и в ТУ 5745-020-47532401-05, в связи с чем, истец приобрел ненужный ему товар, нарушил технологию заливки пола, приобрел товар, требующий ремонта. Отсутствие информации об образовании мелких пузырьков воздуха в затвердевшем слое явилось существенным недостатком, т.к. истец трижды неправильно выбрал продукцию ответчика для применения у себя в квартире. Наличие данной информации позволило бы истцу отказаться от покупки товара. Использование товара в соответствии с его основным назначением в течение существенного периода времени является фактом, о котором потребитель должен быть уведомлен в обязательном порядке. Истец при выборе смеси для устройства стяжки на теплозвукоизоляционном слое для укрытия трубопровода в качестве теплого пола был введен в заблуждение, рассматривая стяжку для пола *** как подходящую. Ответчик указал в названии сухой смеси - стяжка для пола, а в области применения - смесь пригодна для системы теплый пол, что позволило истцу рассматривать смесь как соответствующую прямому назначению стяжки в соответствии с принятыми терминами и определениями СП 29.13330.2011. Ответчик нарушил ГОСТ 31358-2007. ТУ 5745-020-47532402-2005 оформлен изготовителем ненадлежащим образом. Представленные результаты испытаний образца *** являются вымышленными и не соответствуют требованиям ГОСТ 31356, 31357, 31358. В предоставленных результатах испытаний обязательного параметра как истираемость нет. Ответчик нарушил требования закона об обязательном соблюдении ГОСТ и совершил обман покупателя в предоставлении данных о товаре. Продукт *** является легким бетоном для стяжек, выполняемых для обеспечения нормируемого теплоусвоения пола. Он супруга и дети проживают в однокомнатной квартире. На приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, были потрачены материнский капитал и деньги от продажи квартиры, в которой проживала мать ФИО2, которой была снята жилплощадь. В связи с остановкой отделочных работ переезд был отложен, супруга по этому поводу сильно переживала. 

<

дата> ей был поставлен диагноз: сахарный диабет второго типа. Ежемесячные расходы диабетика составляют 1000 руб. на покупку полосок, 1200 руб. на таблетки, диета до 40 % стоимости товара. При средней продолжительности жизни женщины 75 лет, минимальных расходах 2500 руб. в месяц потребуется 1050000 руб. При официальной инфляции 4 % в год минимальные расходы за 35 лет составят 2284327 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЕК Кемикал» о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении, взыскании денежных средств, в соответствии с которым с учетом уточнения своих требований просят суд: признать договор купли-продажи стяжки для пола *** в сумме 51065 руб. недействительным; обязать ответчика ООО «ЕК Кемикал» незамедлительно возместить расходы в сумме 200000 руб. на исправление недостатка товара; обязать ответчика незамедлительно оплатить понесенные истцом расходы по вине ответчика в сумме 300000 руб.; обязать ответчика незамедлительно выплатить неустойку в размере 1000000 руб.; за неумышленное причинение вреда здоровью в процессе урегулирования споров в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда оценить в 2300000 руб. для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики»; обязать ответчика незамедлительно выплатить за причинение морального вреда 1000000 руб., указывая, что для выплаты оставшейся суммы за построенное жилье пришлось оформить ипотечный кредит на квартиру, в которой он проживает с 2008 года по настоящее время. По плану проведения отделочных работ в квартире на ул.*** после устройства пола (до мая 2016 года) должны были быть выполнены косметические работы и переезд в новое жилье к августа 2016 года. После переезда и прописки в новой трехкомнатной квартире однокомнатная квартира должна была быть продана в счет погашения ипотечного кредита. В виду сложившейся ситуации он по вине ответчика несет денежные траты за содержание жилья, которым не может пользоваться, с 

<

дата> оплачивает ипотечный кредит и коммунальные услуги за жилье, от которого мог отказаться. Ответчик обманывает покупателя путем заявленных характеристик, не соответствующих действительности, выдает брак за особенность продукта, предоставляет ложную информацию, использует обозначение для однородных товаров, вводя покупателей в заблуждение.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца - адвокат Илюшина Е.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

В соответствии с письменными отзывами ООО «ЕК Кемикал» просит суд отказать в иске, указывая, что на упаковке продукта EKFT01 BASE содержится вся необходимая информация о сертификации, основные характеристики и описание продукта, область применения, особенности, порядок подготовки к использованию продукта, приготовление раствора, порядок проведения работ, техника безопасности, гарантия и хранение, на что потребителю необходимо обратить внимание при использовании продукта, соответствие продукта ТУ 5745-020-47532402-2005, полная информация о производителе, в связи с чем, к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная ст.12, 18 Закона № 2300-1. При обращении истца к ответчику последним была проведена проверка качества приобретенного продукта, для чего у истца был взят мешок EKFT01 BASE. По результатам проверки был сделан вывод, что образец соответствует ТУ 5745-020-47532402-2005 по всем показателям. Эксперты ООО «ЮК-ВЫХОД» не дали ответа, какие обстоятельства явились причиной дефектов. В силу п.3 ст.18 Закона № 2300-1 к изготовителю могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18, требования истца не могут быть предъявлены к ответчику в силу закона. Требования о незамедлительном возмещении расходов на исправление недостатков не могут быть предъявлены, т.к. доказательства понесенных расходов не представлены. Требования о неустойке не могут быть применены, т.к. у ответчика не возникла обязанность удовлетворить требования истца.

В соответствии с письменными возражениями ООО «ЕК Кемикал» просит суд отказать в иске, указывая, что на упаковке указано, что производитель гарантирует соответствие качества продукта требованиям ТУ 5745-020-47532402-2005 и не берет на себя добровольных обязательств соблюдать требования ГОСТ. ТУ 5745-020-47532402-2005 соответствует ГОСТ 2.114-95. Стяжка производителя ООО «ЕК Кемикал» предназначена для предварительного выравнивания бетонных и цементно-песчанных оснований, о чем прямо указано в области применения на упаковке и не противоречит п.8.1 СП 29.13330.2011 («СНиП 2.03.13-88. Полы»). Область применения стяжки «для использования в системе «теплый пол» не отменяет иных инструкций и рекомендаций, указанных на упаковке, в том числе, требование к основанию, на которое должна наноситься стяжка EKFT01 BASE. На упаковке указано, что недостаточная прочность основания может привести к растрескиванию, отслаиванию покрытия. Имеется нарушение положений инструкции по применению продукта со стороны истца, область применения не предусматривает использование продукта в качестве звукоизоляции. Истец использовал продукт не в соответствии с областью применения. Истец пренебрег рекомендациями ответчика как производителя, считая, что ему необходимо руководствоваться своим личным опытом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Нижегородской области, ООО «ЮК-ВЫХОД», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица магазина Строй Двор в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места нахождения.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.1, 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО1 приобрел у ИП К. в магазине «Строй-мастер» стяжку для пола *** в количестве 250 мешков на общую сумму 50765 руб., а именно, 

<

дата> 50 мешков по цене 214 руб. за мешок на сумму 10165 руб., 

<

дата> 100 мешков по цене 203 руб. за мешок на сумму 20300 руб., 

<

дата> 100 мешков по цене 203 руб. за мешок на сумму 20300 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, и свидетельствует о том, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> между ФИО1 как покупателем и ИП К. как продавцом были заключены договоры купли-продажи указанного товара в указанном количестве и по указанной цене.

Изготовителем стяжки для пола EKFT01 BASE является ООО «ЕК Кемикал», что участвующими лицами не оспаривается и свидетельствует о том, что стороной вышеуказанных договоров купли продажи ответчик не является.

Из искового заявления следует, что товар был использован истцом ФИО1 для заливки стяжки пола в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, для использования системы «теплый пол», монтаж пола и заливка стяжки истцом осуществлялась собственными силами, работы приостановлены 

<

дата> в связи с выявлением недостатков товара.

Оснований сомневаться в том, что для заливки стяжки пола в квартире истца ФИО1 был использован иной товар, у суда не имеется, т.к. из пояснений истца ФИО1 следует, что доставка товара осуществлялась из магазина в квартиру по вышеуказанному адресу, что также подтверждается товарными чеками от 

<

дата> и 

<

дата>, в которых содержатся сведения об адресе доставки.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с заключением экспертов № от 

<

дата>, выполненным ООО «Волго-Окская экспертная компания», в 

<

адрес> имеются дефекты выполненных работ с использованием стяжки для пола *** в виде трещин различной направленности, которые являются значительными дефектами, причиной возникновения которых является нарушение правил использования при укладке стяжки (технологии выполнения работ), в комнате № также имеются незначительные дефекты в виде эффекта «пористости» поверхности, установить причину возникновения которых не представилось возможным, данный дефект мог быть вызван как нарушением укладки, так и нарушением технологии заводского изготовления конкретной партии материала.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено на основании определения суда специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт наличия указанных недостатков стяжки пола в квартире по вышеуказанному адресу также подтверждается представленным истцом ФИО1 строительно-техническим заключением № от 

<

дата>, выполненным ООО «ЮК ВЫХОД».

Представленное ответчиком заключение отдела НИОКР №.

<

дата> от 

<

дата> не может свидетельствовать об отсутствии вышеуказанных недостатков, т.к. из заключения экспертов № от 

<

дата> и строительно-технического заключения № от 

<

дата> следует иное.

Из искового заявления следует, что дефекты в виде эффекта «пористости» пола возникли в связи с образованием пузырьков при заливке стяжки, в связи с чем, истцы считают, что до них не была доведена полная информация о товаре, они были обмануты ответчиком и введены в заблуждение в отношении свойств и характеристик товара.

Указанные доводы истцов суд полагает несостоятельными, т.к. из содержания изложенных на упаковке товара сведений следует, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно: информация о сертификации, основные характеристики и описание продукта, область применения, особенности и порядок подготовки к использованию, приготовление раствора, порядок проведения работ, техника безопасности, гарантия и хранение, сведения, на которые потребителю необходимо обратить внимание при использовании продукта, соответствие продукта ТУ 5745-020-47532402-2005, информация о производителе.

В соответствии с заключением экспертов № от 

<

дата> представленные истцом и ответчиком образцы строительной смеси недостатков в части прочностных характеристик не имеют при использовании соблюдения минимальной величины водоцементного соотношения.

Каких-либо иных доказательств того, что при приобретении товара истцы были обмануты ответчиком и введены в заблуждение, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что по требованиям о признании договора купли-продажи стяжки пола EKFT01 BASE на сумму 51065 руб. ООО «ЕК Кемикал» не является надлежащим ответчиком, т.к. не является стороной вышеуказанных договоров купли-продажи, также учитывая, что истцом ФИО1 было заключено три договора купли-продажи товара на сумму 10165 руб., 20300 руб. и 20300 руб., а не один на сумму 51065 руб., при этом истец ФИО2 также не является стороной указанных договоров, учитывая отсутствие доказательств обмана истцов и введения их в заблуждение при совершении указанных сделок, суд полагает требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи стяжки пола *** на сумму 51065 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 7 ТУ 5745-020-47532402-2005 гарантийный срок хранения товара составляет шесть месяцев со дня изготовления.

Принимая во внимание, что как следует из заключения экспертов № от 

<

дата> дефекты в виде трещин стяжки возникли после передачи товара покупателю в связи с нарушением правил использования товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик как изготовитель товара не должен нести ответственность за данные дефекты.

Принимая во внимание, что как следует из заключения экспертов № от 

<

дата> дефекты в виде эффекта «пористости» поверхности стяжки могли возникнуть как по причине нарушения укладки, так и по причине нарушения технологии заводского изготовления конкретной партии материала, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данный дефект не связан с нарушением технологии заводского изготовления товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик как изготовитель товара должен нести ответственность за данный дефект, поскольку нарушение технологии заводского изготовления свидетельствует о том, что недостаток товара возник до передачи его покупателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар был продан с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования изготовителю, которые указаны в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 и пять п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<

дата> и 

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями заменить остатки товара на качественный, бесплатно устранить недостатки или уплатить расходы на их устранение (претензия от 

<

дата>), стоимость устранения недостатков по составленной истцом смете составила 200000 руб. (претензия от 

<

дата>).

Факт получения ответчиком указанных претензий подтверждается письмом ООО «ЕК Кемикал» в адрес ФИО1 от 

<

дата>.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что претензии в адрес ответчика не поступали, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1, изложенные в претензиях, удовлетворены не были.

Поскольку товар был продан истцу ФИО1 с недостатками, суд приходит к выводу о том, что его требования к ответчику как изготовителю товара о замене товара на аналогичный качественный, устранении недостатков товара являлись обоснованными и с учетом проверки качества подлежали выполнению до 

<

дата> (

<

дата> + 20 дней).

Изложенные в претензиях требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 200000 руб. суд не может признать обоснованными, т.к. доказательств того, что истцом ФИО1 на момент составления претензии были понесены данные расходы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в установленные сроки требования о замене товара ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. 

При определении размера неустойки суд исходит из того, что истец ФИО1 в претензии просил заменить часть товара 30 мешков, при этом цена товара согласно товарного чека от 

<

дата> составляет 203 руб. за мешок, т.е. стоимость товара подлежащего замене составляет 6090 руб. (30 мешков х 203 руб.).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 25760.70 руб. (6090 руб. х 1 % х 423 дня), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 как покупателя товара, предъявившего соответствующую претензию.

С учетом изложенного требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1000000 руб., требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 406000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что выявленные недостатки им не устранялись.

Доказательств того, что истцами ФИО1 и ФИО2 были понесены расходы на устранение недостатков в размере 200000 руб., в материалах дела не имеется.

В соответствии с выводами строительно-технического заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта стяжки пола в квартире истца составляет 117576.72 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств несения истцами расходов на устранение недостатков, за которые отвечает ответчик, в размере 200000 руб., суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатков в размере 200000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что в состав расходов в размере 300000 руб., понесенных по вине ответчика, которые истцы просят взыскать с последнего, входят: оплата за квартиры, оплата по кредитному договору, расходы на экспертизу и телеграмму, неполученная заработная плата ФИО1 за время участия в судебных заседаниях.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

С мая по октябрь 2016 года истцом ФИО1 понесены расходы по содержанию указанной квартиры и жилищно-коммунальные услуги в общем размере 6184.50 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> на 1021.18 руб., от 

<

дата> на 1034.89 руб., от 

<

дата> на 1043.33 руб., от 

<

дата> на 1023.91 руб., от 

<

дата> на 1034.86 руб., от 

<

дата> на 1026.35 руб.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. 

С апреля 2016 года по февраль 2017 года истцами понесены расходы по содержанию указанной квартиры и жилищно-коммунальные услуги в общем размере 27206.74 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> на 2135.66 руб., от 

<

дата> на 2285.06 руб., от 

<

дата> на 2322.41 руб., от 

<

дата> на 2198.04 руб., от 

<

дата> на 2834.05 руб., от 

<

дата> на 2527.43 руб., от 

<

дата> на 2569.26 руб., от 

<

дата> на 2820.24 руб., от 

<

дата> на 2611.09 руб., от 

<

дата> на 2485.60 руб., от 

<

дата> на 2417.90 руб. 

Итого на содержание указанных квартир истцами было потрачено 33391.24 руб.

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит в размере 1300000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, размер ежемесячных платежей составляет 19410.40 руб.

Доказательств несения расходов по погашению долга по указанному кредитному договору истцами не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд полагает, что понесенные истцами расходы на содержание квартир и расходы по погашению долга по кредитному договору не являются для истцов убытками, причиненными в результате недостатков товара, изготовителем которого является ответчик, поскольку истцы как собственники квартир обязаны нести расходы по их содержанию, и как заемщики по кредитному договору обязаны оплатить задолженность по кредиту.

Доказательств понесенных истцами по вине ответчика расходов в размере 300000 руб., а также понесенных расходов на содержание квартиры в размере 7200 руб. в материалах дела не имеется.

Сведений о размере невыплаченного истцу ФИО1 заработка за время участия в судебных заседаниях, а также доказательств того, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за время участия в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 300000 руб., а также требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья в размере 7200 руб. не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы на телеграмму в адрес ответчика в размере 368.50 руб., что подтверждается: договором № от 

<

дата>; актом №; почтовыми квитанциями и телеграммой от 

<

дата>.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 258 руб., расходы на телеграмму 1.72 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления следует и не оспаривается участвующими лицами, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена для совместно проживания семьи Е-вых, вселение в квартиру не представляется возможным по причине незавершения отделочных работ в связи с обнаружением недостатка товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что и ФИО1 и ФИО5 являются потребителями приобретенного ФИО1 товара ***, поэтому в связи с наличием недостатка товара их права как потребителей были ответчиком нарушены, и им были причинены нравственные страдания. 

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцам морального вреда, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2300000 руб. для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики, ссылаясь на то, что у ФИО2 в связи с действиями ответчик возникло заболевание сахарный диабет второго типа.

Истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеванием ФИО2 и действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 2300000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 13380.35 руб. ((25760.70 + 1000) х 50 %), в пользу ФИО2 - 500 руб. (1000 х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1674.23 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25760 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13380 руб. 35 коп., расходы на телеграмму в размере 1 руб. 72 коп., расходы на экспертизу 258 руб., всего 40400 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2: о признании договор купли-продажи на покупку стяжки пола *** в сумме 51065 руб. недействительным; о понуждении ООО «ЕК Кемикал» незамедлительно возместить расходы 200000 руб. на исправление недостатка товара, незамедлительно оплатить понесенные расходы по вине ответчика 300000 руб., незамедлительно выплатить неустойку на момент вынесения решения суда 1000000 руб., за неумышленное причинение вреда здоровью в процессе урегулирования спора ФИО2 компенсацию морального вреда оценить в 2300000 руб. для пожизненной покупки лекарственных препаратов и диагностики, незамедлительно выплатить за причинение морального вреда 1000000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ООО «ЕК Кемикал» выплатить неустойку на момент вынесения решения суда 406000 руб., незамедлительно оплатить расходы на содержание жилья в размере 7200 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ЕК Кемикал» в доход местного бюджета государственную пошлину 1674 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу