Судья Кушалаков М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-242/2024

г. Астрахань

2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Мухамбетьярова С.И.,

адвоката Сагиян О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В. в интересах ФИО2 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Шиловской ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Сагиян О.В. в интересах ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мухамбетьяровой С.И. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокатом Сагиян О.В. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов указывает, что вывод суда о совершении ФИО2 служебного подлога из иной личной заинтересованности противоречит фактическим установленным обстоятельствам.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что текущий контроль является одной из форм проведения промежуточной аттестации в 

<

данные изъяты>

Согласно Положению об организации текущего контроля знаний и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ АО «

<

данные изъяты>» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, оценка качества освоения учебных предметов осуществляется следующими способами: - в процессе текущего контроля знаний, - промежуточной аттестации обучающихся в форме зачета (дефференцированной зачета),- промежуточной аттестации обучающихся в форме экзамена (комплексного экзамена), - промежуточной аттестации обучающихся в форме экзамена (квалификационного). 

При анализе распределения учебной нагрузки группы 1 «Д» по предмету химия выявлено, что за 1 семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года был осуществлен текущий контроль.

Согласно п. 1.9 указанного положения, если освоение учебного предмета не заканчивается в конце курса обучения, промежуточная аттестация может не проводиться. Оценивание осуществляется по итогам текущего контроля. Согласно п. 2.1 Положения (организация текущего контроля знаний) конкретные формы и процедуры текущего контроля знаний по каждой дисциплине и элементами профессионального модуля определяются преподавателям колледжа самостоятельно.

Как следует из исследованного в судебном заседании Акта правого инспектора труда Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа Положения в Учреждении установлены следующие формы промежуточной аттестации обучающихся:

1. текущий контроль ( п.2.1 Положения);

2. промежуточная аттестация;

Представленные в п.п 10 п.3 ст. 28 Закона « Об образовании» полномочия по установлению формы и процедуры ТК знаний по каждой дисциплине делегированы Учреждением преподавателям колледжа ( п.2.1.1 Положения). Форма и порядок проведения ТК успеваемости обучающихся не установлены (п.2.1.1-2.1.7 Положения)

Согласно п.1.10 Положения, периодичность промежуточной аттестации определяются учебными планами календарными графиками по специальностям/ профессиям.

Графиком учебного процесса ДД.ММ.ГГГГ учебного года у группы 1 «д» сессия в зимний период отсутствует, а ее период определен с ДД.ММ.ГГГГ. 

В учебном плане по предмету химия отсутствует в 1 семестре зачет и дифзачет, а экзамен определен лишь на 2 семестр в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, локальными нормативными актами Учреждения проведение промежуточной аттестации в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ группы № «д» по предмету «химия» в форме экзамена и /или дифзачета не предусмотрено. 

Отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об образовании в РФ признается особый статус педагогических работников, они обладают такими правами как свобода преподавания, свобода выбора и использования педагогических обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания.

Согласно п. 2. 2. 15 Положения студенты, показывающие в ходе текущего контроля успеваемости стабильно высокие результаты по учебной дисциплине, междисциплинарному курсу, могут быть освобождены преподавателем от сдачи зачета, дифзачета. 

Таким образом, как следует из названного Акта, делегирование работодателем своего права по установлению формы и процедуры текущего контроля знаний по каждой дисциплине преподавателям колледжа с учетом Положения и предоставленных федеральным законодателем педагогическим работникам вышеуказанных академических прав и свобод фактически свидетельствует о наличии у преподавателей Учреждения законного права свободного выбора оценивания знаний обучающихся, в том числе по аналогии с программой среднего общего образования (школьной) по итогам успеваемости обучающегося за 1 семестр 1 курса группы №

Считает, что Указанный Акт правового инспектора труда Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ остался без какой-либо оценки судом, более того в приговоре отсутствует даже ссылка на него, тогда как защита представила его в качестве доказательства.

Обращает внимание, что из кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вывод суда о том, что текущий контроль является одной из форм проведения промежуточной аттестации основан на приведённых в приговоре доказательствах, не получивших надлежащую оценку. 

ФИО2 настаивала, что формы и процедуры текущего контроля знаний определяются преподавателем самостоятельно, поскольку такой контроль не является промежуточной аттестацией (дифференцированным зачётом). Оценка знаний по специальности, по которой обучался ФИО39, по итогам первого семестра проводилась в форме текущего контроля, а во втором семестре в виде экзамена. Таким образом, по итогам первого семестра выставляется средний балл по оценкам за весь семестр, при этом присутствие студента на последнем занятии не обязательно. ФИО40 получил оценку, поскольку присутствовал на 6 занятиях из 12, делал задания и сдал рабочую тетрадь.

Опровергая показания осуждённой, суд, по мнению кассационной инстанции, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО33 о том, что, согласно учебному плану, текущий контроль в первом семестре не является промежуточной аттестацией. Последнее занятие в первом семестре также не является итоговым, поскольку занятия по химии продолжаются во втором семестре. Однако зачётная книжка и зачётноэкзаменационная ведомость заполнялись преподавателями на стадии текущего контроля постольку, поскольку другие формы предусмотрены не были. Если студент не прибыл на последний урок первого семестра, то преподаватель имел право оценить его по накопляемости оценок, что соответствовало форме текущего контроля. Таким образом, приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО28, Н. и ФИО33 согласуются с показаниями осуждённой ФИО2

Отмечает, что при новом рассмотрении уголовного эти доводы суда кассационной инстанции проигнорированы. При этом, по мнению суда кассационной инстанции, отвергая показания ФИО2, признавая показания названных свидетелей надуманными, суд не мотивировал свои выводы. Сославшись на локальные документы колледжа в подтверждение таких суждений, суд не указал, какими конкретно документами и их положениями он руководствовался, приходя к данному выводу.

Считает, что суд первой инстанции допустил противоречие, поскольку указал в описательно-мотивировочной части приговора, что на основании анализа исследованных документов (в частности, Положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации) приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право выбирать форму проведения текущего контроля. На это же, по сути, ссылается сторона защиты. 

Утверждает, что аналогичное противоречие допущено судом и в обжалуемом решении. Кассационная инстанция пришла к выводу, что, признавая последнее занятие первого семестра итоговым, суд также не мотивировал свой вывод. Кроме того, констатируя, что проверка знаний ФИО63 без его присутствия на таком последнем занятии невозможна, суд первой инстанции указал, что он «следует логике» и другие мотивы вновь не привёл.

Считает, что суд, ссылаясь на локальные документы колледжа, оставил без надлежащей оценки показания свидетелей - преподавателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что текущий контроль - это обычное занятие, при этом начальник учебной части им объясняла, что в этом случае преподаватель может выставлять оценку за семестр по накопляемости оценок по среднему балу, но чётко нигде не прописано, сколько требуется посетить занятий и получить оценок, это оговорено на словах, всё на усмотрение преподавателя. Ничем не регламентировано, что оценки по текущему контролю выставляются в зачётно-экзаменационной ведомости. Текущий контроль является учебным процессом, а не формой промежуточной аттестации. Согласно законодательству, оценка по текущему контролю не должна выставляться ни в ведомость, ни в зачётную книжку, в них можно выставлять только зачёт и экзамен, и это практикуется в других учебных заведениях. В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, они обратились к администрации по вопросу текущего контроля, чтобы составили нормативные документы, в которых будет чётко прописано, сколько оценок должно быть получено учащимся, чтобы выставить оценку в ведомостях по текущему контролю.

Отмечает, что указанные свидетели дали аналогичные показания и при новом рассмотрении уголовного дела, но доводы вышестоящего суда о неверной оценке их показания вновь оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Обращает внимание, что суд кассационной инстанции указал, что суд отверг показания специалиста - правового инспектора 

<

адрес> организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО14, на которые ссылается защита, о том, что локальные документы колледжа (на которые ссылается суд), были приняты с нарушением порядка. Более того, в ходе текущего контроля преподаватель вправе оценить знания обучающегося по накопляемости оценок (средний балл) и не обязан оформлять зачетно - экзаменационную ведомость и зачётную книжку, поскольку текущей контроль, который осуществляла ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, не относится к промежуточной аттестации, проводившейся в колледже лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, зачётная ведомость без начала экзамена не является официальным документом и не имеет юридической силы. В настоящее время в колледже разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации.

Отмечает, что отвергая показания ФИО14, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО14 не является экспертом. Однако данные обстоятельства никем не оспариваются. Названное лицо было допрошено в качестве специалиста в области правовых знаний по рассматриваемому судом вопросу, относящемуся к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Ссылаясь лишь на то, что в локальных документах колледжа было указано, что текущий контроль являлся одной из форм промежуточной аттестации, суд оставил без внимания показания специалиста о том, что такие акты являются нарушением, поэтому разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации. Однако данный вопрос остался без проверки.

Полагает, что, игнорируя выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не только не дал показаниям специалиста надлежащей оценки при новом рассмотрении дела, но и безосновательно указал, что доводы специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, то есть, фактически исключив их из числа доказательств и не дав им никакой оценки.

Как указано в кассационном постановлении, суд сделал преждевременный вывод о том, что зачётная книжка студента ФИО41 а также зачётно-экзаменационная ведомость являются официальными документами, которые удостоверяли юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по учебному предмету «Химия» ФИО42 без фактического участия последнего на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения предмета, в связи с чем, последний переведён на второй семестр первого курса без задолженности по предмету, а также, что получение ФИО43 положительной оценки по дисциплине «Химия» дало возможность последнему продолжать обучение, не иметь академических задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения.

Ссылаясь на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путём изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Однако, суд первой инстанции не привёл каких-либо суждений о том, обязан ли был студент сдавать в конце первого семестра по учебному предмету «Химия» зачёт или экзамен, а если эта обязанность не предусмотрена в колледже, то являются ли в таком случае заполненные по итогам текущего контроля зачётно-экзаменационная ведомость и зачётная книжка официальными документами, а также подлежал ли студент отчислению из колледжа после перового семестра по итогам текущего контроля по указанному учебному предмету как не прошедший такой контроль.

Вместе с тем, судом первой инстанции полностью проигнорированы указанные выводы кассационного суда. 

Признавая оценивание знаний студента в рамках текущего контроля промежуточной аттестацией, тождественной зачету/дифференцированному зачету, суд допустил ошибочный вывод и противоречия с исследованными письменными нормативными актами. 

Полагает, что вывод суда о нарушении преподавателем ФИО2 локальных нормативных актов колледжа при выставлении оценки студенту ФИО15 в рамках текущего контроля по имеющимся оценкам в семестре, при его отсутствии на последнем занятии, является необоснованным и противоречит исследованным доказательствам.

Отмечает, что в ходе судебного следствия было объективно установлено, что никакими локальными нормативными актами колледжа не было урегулировано требование об обязательном присутствии студента на последнем занятии первого семестра, вследствие чего при наличии оценок у студента по предмету даже в отсутствие студента на последнем занятии семестра преподаватель имел право выставить средний балл по тем оценкам, которые у студента имелись за семестр. Данный вывод подтвердили допрошенные в качестве свидетелей преподаватели колледжа, представители учебной части ФИО44, ФИО45, ФИО46, а также специалист ФИО14 На основании исследованных в судебном заседании доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты объективно установлено, что проведение промежуточной аттестации в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ г.г. группы 1 «Д» по предмету «химия» в форме экзамена и/или дифзачета не предусмотрено, текущий контроль не является формой промежуточной аттестации, это оценивание знаний студента по текущим оценкам с выставлением среднего балла, последнее занятие в первом семестре является обычным занятием, с изучением темы урока согласно учебному плану.

Считает, что суд ссылается на раздел 3 Положения «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», согласно которому студенты, полностью выполнившие требования учебного плана данного семестра, успешно сдавшие все зачеты и экзамены по всем учебным дисциплинам допускаются к продолжению обучения в следующем семестре и приказом директора колледжа переводятся на следующий курс. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Вместе с тем, указанным локальным актом однозначно установлено, что академической задолженностью признаются только неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по итогам сдачи зачетов и экзаменов, что к текущему контролю не имеет никакого отношения. Ссылка суда на Устав колледжа также вызывает сомнение, поскольку как следует из Устава, к компетенции Учреждения относятся: осуществление текущего контроля и промежуточная аттестация (то есть эти два понятия разделены, в противном случае было бы достаточно упоминания о промежуточной аттестации), равно как и Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации.

Полагает, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость, в которых проставлена оценка студенту ФИО15, не могут быть признаны официальными документами в силу следующих обстоятельств. Согласно локальным нормативным правовым актам колледжа, ни зачетная книжка, ни зачетно-экзаменационная ведомость не разработаны и не утверждены администрацией колледжа, как документ, в который должны быть внесены результаты оценивания студентов в рамках текущего контроля.

Считает, что такие документы как зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость могут иметь место и право существовать как официальный документ лишь при их заполнении по итогам проведения и оценивания студента в рамках зачета, дифференцированного зачета и экзамена. Поскольку в данном случае у студента ФИО15 по предмету «химия» не проводился зачет/дифференцированный зачет или экзамен в силу учебного плана, а подобные документы не утверждены в качестве возможности их использования для выставления оценки в рамках ТК, то следует сделать вывод, что эти документы не влекут ни прав, ни обязанностей у студента ФИО15

Считает, что утверждение суда о том, что зачетная книжка и зачетноэкзаменационная ведомость являются официальными документами, удостоверяющими факт прохождения промежуточной аттестации студентом, в том числе в форме текущего контроля, опровергается Положением о зачетной книжке обучающегося ГБПОУ АО 

<

данные изъяты>», утвержденного приказом №-АХГ от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 4 «Ведение зачетной книжки» речь идет только о выставлении экзаменационной оценки и отметки о зачете (п.4.2.2 Положения).

Обращает внимание, что указанное Положение о зачетной книжке соответствует общим стандартам ведения зачетной книжки, поскольку разработано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 № образовании в Российской Федерации»; приказом Министерства образования и науки РФ от № «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования»; приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования».

Кроме того, представители учебной части ФИО47, ФИО48 и ФИО49 подтвердили суду, что обязали преподавателей выставлять оценки по текущему контролю в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости по собственной инициативе и для удобства составления сводной ведомости. В настоящий момент разработано новое Положение и оценки по текущему контролю выставляются только в журнал.

Однако, суд делает вывод о том, что ФИО50, имея задолженность по двум и более дисциплинам по результатам промежуточной аттестации, мог быть отчислен из колледжа либо лишен права на получение стипендии. 

В силу п. 4.2 Положения о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов, обучающихся в колледже (принято приказом директора №-АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ) студент может быть отчислен лишь в случае академической неуспеваемости, то есть задолженности по двум и более дисциплинам по результатам промежуточной аттестации, пропуски по неуважительным причинам (более 90% учебного времени). 

Как следует из материалов дела, ФИО15 отучился фактически не менее 50% учебного времени. В силу п.4.9 Положения об отчислении обучающихся ДД.ММ.ГГГГ при отчислении, независимо от причины, обучающемуся выдается академическая справка (кроме случаев отчисления обучающегося 1 курса до того, как им были сданы какие-либо экзамены или зачеты). И в этом пункте Положения также очевидно, что во внимание берутся лишь экзамены и зачеты. Поскольку по предмету «химия» ни зачет/дифзачет, ни экзамен не предусмотрен, то и заполненная по итогам ТК зачетно-экзаменационная ведомость и зачетная книжка не могут являться официальным документом, поскольку в случае не сдачи студентом ФИО15 указанного предмета в рамках ТК он не мог быть отчислен из учебного заведения. В отсутствие зачета, экзамена и дифзачета по итогам 1 курса у студентов 1 курса группы 1 «Д» (согласно учебного плана) применение зачетной книжки и зачетно-экзаменационной ведомости при проставлении оценки в рамках текущего контроля знаний не делает эти документы официальными в силу того, что они ничем не предусмотрены при проведении текущего контроля.

Проставленная ФИО2 оценка ФИО51 по предмету «химия» в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость не повлекла назначение ФИО15 государственной стипендии, а соответственно не повлекла ни прав, ни обязанностей для ФИО15 Такой вывод подтверждается и предоставленной из колледжа справкой о том, что студенту ФИО15 не назначалась государственная стипендия, а была назначена лишь социальная в силу того, что он относится к категории детей-сирот.

Указанный вывод подтверждается и вышеуказанным Актом правового инспектора труда Профсоюза, согласно которому обязанность преподавателей колледжа оформлять экзаменационные ведомости и зачетные книжки обучающихся являются обязательными лишь при проведении промежуточной аттестации обучающихся в формах: зачета, дифференцированного зачета и экзамена.

Таким образом, защита полагает, что все изложенные обстоятельства, исследованные судом, позволяют сделать единственно возможный вывод о том, что проведенный ФИО2 текущий контроль знаний студента ФИО15 не может быть признан промежуточной аттестацией, влекущей равнозначные последствия, как зачеты и экзамены. А соответственно зачетная книжка и зачетно-экзаменационные ведомости не могут быть признаны официальными документами, поскольку они не отвечают основным признакам официального документа - не влекут каких- либо прав для студентов, в том числе ФИО15, а также не освобождают от каких-либо обязанностей. Соответственно, в отсутствие признания этих документов официальными, отсутствует и состав инкриминированного преступления - служебный подлог. Этот довод защиты поддержал и суд кассационной инстанции, указав в кассационном постановлении, что суд первой инстанции доводам защиты в этой части не дал должной оценки. Полагает, что суд необоснованно признал ФИО2 должностным лицом, поскольку выставление студенту оценки произошло по текущему контролю знаний, не в период сдачи сессии, в связи с чем преподаватель не осуществлял постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Обращает внимание, что по смыслу Закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления — корыстная или иная личная заинтересованность. Отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления.

Считает, что обвинением не доказан и в приговоре отсутствуют доказательства наличия мотива - «иная личная заинтересованность». Полагает, неверное толкование судом требований Закона и локальных нормативных актов привело к незаконному и необоснованному выводу о совершении ФИО2 служебного подлога, а также неверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенные действия ФИО2, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, но поскольку они не причинили существенный вред государственным интересам, интересам колледжа, а также не повлекли каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - оценочный признак, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела. И если органы предварительного следствия или суд придут к выводу, что нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и государства было несущественным, о малозначительном деянии говорить не приходится, поскольку в содеянном отсутствует обязательный признак состава служебного подлога (малозначительное деяние должно содержать все признаки преступления). Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Это обстоятельство исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, однако, суд зачем-то сослался на ч. 2 ст. 14 УК РФ, хотя малозначительность деяния, напротив, предполагает наличие всех признаков состава преступления, на что прямо указано в ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

По приведенным доводам просит постановление Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Мухамбетьяровой С.И., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, и обоснованность постановления суда в отношении ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Состоявшееся постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из решения суда, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из положений ч.2 ст.14 УК РФ основанием для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяния является установление в содеянном всех признаков конкретного преступления. Отсутствие одной из составляющих преступления: объекта, субъекта, объективной или субъективной стороны преступления исключает применение положений о малозначительности деяния и является основанием для прекращения уголовного дела по иному основанию.

Вышеуказанные положения закона оставлены судом без внимания.

Как следует из постановления суда, в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, являясь преподавателем дисциплины «Химия» в 

<

данные изъяты>», находясь в учебном корпусе, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать мнимую видимость благополучия своей работы и интенсивности деятельности, в желании приукрасить действительное положение перед руководством, указав более высокий по сравнению с действительным уровень общей качественной успеваемости учебной группы, имея умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесения ею, как должностным лицом в официальные документы – зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о прохождении и присутствии на промежуточной аттестации в форме текущего контроля студента первого курса группы 1Д, обучающегося по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство» ФИО15, путем проставления положительной оценки «Хорошо» по дисциплину «Химия», без его фактического прохождения и присутствия на данном итоговом занятии, являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, пользуясь тем, что выставление оценок и прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля входит в её служебные полномочия и достоверно зная, что зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость являются официальными документами и документами строгой отчетности, в нарушение нормативно-правовых актов, функциональных обязанностей преподавателя химии установленного порядка принятия и прохождения промежуточной аттестации в форме текущего контроля, предусмотренного нормативно-правовыми актами колледжа, осознавая, что обязана провести проверки знаний ФИО15 на итоговом занятии, при отсутствии причин и оснований, незаконно собственноручно внесла в официальные документы – зачетную книжку № на имя ФИО15 и зачетно – экзаменационную ведомость группы №Д заведомо ложные сведения о прохождении и присутствии на промежуточной аттестации в форме текущего контроля путем проставления положительной оценки «хорошо» по дисциплине «Химия» без фактической сдачи и проверки знаний ФИО15 и подписи от своего имени, тем самым удостоверила юридически значимые факты и события – прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по дисциплине «Химия» ФИО15 без фактического участия последнего на итоговом занятии и проверки его знаний по результатам семестрового курса изучения дисциплины, в связи с чем последний переведен на второй семестр первого курса без задолженностей по дисциплине «Химия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 

<

данные изъяты>» текущий контроль является одной из форм промежуточной аттестации.

В основу вывода о наличии в действия ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, судом первой инстанции приведены следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО17 (ФИО18) в суде о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился ФИО36, попросил помочь его брату, чтобы последний успешно сдал сессию, поскольку тот в декабре отсутствовал на занятиях. Она помогла ФИО52 выполнив работы по предметам, по которым были пропуски, писала рефераты, доклады, презентации. По химии она сделала рабочую тетрадь, которая охватывает курс всего семестра, сделала реферат и доклады, всего 8 работ, и сдала. За выполнение работ ФИО15 перечислил ей денежные средства в сумме 11800 рублей. Они не оговаривали с Айваром, какие работы она будет делать за последнего, но он видел работы, когда приезжал. Некоторые забирал и сдавал сам, некоторые сдавала она. С Шиловской она состоит в рабочих отношениях, они коллеги, к последней она не общалась по поводу ФИО15 и не просила выставить ему оценку без сдачи и его присутствия на промежуточной аттестации, и не говорила, что сделала за последнего рабочую тетрадь, она просто принесла работу и положила ей на стол.

Вместе с тем указала, что ею практически по всем предметам за ФИО15 были выполнены работы, кроме предмета родной язык, который он вообще практически не посещал, и не было смысла выполнять какие - либо работы.

Кроме того, указала, что присутствие студента на последнем занятии, если в учебном плане стоит текущий контроль, необязательно, оценки выставляются по накопляемости оценок, сколько должно быть у студента оценок, чтобы выставить текущий контроль, ничем не регламентировано. Согласно Федеральному закону текущий контроль не является формой промежуточной аттестации, это разные понятия. Зачетно - экзаменационные ведомости и зачетки выдавались на текущий контроль, по решению администрации колледжа. Стипендия студентам назначается по итогам промежуточной аттестации, поскольку в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ. промежуточной аттестации не было, стипендия назначалась автоматически.

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом с согласия сторон в порядке ст.281УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обучался на 1 курсе колледжа, в 1 семестре 1 курса им преподавали химию, на занятиях по ней он был раз 5, на занятиях он не отвечал, получал ли оценки и был ли он на занятиях в декабре ДД.ММ.ГГГГ не помнит, лекции он не писал. В тот период он работал в 

<

адрес>, не мог ездить на занятия каждый день, поэтому у него с учебой были проблемы, которые он решил через ФИО17, за 11800 рублей. О том, что ФИО17 будет выполнять за него контрольные работы, рефераты, он не знал. Ему также неизвестно, чтобы ФИО17 от его имени выполняла работы по химии. На последнем занятии по химии он не присутствовал. 

- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК УМВД России по АО с заявлением обратился ФИО15 по факту получения незаконного денежного вознаграждения преподавателем в 

<

данные изъяты>» ФИО17 В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 поступил в колледж на 1 курс очной формы обучения по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство» в группу 1 «Д». Занятия в колледже он посещал редко, так как работал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в колледже началась экзаменационная сессия за первое полугодие 1 курса, однако, ФИО15 ее не посещал, и у него образовались задолженности по всем предметам. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 позвонил ФИО17 и в ходе разговора последняя ему сообщила, что он может на сессию не приезжать и ему необходимо перечислить 11800 рублей за закрытие экзаменационной сессии, на что последний согласился. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 приехал в колледж, где убедился, что в зачетной книжке, все оценки проставлены. (т.2 л.д. 27-30).

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он знаком с ФИО15, последний работал на заводе у ИП ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и проживал на территории завода. Ему известно, что ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен на 1 курс в 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 ездил на учебу не более 4 раз. ФИО15 каждый раз предупреждал его о том, что он уезжает на учебу, так как ему приходилось делать его работу. ФИО15 какие-либо задания, рефераты не выполнял, у него не было времени, в ДД.ММ.ГГГГ. последний вообще не ездил в колледж (т.1 л.д.218-222).

- показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебной заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он учился вместе с ФИО15 на 1 курсе в группе 1Д по специальности «садово-парковое и ландшафтное строительство». ФИО53 прогуливал учебные занятия, говорил, что у него какие- то проблемы, какие именно он не разглашал, затем вообще перестал посещать занятия. В конце первого семестра примерно в декабре 2020г. они по химии писали текущий контроль, то есть выполняли контрольную работу, по результатам которой им выставлялась итоговая оценка, ФИО62 при этом не присутствовал (т.1 л.д.234-237).

-показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебной заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО15 обучался с ними на 1 курсе в группе 1 «Д», последний посещал занятия редко, за весь период обучения он являлся на занятия примерно 5 раз., в ДД.ММ.ГГГГ г. на итоговые занятия ФИО15 не приходил, поскольку работал в 

<

адрес>. (т.2 л.д.81-86), (т.2 л.д. 170- 174),

-показания свидетеля ФИО28 о том, что аттестация обучающихся в колледже происходила на основании Положения «Об организации текущего контроля знаний и промежуточной аттестации обучающихся колледжа», данное положение рассмотрено на педагогическом совете № от ДД.ММ.ГГГГ. Текущий контроль включает в себя: входной, оперативный и рубежный контроль. Входной контроль проводится педагогом в начале изучения дисциплины, то есть студенту предоставляют тесты, контрольные работы, с целью проверки знаний. Оперативный контроль, представляет собой проведение педагогом контрольной работы, тестирования, опроса, выполнение практических лабораторный работ на усмотрение педагога. Рубежный контроль является контрольной точкой, то есть с целью комплексной оценки уровня освоенного материала. Промежуточная аттестация предусматривается учебным планом, где прописывается форма промежуточной аттестации. Учебный план разрабатывается согласно ФГОС СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также на основании стандарта о среднем общем образовании приказ Министерства образования и науки РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ В учебном плане не было указано, что текущий контроль относится к форме промежуточной аттестации. В учебном плане было предусмотрены экзамен, дифзачет, зачет и текущий контроль, другие аббревиатуры не предусмотрены. По полугодиям они не переводили студентов, переводили только по итогам года. По текущему контролю возможно поставить оценку в отсутствии студента, если он имеет на протяжении обучения по дисциплине определенное количество оценок, если зачеты по практическим работам. На зачеты и экзамены готовились билеты, работы, вопросы. В форме текущего контроля такого не было. Студент переводился по итогам года. В конце года текущей аттестации не было. Отсутствие у студента оценок по текущему контролю не давало право администрации отчислить его, только по итогам года. Согласно учебному плану, текущий контроль входил в форму промежуточной аттестации, а согласно Положению - нет. Положение разработано некорректно. Явка студента на последнее занятие не обязательна и преподаватель может выставить оценку на последнем занятии по текущим оценкам, поскольку в колледже была такая практика, администрация колледжа так ориентировала преподавателей. Кроме этого, пояснила, что она входит в комиссию по стимулирующим выплатам, по выставлению балов преподавателям, так же в нее входят ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, бухгалтера ФИО25, ФИО26 Комиссия собирается два раза в год, в сентябре и январе. До заседания заведующие отделением рассматривают по критериям документацию, это оформление зачетно- экзаменационных ведомостей, журналов, зачетных книжек, воспитательная работа, проведение классных часов, классное руководство, качество успеваемости студентов. Когда рассматривается качество успеваемости, то просматриваются только ведомости. Преподаватель по всем группам формирует бланк успеваемости и выводит среднее качество по тем дисциплинам, которое он провел в семестре, и отдает заведующему отделением, а последний выводит балы преподавателям и отдает это на заседание комиссии в виде таблицы, это не перепроверяется. Комиссия составляет протокол, где отображаются баллы по каждому преподавателю, все члены комиссии подписывают протокол и составляет проект приказа, который подписывается руководителем. Каждый преподаватель стремиться получить баллы. На качество образования влияет количество обучающихся в группе студентов, имеющих оценки отлично и хорошо, если успеваемость у одной группы менее 75 %, преподаватель не получит баллы за успеваемость. По ее мнению, успеваемость ФИО15 не повлияла на баллы.

- показания свидетеля ФИО33 в суде о том, что она работает заместителем директора по воспитательной работе 

<

данные изъяты>». По предмету химия в 1 семестре 1 курса у группы 1Д проводился текущий контроль на основании «Положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации», обучающихся на время ДД.ММ.ГГГГ., который представляет собой проверку усвоения знаний учебного процесса студентами на протяжении всего семестра. На последнем занятии, это крайнее занятие в семестре, преподаватель выводил оценку по накопляемости оценок за семестр, присутствие на данном занятии студента не обязательно, но это в положении не регламентировано, как и количество оценок, которое должно быть за семестр, чтобы выставить оценку по текущему контролю. Графиком учебного процесса промежуточной аттестации, в которую входят зачет, дифзачет, экзамен у студентов 1 курса в 1 семестре, нет. Согласно учебному плану, текущий контроль был под формулировкой «другие», в расписаниях учебных занятий последнее занятие в семестре обозначали ТК, делали это для напоминания преподавателям, что надо провести оценивание студента. Итоговое занятие проводится, когда изучен весь курс, а по химии курс продолжается во втором семестре. Текущий контроль - это не промежуточная аттестация. На текущем контроле преподаватели заполняли журнал, зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости, поскольку другие формы ведомостей не предусмотрены, на основании которых затем заполнялись сводные ведомости. Стипендия студентам назначается не менее двух раз в году, поэтому по завершению первого семестра студентам предоставлялась возможность ликвидировать задолженности в течение двух недель, далее происходит заседание стипендиальной комиссии, на которой рассматривается успеваемость студентов. Если студент не явился на крайнее занятие по предмету, и имел ряд оценок, преподаватель имел право поставить ему оценку по накопляемости оценок. На допросе в следственном комитете, она поясняла, что студент должен присутствовать на последнем занятии по текущему контролю, но затем, изучив документы, проконсультировавшись с юристами, Министерством образования и обкомпрофсоюзом, пришли к выводу, что преподаватель без студента имел право поставить оценку, если у последнего есть накопляемость оценок за семестр, потому что это текущий контроль. В настоящее время принимается новое положение. Зачетно-экзаменационная ведомость - это внутренний документ колледжа, который использовался для удобства учебной части, а зачетная книжка является официальным документом.

Кроме того, указала, что каждая ведомость имеет графу, в которой отражается процент общей успеваемости и качество обучаемости, во всех группах, где работает педагог, собираются сведения и на заседании комиссии по распределению стимулирующих надбавок идет подведение результатов работы педагогов. При определении балла учитывается воспитательная работа как классного руководителя, работа по учебному направлению, по методической работе. Заведующие отделениями собирают всю информации, по всем группам, где педагог преподавал, и подводят итоги и представляют на заседание комиссии. Существует вилка, от 50 до 79 %, а потом от 80 до 100 %, сколько студентов сдали текущий контроль. Полагает, что оценивание одного студента ФИО15 не имеет значения для изменения этой вилки. Администрация колледжа знала, что оценивание знаний студентов по текущему контролю преподавателями проводится по накопляемости оценок. С ДД.ММ.ГГГГ проходили аккредитацию, вопросов никогда не возникло, поэтому работали традиционно, как уже сложилось годами работы в колледже. Для группы 1Д промежуточная аттестация графиком учебного процесса не была предусмотрена, она должна была проходить во втором семестре две недели в июне.

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся преподавателями в 

<

данные изъяты>», ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, являющихся преподавателями в 

<

данные изъяты>», ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО27, о том, что текущий контроль это обычное занятие. Начальник учебной части ФИО28 им объясняла, что текущий контроль, это когда преподаватель может выставлять оценку за семестр по накопляемости оценок по среднему балу, но четко нигде не прописано сколько надо посетить занятий и получить оценок, это оговорено на словах, все на усмотрение преподавателя. Ничем не регламентировано, что оценки по текущему контролю выставляются в зачетно-экзаменационной ведомости, данные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ года были открытыми продолжительное время, чтобы студент мог достать. Полагают, что текущий контроль это учебный процесс, а не форма промежуточной аттестации, то есть контроль знаний на протяжении семестра. Ни в одном документе не регламентировано, что студент обязан прийти на последнее занятие, если у него есть текущие оценки. Согласно законодательству, оценка по текущему контролю не должна выставляться не в ведомость, не в зачётку, в них можно выставлять только зачет и экзамен, и это практикуется в других учебных заведениях, они об этом руководству говорили, но их никто не слушал. В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, они обратились к администрации по вопросу текущего контроля, чтобы составили нормативные документы, в которых будет четко прописано, сколько оценок должно быть получено учащимся, чтобы выставить оценку в ведомостях по текущему контролю.

- показания заместителя председателя 

<

адрес> организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО14, данные в суде, о том, что в ходе проверки работы 

<

данные изъяты>», проводимой по жалобе преподавателя ФИО1, они истребовали локальные нормативные акты данной организации, которые действовали в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, а также провели проверку процедуры их принятия. В данный период в указанном учреждении действовали два положения: Положение об организации текущего контроля и положение об организации промежуточной аттестации обучающихся, которые были изданы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учебный год начинался с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году. Одним из нарушений было то, что локальные нормативные акты учреждения не были согласованы не с профсоюзной организацией, не с представительным органом обучающихся, то есть данные локальные нормативные акты были приняты с нарушением, не подлежали применению со дня их принятия, и подлежали отмене, после того, как ими это было установлено. Согласно закону «Об образовании», образовательная организация обладает правом установления форм периодичности и порядка применения аттестации текущего контроля, то есть образовательная организация должна сама разработать эти положения, но в локальных актах колледжа этого не было. Из содержания п. 2.1.1. Положения об организации текущего контроля знаний данного учреждения следовало, что конкретные формы и процедуры текущего контроля знаний по каждой дисциплине и элементам профессионального модуля определялся преподавателями колледжа самостоятельно. Фактически организация делегировала полномочия, которые были возложены Федеральным законодательством на саму организацию, на преподавателей, которые самостоятельно устанавливали форму и процедуру по каждой дисциплине и элементам профессионального модуля определялся преподавателями колледжа самостоятельно. Фактически организация делегировала полномочия, которые были возложены Федеральным законодательством на саму организацию, на преподавателей, которые сами устанавливали форму и процедуру осуществления текущего контроля. В группе 1 «Д» обучение проходит на базе основного общественного образования, соответственно текущий контроль возможен как модель оценивания успеваемостью обучающихся, и выставление оценок возможно по накопляемости оценок, по среднему балу. Согласно локальным актам колледжа, при проведении текущего контроля преподаватель не обязан оформлять зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку. Сессия и промежуточная аттестация – это одно и тоже, в группе 1Д она должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ и длиться до ДД.ММ.ГГГГ года. Промежуточная аттестация проводилась зимой, поскольку по ряду предметов были зачеты, но они были за пределами промежуточной аттестации, а это должно быть указано в учебном плане, либо оформлено приказом или распоряжением руководителя. В данном учреждении сессию никто не передвигал, приказов по этому поводу не было, по всем нормативным базам в этом учреждении не могла и должна была проводиться промежуточная аттестация. Оценивание ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ФИО1 студентов по предмету «Химия» в рамках ИК не может быть отнесено к промежуточной аттестации, поскольку это за пределами сессии и приравнивается к текущему контролю знаний. ТК, зачеты, дифзачеты и экзамены – это разные понятия. Зимой сессии у студентов еще не было, но преподавателям выдавали зачетно-экзаменационные ведомости, поскольку так было удобно учебной части, и говорили ставить оценки в зачетку. В отношении ФИО2 по закону данные документы не имеют никакой юридической силы, поскольку в данном случае в колледже должен был быть приказ о переносе сессии. Если бы ФИО2 не проставила в зачетно-экзаменационную ведомость оценку, то учебная часть могла привлечь ее к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей. Зачетно-экзаменационная ведомость без начала экзамена не является официальным документом. Преподаватель обязан в силу законодательства, устава образовательного учреждения, своих должностных полномочий, инструкций, выполнять требования своего работодателя, и то, что на текущий контроль выдавались зачетно-экзаменационные ведомости, это вина работодателя, который неправильно формировал рабочее время педагогического работника. 

В настоящее время в колледже разработаны новые локальные нормативные акты 

- показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в колледже учителем родного языка и литературы. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году согласно учебному плану, она преподавала в группе 1Д по специальности «Садово-парковое и ландшафтное строительство». В сентябре и начале октября ФИО15, посещал ее занятия редко, успеваемость последнего была слабой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, когда вышла, то ФИО15 больше не видела. В зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ группы 1Д напротив фамилии ФИО15 она поставила «не явился», поскольку данный студент в день проведения итогового занятия отсутствовал, и она не могла проверить его знания по предмету за текущий семестр. Явка обучающегося на итоговое занятие обязательна для всех обучающихся. Для получения итоговой оценки за семестр у нее требование, чтобы у студента было не менее 3 текущих оценок и 50% посещаемость. В случае, если обучающийся сдал требуемые рефераты, презентации и имеет положительную успеваемость, последний аттестуется «автоматом». (т.1 л.д.240-244).

- показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, о том, что она работает мастером производственного обучения и по совмещению исполняет обязанности начальника отдела по учебно- производственной работе 

<

данные изъяты>», в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ. в группе 1Д «Садово - парковое и ландшафтное строительство» по итогом 1 семестра была предусмотрена промежуточная аттестация согласно учебного плана в форме «другие», которая подразумевала промежуточную аттестацию в форме текущего контроля. То есть преподаватель на последнем занятии по накопляемости оценок, полученным студентом в течение всего семестра, выводил средне - арифметическую оценку выставлял её в журнал, в зачетно - экзаменационную ведомость и в зачетную книжку. Формы промежуточной аттестации, которые используются в колледже это зачет, дифзачет, экзамен, комплексные формы контроля и текущий контроль. Текущий контроль проводится в течение всего семестра, согласно положению, действующему в ДД.ММ.ГГГГ гг., он бывает входной, оперативный и рубежный. Рубежный контроль проводится после завершения уже всего курса изучения учебного предмета или дисциплины, модуля и т.д. в 1 семестре у 1 курса не было рубежного контроля. Учебной частью было предусмотрено, что преподаватель выставляет оценку в журнал, в ведомость для удобства учебной части при составлении сводных ведомостей, и в зачетку. Сводная ведомость составлялась для получения стипендии обучающимся на следующий семестр. В положение о стимулирующих выплатах имеются показатели, по которым выясняется, какое количество балов преподаватель получает за прошедший семестр, показатели разные: воспитательная работа, методическая работа, качество обучения. Качество обучения считается не конкретно по одной группе, а по всем группам, который преподаватель ведет в семестре, то есть 10-15 групп и выводится единый бал, единый коэффициент качества, и уже поэтому коэффициенту присваивается бал преподавателю в совокупности, то есть оценка качества преподавания влияет на общий бал, который учитывается при начисление стимулирования. При неявке студента на итоговое занятие, положением не запрещено выставить оценку студенту по итогам оценок, полученных за семестр. В локальных нормативных актах колледжа в ДД.ММ.ГГГГ г. нигде не была закреплена обязанность студента присутствовать на последнем занятии первого семестра.

-показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,о том, что она работает бухгалтером 

<

данные изъяты>», начисляет преподавателем заработную плату. Есть тарифная сетка, там указаны оплата за часы, нагрузка, классное руководство, за кабинет, надбавка стимулирующих. Приказ издается два раза в год в сентябре на семестр и в январе, когда семестр закончился. На первый семестр учебного года стимулирующие надбавки назначаются после заседания комиссии и действуют они до 31 декабря, а на следующий год с 1 января до 30 июня. Ей неизвестно, влияют ли оценки «хорошо» и «отлично» на % качества обучения, который входит в сумму баллов стимулирующих выплат.

а также письменные доказательства:

-функциональные обязанности преподавателя дисциплины химия;

- устав 

<

данные изъяты>»;

-положение об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования 

<

данные изъяты>»; 

-протокол заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 присутствовала на указанном заседании при рассмотрении локальных нормативных актов, где утверждалось положение об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся; 

-приложение № к Положению о структуре и порядке формирования основной общеобразовательной программы среднего профессиональной программы среднего профессионального образования, формы промежуточной аттестации представляют собой такие формы аттестации, которые должны быть аттестованы в рамках промежуточной аттестации за семестр; 

-учебный план программы подготовки специалистов среднего звена к формам промежуточной аттестации относится, в том числе, текущий контроль; 

-положение о порядке перевода восстановления и отчисления студентов обучающихся в 

<

данные изъяты>». 

-и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу, исследованные и изложенные в постановлении доказательства, приходит к выводу, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о том, что действия, совершенные ФИО2, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, так как выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду пояснила, что формы и процедуры текущего контроля знаний определяются преподавателем самостоятельно, поскольку такой контроль не является промежуточной аттестацией (дифференцированным зачётом). Оценка знаний по специальности, по которой обучался ФИО15, по итогам первого семестра проводилась в форме текущего контроля, а во втором семестре в виде экзамена. Таким образом, по итогам первого семестра выставляется средний балл по оценкам за весь семестр, при этом присутствие студента на последнем занятии не обязательно. ФИО15 получил оценку, поскольку присутствовал на 6 занятиях из 12, делал задания и сдал рабочую тетрадь. Группу 1Д она оценивала по текущему контролю ДД.ММ.ГГГГ до начало сессии, поскольку экзамены и зачеты проводятся по 15 число.

Опровергая показания осужденной, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО33 о том, что согласно учебному плану, текущий контроль в первом семестре не является промежуточной аттестацией. Последнее занятие в первом семестре также не является итоговым, поскольку занятия по химии продолжаются во втором семестре. Однако, зачётная книжка и зачётно - экзаменационная ведомость заполнялись преподавателями на стадии текущего контроля постольку, поскольку другие формы предусмотрены не были. Если студент не прибыл на последний урок первого семестра, то преподаватель имел право оценить его по накопляемости оценок, что соответствовало форме текущего контроля. Таким образом, приведенные в постановлении показания свидетелей ФИО28 и ФИО33 согласуются с показаниями осужденной ФИО2 

Отвергая показания ФИО2, признавая показания названных свидетелей надуманными, суд не мотивировал свои выводы. Сославшись на локальные документы колледжа в подтверждение таких суждений, суд не указал, какими конкретно документами и их положениями он руководствовался, приходя к данному выводу. 

Вместе с тем, показания ФИО2 и свидетелей ФИО28, ФИО33 согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, работающей заведующей сектором контроля образовательной деятельности и оценки качества образования Министерства образования Российской Федерации Астраханской 

<

адрес>, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что если исходить из п. 10 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения. Текущий контроль, иными словами, это оценка за ответ на уроке. Когда закончилась четверть, сдаются контрольные работы, проставляются оценки за них. Текущий контроль и промежуточная аттестация - это разные понятия. Текущий контроль и промежуточная аттестация - это два разных вида контроля. Локальные акты должны соответствовать федеральным нормативно-правовым актам. Федеральный контроль осуществляется следующим образом: проверяем наличие локальных актов, а содержание не проверяем.

Суд первой инстанции допустил противоречие, поскольку указал в постановлении, что на основании анализа исследованных документов (в частности, Положения об организации текущего контроля и промежуточной аттестации) приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право выбирать форму проведения текущего контроля. На это же, по сути, ссылается сторона защиты. 

Признавая последнее занятие первого семестра итоговым, суд также не мотивировал свой вывод. Кроме того, констатируя, что проверка знаний ФИО15 без его присутствия на таком последнем занятии невозможна, суд первой инстанции указал, что он «следует логике» и другие мотивы вновь не привёл.

А отвергая показания свидетеля ФИО33 и ФИО28 в части, суд в то же время сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что если ФИО15 не пришел на итоговое занятие, то преподаватель не имел права его аттестовать. Однако, свидетели разъяснили, что текущий контроль не приравнивается к промежуточной аттестации, потому последнее занятие в первом семестре не является итоговым и студент может получить оценку по среднему баллу. 

В связи с этим ссылка в постановлении на показания свидетеля ФИО29, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, учителя родного языка и литературы, которая в зачетно-экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ группы 1Д напротив фамилии ФИО15 поставила «не явился», не может свидетельствовать об обратном, поскольку по данному предмету ФИО15 имел много пропусков и успеваемость была слабой, что лишало учителя возможности оценить его знания по накопляемости оценок в его отсутствие. То есть в данной ситуации присутствие ФИО15 на последнем занятии семестра было необходимо.

Суд, ссылаясь на локальные документы колледжа, оставил без надлежащей оценки показания свидетелей - преподавателей 

<

данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО27 о том, что текущий контроль - это обычное занятие, при этом начальник учебной части им объясняла, что в этом случае, преподаватель может выставлять оценку за семестр по накопляемости оценок по среднему балу, но чётко нигде не прописано, сколько требуется посетить занятий и получить оценок, это оговорено на словах, всё на усмотрение преподавателя. Ничем не регламентировано, что оценки по текущему контролю выставляются в зачётно-экзаменационной ведомости. Текущий контроль является учебным процессом, а не формой промежуточной аттестации. Согласно законодательству, оценка по текущему контролю не должна выставляться ни в ведомость, ни в зачётную книжку, в них можно выставлять только зачёт и экзамен, и это практикуется в других учебных заведениях. В настоящее время, в связи со сложившейся ситуацией, они обратились к администрации по вопросу текущего контроля, чтобы составили нормативные документы, в которых будет чётко прописано, сколько оценок должно быть получено учащимся, чтобы выставить оценку в ведомостях по текущему контролю. 

Признавая показания свидетелей ФИО17 (ФИО60 ФИО28, ФИО33, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО27 в части того, что ФИО15 мог не приходить на последнее занятие и ему могла быть выставлена оценка по текущему контролю по накопляемости оценок за семестр и что текущий контроль не является формой промежуточной аттестации, надуманными, суд первой инстанции не мотивировал, почему он пришел к такому выводу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО31 – представителя Министерства образования Российской Федерации Астраханской 

<

адрес>

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд отверг показания специалиста - правового инспектора 

<

адрес> организации Общероссийского Профсоюза образования ФИО14, на которые ссылается защита, о том, что локальные документы колледжа (на которые ссылается суд), были приняты с нарушением порядка. Более того, в ходе текущего контроля преподаватель вправе оценить знания обучающегося по накопляемости оценок (средний балл) и не обязан оформлять зачетно - экзаменационную ведомость и зачётную книжку, поскольку текущий контроль, который осуществляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не относится к промежуточной аттестации, проводившейся в колледже лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, зачётная ведомость без начала экзамена не является официальным документом и не имеет юридической силы. В настоящее время в колледже разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации.

Отвергая показания ФИО14, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО14, являясь специалистом, не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, названное лицо было допрошено в качестве специалиста в области правовых знаний по рассматриваемому судом вопросу, относящемуся к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Ссылаясь лишь на то, что в локальных документах колледжа было указано, что текущий контроль являлся одной из форм промежуточной аттестации, суд оставил без внимания показания специалиста о том, что такие акты являются нарушением, поэтому разрабатываются новые локальные акты, регулирующие порядок проведения текущего контроля и промежуточной аттестации. Однако данный вопрос остался без проверки.

При этом суд, ссылаясь на протокол заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что ФИО1 присутствовала на указанном заседании при рассмотрении локальных нормативных актов, где утверждалось положение об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования 

<

данные изъяты>

Однако, суд не принял во внимание, что на данном заседании педагогического совета как коллегиального органа образовательной организации не обсуждаются локальные нормативные акты, а утверждаются, после чего руководитель их подписывает. 

Из показаний директора 

<

данные изъяты>» ФИО32, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением педагогического совета принято Положение «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования 

<

данные изъяты>"», росписи педагогов к протоколу заседания свидетельствуют о присутствии педагога на данном совете, в том числе и ФИО1 Министерством образования и науки 

<

адрес> им было указано на то, что нормы, указанные в положении, содержат противоречия федеральному законодательству, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ это положение претерпело изменения. Отметил, что все преподаватели опытные и никакого двоякого толкования данного положения не усматривали, студенты первого курса, которые осваивают общеобразовательную программу, проходят через текущий контроль, то есть за первое полугодие оцениваются по текущим оценкам, к маю вычитается полный курс 100 часов, затем ставится зачет либо экзамен. Ведомость и зачетная книжка использовались при текущем контроле для удобства. В настоящее время при текущем контроле оценки в ведомости и зачетной книжке не выставляются. В случае если студент первого курса за первое полугодие имел неудовлетворительные оценки, его не отчисляли, это запрещено, поскольку курс не закончился, в январе он мог все исправить и получить хорошие оценки.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО14, после того как ознакомился с протоколом заседания педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на заседании педагогического совета по четвертому вопросу (рассмотрение локальных нормативных актов) они вводили, в том числе и положение об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающих, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования 

<

данные изъяты> Никого голосования не было. Данные локальные акты необходимо было согласовать со студенческим сообществом и с профсоюзом, после чего вывести окончательно на утверждение педагогическим советом, который утверждает, а руководитель подписывает. Работники образовательной организации, которые присутствовали на заседании, доверяли своему представительному органу, который проверил эти локальные акты и дал заключение о том, что данные проекты положений соответствуют выдвигаемым требованиям. Все полагали, что данные проекты положений прошли все стадии согласования, что по факту не было сделано. То, что никто не возражал, не может свидетельствовать о том, что все были согласны с этими актами. При этом это свидетельствует только о том, что педагоги были информированы принимать такой документ, так как его содержание было на рассмотрении и проверено. 

При таких обстоятельствах выводы суда о признании текущего контроля одной из форм промежуточной аттестации являются ошибочными и противоречат исследованным письменным нормативным актам.

Таким образом, суд сделал преждевременный вывод о том, что зачётная книжка студента ФИО15, а также зачётно-экзаменационная ведомость являются официальными документами, которые удостоверяли юридически значимые факты и события - прохождение промежуточной аттестации в форме текущего контроля по учебному предмету «Химия» ФИО15 без фактического участия последнего на итоговом занятии и проверке его знаний по результатам семестрового курса изучения предмета, в связи с чем, последний переведён на второй семестр первого курса без задолженности по предмету, а также, что получение ФИО15 положительной оценки по дисциплине «Химия» дало возможность последнему продолжать обучение, не иметь академических задолженностей, вследствие чего не быть отчисленным из образовательного учреждения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путём изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. 

Однако, суд первой инстанции не привёл каких-либо суждений о том, обязан ли был студент сдавать в конце первого семестра по учебному предмету «Химия» зачёт или экзамен, а если эта обязанность не предусмотрена в колледже, то являются ли в таком случае заполненные по итогам текущего контроля зачётно-экзаменационная ведомость и зачётная книжка официальными документами, а также подлежал ли студент отчислению из колледжа после первого семестра по итогам текущего контроля по указанному учебному предмету как не прошедший такой контроль.

Вместе с тем, судом первой инстанции полностью были проигнорированы и указания суда кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела устранения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, о которых было указано в кассационном постановлении, а также об учете доводов кассационной жалобы адвоката ФИО2 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на законность судебного решения. В этой связи постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя судебное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств установлено, что никакими локальными нормативными актами колледжа не было урегулировано требование об обязательном присутствии студента на последнем занятии первого семестра, вследствие чего при наличии оценок у студента по предмету даже в отсутствие студента на последнем занятии семестра преподаватель имел право выставить средний балл по тем оценкам, которые у студента имелись за семестр. 

Данный вывод подтвердили допрошенные в качестве свидетелей преподаватели колледжа, представители учебной части ФИО33, ФИО34, ФИО28, а также специалист ФИО14

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты объективно установлено, что проведение промежуточной аттестации в первом семестре ДД.ММ.ГГГГ г.г. группы 1 «Д» по предмету «химия» в форме экзамена и/или дифзачета не предусмотрено, текущий контроль не является формой промежуточной аттестации, это оценивание знаний студента по текущим оценкам с выставлением среднего балла, последнее занятие в первом семестре является обычным занятием, с изучением темы урока согласно учебному плану.

В своем постановлении суд ссылается на раздел 3 Положения «Об организации текущего контроля и промежуточной аттестации обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования в ГБПОУ АО «Камызякский сельскохозяйственный колледж», согласно которому студенты, полностью выполнившие требования учебного плана данного семестра, успешно сдавшие все зачеты и экзамены по всем учебным дисциплинам допускаются к продолжению обучения в следующем семестре и приказом директора колледжа переводятся на следующий курс. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Вместе с тем, указанным локальным актом однозначно установлено, что академической задолженностью признаются только неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по итогам сдачи зачетов и экзаменов, что к текущему контролю не имеет никакого отношения.

Не обоснована ссылка суда на Устав колледжа, поскольку как следует из Устава, к компетенции Учреждения относятся: осуществление текущего контроля и промежуточная аттестация (то есть эти два понятия разделены, в противном случае было бы достаточно упоминания о промежуточной аттестации), равно как и Положение о текущем контроле и промежуточной аттестации.

Согласно локальным нормативным правовым актам колледжа, ни зачетная книжка, ни зачетно-экзаменационная ведомость не разработаны и не утверждены администрацией колледжа, как документы, в которые должны быть внесены результаты оценивания студентов в рамках текущего контроля.

Такие документы как зачетная книжка и зачетно-кзаменационная ведомость могут иметь место и право существовать как официальный документ лишь при их заполнении по итогам проведения и оценивания студента в рамках зачета, дифференцированного зачета и экзамена.

Поскольку в данном случае у студента ФИО15 по предмету «химия» не проводился зачет/дифференцированный зачет или экзамен в силу учебного плана, а подобные документы не утверждены в качестве возможности их использования для выставления оценки в рамках текущего контроля, то следует сделать вывод, что эти документы не влекут ни прав, ни обязанностей у студента ФИО15

Утверждение суда о том, что зачетная книжка и зачетно- экзаменационная ведомость являются официальными документами, удостоверяющими факт прохождения промежуточной аттестации студентом, в том числе в форме текущего контроля, опровергается Положением о зачетной книжке обучающегося 

<

данные изъяты>», утвержденного приказом №-АХГ от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 4 «Ведение зачетной книжки» речь идет только о выставлении экзаменационной оценки и отметки о зачете (п.4.2.2 Положения).

Указанное Положение о зачетной книжке соответствует общим стандартам ведения зачетной книжки, поскольку разработано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 № «Об образовании в Российской Федерации»; приказом Министерства образования и науки РФ от № «Об утверждении образцов студенческого билета для студентов и зачетной книжки для студентов (курсантов), осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования»; приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования».

Кроме того, представители учебной части ФИО34, ФИО33 и ФИО28 подтвердили суду, что обязали преподавателей выставлять оценки по текущему контролю в зачетные книжки и зачетно-экзаменационные ведомости по собственной инициативе и для удобства составления сводной ведомости. В настоящий момент разработано новое Положение и оценки по текущему контролю выставляются только в журнал.

При таких обстоятельствах зачетная книжка и зачетно-экзаменационная ведомость, в которых проставлена оценка студенту ФИО15, не могут быть признаны официальными документами. 

Однако, суд делает вывод о том, что ФИО15, имея задолженность по двум и более дисциплинам по результатам промежуточной аттестации, мог быть отчислен из колледжа либо лишен права на получение стипендии. 

В силу п. 4.2 Положения о порядке перевода, восстановления и отчисления студентов, обучающихся в колледже (принято приказом директора №-АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ) студент может быть отчислен лишь в случае академической неуспеваемости, то есть задолженности по двум и более дисциплинам по результатам промежуточной аттестации, пропуски по неуважительным причинам (более 90% учебного времени). 

Как следует из материалов дела, ФИО15 отучился фактически не менее 50% учебного времени. В силу п.4.9 Положения об отчислении обучающихся ДД.ММ.ГГГГ г., при отчислении, независимо от причины, обучающемуся выдается академическая справка (кроме случаев отчисления обучающегося 1 курса до того, как им были сданы какие-либо экзамены или зачеты). И в этом пункте Положения также очевидно, что во внимание берутся лишь экзамены и зачеты. Поскольку по предмету «химия» ни зачет/дифзачет, ни экзамен не предусмотрены, то и заполненная по итогам текущего контроля зачетно-экзаменационная ведомость и зачетная книжка не могут являться официальным документом, поскольку в случае не сдачи студентом ФИО15 указанного предмета в рамках текущего контроля он не мог быть отчислен из учебного заведения. 

В отсутствие зачета, экзамена и дифзачета по итогам 1 курса у студентов 1 курса группы 1 «Д» (согласно учебного плана) применение зачетной книжки и зачетно-экзаменационной ведомости при проставлении оценки в рамках текущего контроля знаний не делает эти документы официальными в силу того, что они ничем не предусмотрены при проведении текущего контроля.

Проставленная ФИО2 оценка ФИО15 по предмету «химия» в зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость не повлекла назначение ФИО15 государственной стипендии, а соответственно не повлекла ни прав, ни обязанностей для ФИО15

Такой вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО32 о том, что в случае если студент первого курса за первое полугодие имел неудовлетворительные оценки, его не отчисляли, поскольку курс не закончился, в январе он мог все исправить и получить хорошие оценки; ФИО28 о том, что отсутствие у студента оценок по текущему контролю не давало право администрации колледжа отчислить его, только по итогам года, а также и предоставленной из колледжа справкой о том, что студенту ФИО15 не назначалась государственная стипендия, а была назначена лишь социальная в силу того, что он относится к категории детей-сирот,

Указанный вывод подтверждается и Актом специалиста ФИО14, согласно которому обязанность преподавателей колледжа оформлять экзаменационные ведомости и зачетные книжки обучающихся являются обязательными лишь при проведении промежуточной аттестации обучающихся в формах: зачета, дифференцированного зачета и экзамена.

Таким образом, все изложенные обстоятельства, исследованные судом, позволяют сделать вывод о том, что проведенный ФИО2 текущий контроль знаний студента ФИО15 не может быть признан промежуточной аттестацией, влекущей равнозначные последствия, как зачеты и экзамены. А соответственно зачетная книжка и зачетно-экзаменационные ведомости не могут быть признаны официальными документами, поскольку они не отвечают основным признакам официального документа - не влекут каких- либо прав для студентов, в том числе ФИО15, а также не освобождают его от каких-либо обязанностей. Соответственно, в отсутствие признания этих документов официальными, отсутствует и состав инкриминированного преступления - служебный подлог. 

При таких обстоятельствах ФИО2 нельзя признать должностным лицом, поскольку выставление студенту оценки произошло по текущему контролю знаний, не в период сдачи сессии, в связи с чем преподаватель не осуществлял постоянно, временно или по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности содеянного подсудимой, поскольку судом не были установлены в действиях ФИО2 все признаки состава инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Шиловской ФИО61 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева