Дело 44-г-23 

Мировой судья Щеголева О.А. 

Федеральный судья Грязева О.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Соседова Е.А., 

членов: ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Кулеш Е.М. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум 

у с т а н о в и л:

В обоснование вышеназванных исковых требований ФИО3 указал на то, что 27 декабря 2018 года в городе Мичуринске принадлежащий ему автомобиль *** в произошедшем по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения. 

Поскольку оформление документов производилось без уполномоченных сотрудников полиции, в тот же день с заявлением о страховом случаев со всеми необходимыми документами подал к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК». 

В рамках выплатного дела № *** 29 января 2019 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 12609 руб. 79 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 4466 руб.

Произведенная сумма выплаты ниже денежных затрат, реально необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С учетом износа автомобиля такие затраты согласно заказанному им экспертному заключению от 19 февраля 2019 года составили 20 072 руб. 13 коп.

Направленная ответчику 06 марта 2019 года претензия была ответчиком частично удовлетворена, и 15 марта 2019 года ему – истцу было доплачено 16462 руб. 34 коп., из которых 7462 руб. 34 коп. – расходы на восстановительный ремонт, 9000 руб. – оплата независимой технической экспертизы. Отказано в выплате в составе страхового возмещения расходов представителю на досудебную претензионную работу – 5000 руб., за составление целевой нотариальной доверенности – 1700 руб., неустойки и финансовой санкции соответственно – 6660 руб. 22 коп. и 1000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 5000 руб., неустойку (включая период просрочки в выплате неоспариваемой суммы с 25 января по 29 января 2019 года) – 7384 руб. 80 коп. с начислением на дату исполнения решения суда, сумму финансовой санкции – 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с САО «ВСК» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 3000 рублей, финансовая санкция в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 20200 рублей; также взыскана неустойка за период с 19 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей за минусом уже взысканной суммы неустойки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года указанное решение отменено и вынесено новое, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано: 6700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойка (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд 29 июля 2019 года, представитель истца ФИО4 просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум Тамбовского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оспариваемое судебное постановление принято с указанными нарушениями. 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2018 года в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие стразовым случаем (акт от 28 января 2019 года), выплатив 29 января 2019 года потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 12609 руб. 79 коп. и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля – 4466 руб.

По последующей претензии ФИО3 ответчик по акту о страховом случае от 14 марта 2019 года доплатил ему страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 7462 руб. 34 коп., а также расходы на проведение им независимой экспертизы – 9000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и, взыскивая со страховой компании в качестве составляющей страхового возмещения 5000 руб. по досудебной претензионной работе, и, как следствие, исчисляя также и с этой суммы неустойку и штраф, мировой судья исходил из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме этого, мировой судья нашел обоснованными требования истца в рассматриваемой части, исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года. В нем указано на то, что правильным является включение в составе вреда потерпевшему (в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), среди прочих расходов, необходимых для реализации права на получение страховой суммы, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в рассматриваемой части, привел в своем определении содержание указанных разъяснений Верховного Суда РФ, но в противоречие им требуемые ко взысканию 5000 руб. расценил не как страховое возмещение, но как убытки, на которые соответствующие санкции, по его мнению, распространяться не могут. При этом разумность указанных расходов оценена не была. 

Кроме этого, президиум Тамбовского областного суда по соответствующим доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, поскольку он (вывод) сделан в результате не установления имеющего значение для дела обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, имеющим значение для разрешения спора о взыскании неустойки в рассматриваемой части имеет установления даты обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Выплата истцу страхового возмещения страховой компанией осуществлена 29 января 2019 года. Суд апелляционной инстанции признал датой обращения истца в страховую компанию 14 января 2019 года, указав, что мировой судья неправильно исчислил неустойку, в связи с задержкой выплаты по поданному 27 декабря 2018 года заявлению. При этом не учтено, что уже 27 декабря 2018 года автомобиль истца был осмотрен ИП ФИО6 в рамках «Убытка» № ***, указанного в акте о страховом случае от 28 января 2019 года. Противоречия в датах на заявлении о прямом возмещении убытков (14 января 2019 года) и в акте осмотра транспортного средства (27 декабря 2018 года) судом апелляционной инстанции не устранены, в то время, как статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен иной алгоритм действий при осуществлении страхового возмещения (подача заявления о страховой выплате предшествует осмотру транспортного средства).

Ответчик представил в дело незаверенные ксерокопии материалов выплатного дела, проигнорировав требование мирового судьи о предоставлении подлинных документов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Допущенные нарушения носят существенный характер, без их устранения путем отмены оспариваемого судебного постановления восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

Президиум считает необходимым в результате отмены апелляционного определения направить дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2019 года по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Соседов Е.А.