Судья 1 инстанции – Лазарева Т.А. № 22-2366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 по материалам проверки КРСП Номер изъят от 28 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал следующее. 25 марта 2023 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отдел полиции, где оперативные сотрудники применили к нему физическую силу, угрожали расправой, добиваясь признательных показаний в совершении преступления, за которое он в настоящее время осужден. По его заявлению о совершенном в отношении него преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он неоднократно обжаловал в прокуратуру, но его жалобы оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г.Братск СУ СК России по Иркутской области ФИО2 по материалам проверки КРСП Номер изъят от 28 февраля 2023 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета судебного контроля. Судом в постановлении указано, что в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор 15 декабря 2023 года, вступивший в законную силу 8 апреля 2024 года, в котором дана оценка доводам заявителя о незаконных методах следствия, которые были к нему применены, при этом, указанная версия признана несостоятельной и отвергнута. Суд пришел к выводу, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным приговором, и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявителю разъяснен порядок обжалования приговора суда. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его жалоба рассмотрена неполно, необъективно, его доводы о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, и о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела остались без судебной проверки. Просит отменить постановление суда первой инстанции. 

На апелляционную жалобу заявителя ФИО1 принесены возражения старшим помощником прокурора г. Братска Иркутской области Корневой Т.В. с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о законности и обоснованности постановления суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова Н.Л. просила об отмене судебного постановления, не согласившись с выводами суда о том, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не образует предмета судебного контроля. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявитель фактически высказывает несогласие с приговором суда от 15 декабря 2023 года, а именно с оценкой его показаний, которые он, якобы, давал под давлением сотрудников полиции, а суд признал их достоверными, а также со временем его задержания, указанным в протоколе задержания и в приговоре, остальные доводы являются производными от данного обстоятельства. 

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором прямо указано о возможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд не учел, что, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в указанном Постановлении Пленума не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия), решения должностных лиц органов предварительного расследования, законность которых является предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом по существу.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2024 года было вынесено после постановления приговора в отношении ФИО1 (15 декабря 2023 года), оно не могло быть предметом исследования и оценки при вынесении указанного приговора.

.

. вывод суда о том, что доводы ФИО1 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции проверены и получили свою оценку при рассмотрении уголовного дела по существу, не соответствует содержанию приговора. 

При таком положении постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего судебное решение подлежат отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, материал с жалобой передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Алёхина