ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-009150-05 (2-352/2026) по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «МАКС» с иском к ФИО2, ФИО6у о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО6у. при управлении транспортным средством марки TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль марки CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

Номер обезличен>.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 

<

Номер обезличен> рублей.

АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства и к водителю. АО «МАКС» не располагает сведениями о выбытии транспортного средства из его законного владения, соответственно, причиненный вред должен быть возмещен и собственником как законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 солидарно сумму ущерба в размере 

<

Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Номер обезличен> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО6у не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, являющиеся адресами места регистрации и жительства, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 данной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> следует, что собственником автомобиля CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> является ООО «Белком», собственником автомобиля TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2,

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23-20 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств: CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> под управлением Чжоу Тяньлинь и TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО6у.

Определением ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6у отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Как следует из определения, ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО6у должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения: двери левые обе, порог левый, подножка левая, стойка кузова левая центральная, крыло заднее левое с накладками, колесо левое заднее с диском, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Согласно объяснения от 

<

Дата обезличена> вину в совершенном ДТП ФИО6у не оспаривал.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО6у, нарушившего п. 10 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем марки CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> застрахована по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта 

<

Номер обезличен>; гражданская ответственность при управлении автомобилем TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Как следует из калькуляции от 

<

Дата обезличена>, заказ-наряда на работы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счета на оплату № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> восстановительная стоимость ремонта транспортного средства CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> составила 

<

Номер обезличен> рублей.

АО «МАКС» признало случай страховым, произвело оплату ремонта транспортного средства CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен> в размере 

<

Номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку страховщик возместил страхователю причиненный ущерб, у истца возникло в соответствии со статьями 15, 387, 401, 965, 1064 ГК РФ право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда автомобилю CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен>.

Из доводов иска следует, что АО «МАКС» обратилось к АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были частично удовлетворены в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, что чаще всего имеет место при дорожных происшествиях и при совместных преступлениях. Законодательством предусмотрены следующие критерии совместного причинения вреда: в причинении вреда участвуют два лица или более; вред, причиненный действиями этих двух лиц или более должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, привлекаемых к ответственности; при этом необязательно, чтобы они действовали одновременно, действия могут носить как согласованный, так и разрозненный характер, важно, чтобы наступивший вред был результатом действий всех причинителей; действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с возникшим вредом.

Исследовав материалы дела суд приходит у выводу поскольку ФИО6у управлял в момент ДТП автомобилем TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный автомобилю CREATWALL POER г/н 

<

Номер обезличен>, кроме того, в материалах дела не имеются достоверные сведения, что автомобиль TOYOTA IST г/н 

<

Номер обезличен> выбыл из владения ФИО2, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО6у солидарно суммы ущерба в размере 

<

Номер обезличен> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО «МАКС» была оплачена госпошлина в размере 

<

Номер обезличен> рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6 (

<

Номер обезличен>), ФИО2 (

<

Номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

Номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Номер обезличен> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.