Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, в обоснование своих требований указывая на то, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 долях. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится во владении и пользовании истцов на праве аренды по договору аренды сроком на 25 лет. Участок истцов граничит с участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Граница между участками истца и ответчика установлена по решению суда и пролегает на расстоянии 26 см от стены дома истца по отмостке. Однако указанного расстояния недостаточно для обслуживания стены дома истца, который разрушается. Ответчик препятствует истцу в обслуживании стены дома истца, препятствуя подходу к ней. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд установить бессрочный сервитут на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 13 кв.м. в границах, установленных по схеме ООО «Геотехнология» от октября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснила, что дом нуждается в ремонте, 20 лет не ремонтировалась стена дома со стороны участка ответчика ответчик препятствует подходу к стене дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика адвокат Худяков Е.М. иск не признал, ссылаясь на то, что к ответчику истцы с какими-либо просьбами по поводу осуществления ремонта стены дома не обращались, ответчик каких-либо препятствий к подходу к стене дома не чинит, обслуживать стену дома имеется возможность иным способом, нежели устанавливать сервитут, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ). По делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

...>: ФИО1 в 1/3 доле, ФИО2 в 2/3 долях.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 446 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа находится во владении и пользовании истцов на праве аренды по договору аренды № № от 03.08.2005 года сроком на 25 лет. 

Участок истцов с КН № сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Участок истцов граничит по правой меже с участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 

Граница между участками истца и ответчика КН № и КН № установлена по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 10.07.2018 года № № и проходит по заборам, а в месте расположения домов на расстоянии 26 см от стены дома истца по 

<

адрес>

Истцы указывают на то, что у них отсутствует подход к стене дома со стороны участка ответчика, имеющееся расстояние 26 см недостаточно для обслуживания стены дома, тогда как дом нуждается в ремонте и имеется угроза обрушения, в связи с чем истцам необходим сервитут для подхода и обслуживания стены дома.

Факт наличия повреждений в конструкциях фундамента дома 

<

адрес> ввиду длительного увлажнения фундамента и стен дома подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО9 В.Н. от 30.05.2018 года № №.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истцы не обращались к ответчику с какими-либо просьбами на предмет обеспечения доступа к стене дома для производства ремонтных работ, в установлении сервитута необходимости нет, поскольку ответчик готова предоставить истцам возможность отремонтировать стену по требованию истцов.

Истцы в своих объяснениях не отрицали факт того, что не обращались к ответчику с какими-либо требованиями по обеспечению доступа для производства ремонтных работ стены дома, ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в доступе на ее участок для обслуживания стены дома истцов.

Поскольку истцы не представили доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в осуществлении ремонтных работ стены дома, истцы не предпринимали каких-либо мер по обращению к ответчику для заключения соглашения о предоставлении доступа на участок ответчика для осуществления ремонтных работ стены дома истцов, истцы не обращались в суд с требованиями к ответчику о предоставлении доступа на участок ответчика в конкретный период для производства конкретных работ, суд не находит оснований для установления бессрочного сервитута в целях обслуживания дома, поскольку вопрос ремонта стены дома истцов и обеспечения доступа на участок ответчика может быть разрешен иным способом, нежели установление бессрочного ограничения права ответчика на использование принадлежащего ему участка, тогда как всех возможных мер по защите своих прав помимо установления сервитута истцами не исчерпано.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017 года ( п.7), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку у истцов имеется возможность реализации своих прав на использование принадлежащего им дома и его поддержания в надлежащем техническом состоянии иным способом, оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута на участок ответчика судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах,. иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 28 января 2020 года