Дело № 2-1270/2025

64RS0046-01-2024-008954-76

Решение

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.02.2023 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.07.2023 по делу № (№) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены ФИО3

Истец указывает, что судебными актами суда первой и апелляционной инстанции установлена противоправность, виновность в действиях ФИО4, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. 

По результатам проведенной по данному факту служебной проверки ответчик заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП №4 в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 публичных функций как представителя власти в рамках исполнения своих должностных обязанностей (не направление в установленный законом срок ответа заявителю) в размере 3 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.07.2023, а именно 3 000 руб.

Представитель истца и третьего лица УМВД России по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица УМВД России по г. Саратову, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП №4 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

Как следует из искового заявления, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.02.2023 по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов денежные средства в размере 3000 руб. перечислены ФИО3

Судебными актами установлен факт, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в отсутствий достаточных доказательств и при наличии рапорта, не соответствующего действительности, в нарушении задач административного производства пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, направило материал мировому судье для рассмотрения, не предприняв мер к организации надлежащего исследования вопроса о соблюдении истцом установленных ограничений, что позволило в период с февраля по апрель 2022 года находиться ФИО3 в состоянии лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному факту в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову капитана полиции ФИО4, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО4 нарушены требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 1, 97 своего должностного регламента, выразившихся в не установлении всех обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и наличия обстоятельств исключающих производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

По результатам служебной проверки в действиях последнего установлена вина, заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, на основании п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание наложено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанными выше судебными актами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлена. Судебные акты не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Для наступления ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства РФ, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Тот факт, что за допущенные нарушения ответчик мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Результаты материалов служебной проверки, проведенных в отношении ответчика, а также судебные решения в рамках рассмотрения гражданского дела, не являются судебными актами, устанавливающими вину ответчика.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2025.

Судья О.В. Стоносова