Дело № 2-1805/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля о признании незаконными (действий) бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, взыскании с УФССП России по Ярославской области и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) УФССП России по Ярославской области и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в размере 22181 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., взыскании с УФК по Ярославской области госпошлины 300 руб. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.07.2010 г. с ООО «Ярспецсантехмонтаж» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата ... руб., компенсация морального вреда ... руб. 16.08.2010 г. ФИО1 обратился в Фрунзенский РОСП г.Ярославля о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение. 16.06.2016 г. Фрунзенский районным судом г.Ярославля вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 17.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля был получен дубликат исполнительного листа НОМЕР. 01.12.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля о розыске должника ООО «Ярспецсантехмонтаж». 09.01.2017 г. ФИО1 обратился в УФССП России по Ярославской области с жалобой на бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля. 08.02.2017 г. получен ответ от УФССП России по Ярославской области о том, что в отношении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля проводится проверка. 17.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было вынесено постановление о прекращении разыскного дела. 07.03.2017 г. УФССП России по Ярославской области был дан ответ НОМЕР, а также направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 г. В ответе указано, что ООО «Ярспецсантехмонтаж» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, доходов не имеет, выплатить задолженность по исполнительным документам не представляется возможным. В течение длительного времени судебные приставы-исполнители мер, направленных на исполнение решения суда, не принимают. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ярспецсантехмонтаж» является функционирующей организацией. По мнению истца, длительным неисполнением ему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиками.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования не признает, считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника присужденной суммы истцом не утрачена. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, поэтому не может быть признана убытками. Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, истцом не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исходя из отзыва на иск, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Из полученных ответов следовало, что имущество, на которое возможно обратить взыскание на имя должника не зарегистрировано, открытых расчетных счетов в финансово - кредитных организациях не имеется.

Ответчик ФССП России представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Ярославской области в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указано, что ст.16 ГК РФ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность по названной статье наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. Следовательно, для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, незаконность действий (бездействий), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного

документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.07.2010 г. с ООО «Ярспецсантехмонтаж» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата ... руб., компенсация морального вреда ... руб.

16.08.2010 г. ФИО1 обратился в Фрунзенский РОСП г.Ярославля с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа №2-1390 от 12.08.2010 г.

19.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР. 

14.04.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля объявлен розыск должника-организации.

24.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель по розыску УФССП по Ярославской области, рассмотрев справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника (организации) отказал в заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации ООО «Ярспецсантехмонтаж», о чем вынесено соответствующее постановление.

14.07.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля исполнительное производство в отношении ООО «Ярспецсантехмонтаж» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

01.11.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Ярспецсантехмонтаж» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: заработная плата ... руб.

Из письма УФССП по Ярославской области от 29.01.2016 г. НОМЕР по результатам рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля по вопросу исполнения судебного решения в отношении ООО «Ярспецсантехмонтаж» следует, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Ярославля находилось исполнительное производство НОМЕР. В рамках исполнительного производства в порядке ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника-организации, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации. Вышеуказанными мерами движимое и недвижимое имущество, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, за ООО «Ярспецсантехмонтаж» не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник-организация не располагается. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ФИО1 разъяснено, что в случае утери исполнительного документа при пересылке, он вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с положениями ст.430 ГПК РФ.

Согласно справке ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство в отношении ООО «Ярспецсантехмонтаж» в отделе на исполнении не находится.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.06.2016 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

25.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ООО «Ярспецсантехмонтаж» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: заработная плата 22181 руб.

Из реестра запросов следует, что 26.08.2016 г. с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС России. Ответы на запросы поступали в период с 26.08.2016 г. по 01.12.2016 г. Повторно сделаны запросы в кредитные учреждения 27.07.2017 г.

01.12.2016 г. ФИО1 обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением о розыске должника-организации.

17.02.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля прекращено производство по разыскному делу от 27.01.2017 г. в связи с розыском должника.

27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ИКБР «Яринтербанк».

Из представленных ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля материалов, не усматривается, какие меры предпринимались судебными приставами-исполнителями с целью исполнения судебного решения. Предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебных приставом-исполнителем принято не было. Отсутствие у должника-организации имущества установлено со слов учредителя ООО «Ярспецсантехмонтаж» ФИО2 Выход по месту нахождения юридического адреса организации-должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о бездействии ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, 

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля и в качестве убытков указывает сумму задолженности по исполнительному производству. 

Между тем, стороной истца не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств самого факта причинения убытков, их размер, а также свидетельствующих о том, что возможность получения присужденных сумм с должника в рамках исполнительного производства утрачена.

В ходе судебного разбирательства невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент рассмотрения настоящего дела в суде не утрачена.

Кроме того, Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств 22181 руб. не имеется.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе; право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда; при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по исполнительному производству НОМЕР в отношении ООО «Ярспецсантехмонтаж».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина