№12- 1035/2019 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хохрякова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Нижегородской области от 11.04.2019г. №298-ФАС52-11/19 о привлечении должностного лица - первого заместителя начальника 

<

данные скрыты> ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.04.2019г. №298-ФАС52-11/19 должностное лицо - первый заместитель начальник ФГУП «ГВСУ №8» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что с вынесенным постановлением не согласен ввиду следующего. Не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии вины в действиях должностного лица. Сроки оплаты поставленной поставщиком продукции применимы лишь при наступлении определенного события - получения Покупателем (

<

данные скрыты>) денежных средств от Государственно заказчика. В данном случае Заказчиком является Министерство обороны РФ которым и был заключен Контракт ФГУП «ГВСУ №8». Государственный орган УФАС Нижегородской области при рассмотрении данного административного дела не дал оценку данному условию договора, не принял указанную в п.3.2. оговорку при наступлении обязанности по оплате поставленной продукции во внимание, оценив лишь часть условий об оплате поставленной продукции и намеренно «упустив» определенные условия оплаты, указанные в п.3.2. Договора. При этом наступление определенного события - поступление денежных средств от Государственного заказчика в данном случае является существенным обстоятельством, подлежащим установлению по следующим основаниям: государственный заказчик заключает Государственный контракт с 

<

данные скрыты>» как с единственным исполнителем. Заключение Контрактов в рамках Государственного оборонного заказа па условиях, которые указывает Государственный Заказчик для 

<

данные скрыты> являются обязательными. ФГУП «ГВСУ№8» как Головной исполнитель не может повлиять ни на цену Контракта, ни на условия его финансирования. ООО «СЛС-ЗЖБИ» напротив, заключая договор с ФГУП «ГВСУ№8» в результате конкурентной закупочной процедуры, изначально знало о всех условиях договора, в том числе и об условии оплаты, зависящей от поступления денежных средств от Заказчика. В отличии от ФГУП «ГВСУ№8», ООО «САС-ЗЖБИ» был выбор участия, либо не участия в закупочной процедуре. Участвуя в конкурентной закупочной процедуре, ООО «САС-ЗЖБИ» отдавало себе отчет в порядке, сроках и условиях оплаты. Следовательно, признавая одним из условий поступление денежных средств от Государственного заказчика, ООО «САС-ЗЖБИ» было готово к тому, что при отсутствии таковых на специальном расчетном счете, поставка не может быть оплачена Покупателем. УФАС должен был установить данное обстоятельство путем запроса в банк по расчетам по отдельному счету. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязанности не входят вопросы связанные экономикой предприятия, а также контролем по исполнению договоров. Государственный орган, указывает в обжалуемом Постановлении, что вина ФИО3 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору. При этом Государственный орган не указывает, какие именно необходимые меры должны были приняты быть данным должностным лицом, что в свою очередь свидетельствует о том, что УФАС по Нижегородской области не установил отсутствие каких действии со стороны должностного лица послужило причиной данного административного нарушения. В случае установления вины просит учесть, что на сегодняшний день задолженность ФГУП «ГВСУ№8» перед ООО «САС0ЗЖБИ» погашена, просит применить положение ст. 2.9. КоАП РФ и освободить от административной ответственности. Просит постановление от 11.04.2019г. №298-ФАС52-11/19 отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Материалы дела содержат ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №298-ФАС52-11/19:

13.02.2019 военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - первого заместителя начальника ФГУП «ГВСУ №8» ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки по факту нарушения ФГУП «ГВСУ №8» срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по договору №1618187375522090942000000/ЗК-18-03-01/Л2 от 14.03.2018, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Установлено, что 14.03.2019 между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «САС-ЗЖБИ» заключен договор №1618187375522090942000000/ЗК-18-03-01/Л2 на поставку продукции в рамках выполнения государственного контракта №161818737"5522090942000000.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №8» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонном) заказу.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №. 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполни гелями на выполнение работ, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 432.гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения дарственного оборонного заказа.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель выполняет работы по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного о контракта». 

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие работ, выполняемых по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

В соответствии с п. 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.2. Договора, расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке, в течение 60 рабочих дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, документов в соответствии с п. 1.3. Договора, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с настоящим договором при условии получения денежных средств от госзаказчика.

В адрес «ФГУП ГВСУ №8» продукция поставлена в следующие сроки: 06.07.2018, 31.05.2018, 18.06.2018, 30.06.2018.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее - 01.10.2018 (УПД №1515), 27.08.2018 (УПД №786), 1109 (УПД №1141), 24.09.2018 (УПД №1253). 

Оплата за поставленную продукцию произведена согласно платежным поручениям: №20099 от 27.12.2018. №901 от 25.01.2019.

Согласно имеющихся сведений, во исполнение договора № 1618187375522090942000000/ЗК-18-03-01/л23 от 14.03.2018 ФГУП «ГВСУ №8» денежные средства от Государственного заказчика в рамках исполнения Государственного контракта получены платежными поручениями:

- № 778939 от 20.12.2018; № 492646 от 26.06.2019 и № 492635 от 26.06.2019. 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности исполнения условий п. 3.2 Договора, относительно перечисления денежных средств в течение 60 рабочих дней с момента получения грузополучателем каждой партии продукции.

Документально установлено, что ФГУП «ГВСУ № 8» во исполнение Договора денежные средства от Государственного заказчика своевременно получены не были.

В свою очередь, наличие денежных средств, полученных от Государственного заказчика является условием оплаты исполнителю по договору. 

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд установил, что в рамках рассматриваемого административного дела, ФИО1 имел возможность оплаты лишь по поступлению денежных средств от Государственного заказчика.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО1. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым, на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а потому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области от 11.04.2019г. №298-ФАС52-11/19 о привлечении должностного лица - первого заместителя начальника ФГУП «ГВСУ №8» ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратит в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска. 

Судья: М.В. Хохрякова