УИД 03RS0006-01-2023-004174-03

Дело № 2-4173/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа РБ» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович ФИО14, Романович ФИО13, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на 5 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры на шестом этаже под №, собственником квартиры является ФИО4 ФИО12, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 48 в составе ведущего инженера ФИО6, мастера ФИО7 с выходом на место была обследована 

<

адрес> г.Уфы и составлен акт о том, что при осмотре квартиры выявлено: кухня: потолок - панели стеновые, видны следы протечки, на стенах обои виниловые, площадь затопления обоев 3,0 х 1,10, фартук - 3,0 х 0,70; в прихожей стеновые панели, обои виниловые, площадь затопления 2,7*2,5, ванная, туалетная комната-стеновые панели, плитка и т.д. Также была повреждена мебель, так как квартира была залита горячей водой. Согласно акту причина затопления - порыв трубы ГВС на гребенке вышерасположенной 

<

адрес> г.Уфы.

Согласно Акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры несет собственник 

<

адрес>, расположенной в том же доме этажом выше поскольку именно в ней произошел порыв трубы горячего водоснабжения, за неисправность труб в квартире должен отвечать собственник.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба следствии затопления жилого помещения (квартиры) и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ЧПО шбулатова Н.Р. сумма ущерба составила 246 009 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила 7 500 рублей.

Истцами неоднократно предлагалось ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена письменная претензия ответчику с просьбой возместить им причиненный ущерб.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 246 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 660,09 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2. ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен суммой ущерба установленной заключением судебного эксперта № № от 24.08.2023 года. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа РБ» - ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что внешняя коммуникация расположенного после отсекающего устройства находится в зоне ответственности жилого помещения, в связи с тем, что гребенка после него находится вина на собственника жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец истцы являются собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится на 5 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часа квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры на шестом этаже под №, собственником квартиры является ФИО4 ФИО28 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 48 в составе ведущего инженера ФИО6, мастера ФИО7 с выходом на место была обследована 

<

адрес> г.Уфы и составлен акт о том, что при осмотре квартиры выявлено: кухня: потолок - панели стеновые, видны следы протечки, на стенах обои виниловые, площадь затопления обоев 3,0 х 1,10, фартук - 3,0 х 0,70; в прихожей стеновые панели, обои виниловые, площадь затопления 2,7*2,5, ванная, туалетная комната-стеновые панели, плитка и т.д. Также была повреждена мебель, так как квартира была залита горячей водой. Согласно акту причина затопления - порыв трубы ГВС на гребенке вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно Акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры несет собственник 

<

адрес>, расположенной в том же доме этажом выше поскольку именно в ней произошел порыв трубы горячего водоснабжения, за неисправность труб в квартире должен отвечать собственник.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материального ущерба следствии затопления жилого помещения (квартиры) и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ЧПО ФИО8 сумма ущерба составила 246 009 рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила 7 500 рублей.

Истцами неоднократно предлагалось ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался возмещать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена письменная претензия ответчику с просьбой возместить причиненный им ущерб.

Акт ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» РБ от ДД.ММ.ГГГГ никем не опровергнут, суд оценивает данный акт как достоверным, и достаточным доказательством наличия затопления и его причины. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Усматриваются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, последствия залива жилого помещения? 

2. Если да, то был ли в результате залива причинен ущерб имуществу истцов? 

3. Если да, то определить размер ущерба с учетом износа, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Заключением судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. 

Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа 190 596,07 рублей, с учетом износа 163 564,03 рубля.

Изучив Заключение судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв трубы ГВС на гребенке, в жилом помещении принадлежащем ответчику ФИО4, который не относится к зоне ответственности Общества ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ». 

Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин пролива квартиры истцов, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива помещения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере в размере 190 596, 07 рублей.

Таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения следует отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романович ФИО20, Романович ФИО21 ФИО3 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО24 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в равных долях в пользу Романович ФИО25 ( паспорт №№), Романович ФИО26 (паспорт №№), ФИО3 ФИО27 (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежную сумму в размере 190 596 рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 7 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5011 рублей 92 копейки, в счет возмещений юридических услуг 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья А.П.Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.