Дело № 12-22/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 6 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения указанного правонарушения. В частности, судом не дана оценка следующих смягчающих обстоятельств: наличие двух несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, признание правонарушителем своей вины и деятельное раскаяние, совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, обязательное использование автомобиля по месту работы заявителя. Не отрицая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у дочери возник непрекращающийся приступ кашля, который мог не только существенно нарушить ее здоровье, но и привести к ее гибели. Полагает, что мировым судьей также не была дана оценка возможности признания данного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 6 октября 2019 г. в 20 час. 50 мин. у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Рено Симбол», регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 6 октября 2019 г. (л.д. 2), составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области СМА, подтверждаются следующим. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 6 октября 2019 г. следует, что 6 октября 2019 г. в 20 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе, показания прибора 1, 038 мг/л (л.д. 3, 5). Сам ФИО1 не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил подпись. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении, правом дачи объяснения не воспользовался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью (л.д. 6, 10).

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. 

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому судья не находит оснований оценивать эти выводы по иному.

Кроме того, сам ФИО1 не оспаривает, что допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью, суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами применительно к положениям ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пп. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В этой связи основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины, наличие двух малолетних детей) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.Э. Изотов