Дело № 2-91/2019

24RS0054-01-2018-002142-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2013 году ФИО1 познакомился с ФИО3 и с февраля 2013 года они стали проживать совместно без регистрации брака. На момент знакомства ФИО1 проживал в съемной квартире, в связи с чем ФИО3 предложила проживать совместно с ней в принадлежащей ей квартире по 

<

адрес>. Также ФИО3 имела в собственности неблагоустроенную квартиру с земельным участком по 

<

адрес> Указанные объекты недвижимости ФИО3 в период с весны до поздней осени использовала как дачный участок и зарегистрировала в указанном жилом помещении ФИО1. В период совместного проживания с ФИО3, ФИО1 за свой счет, в целях улучшения условий проживания, произвел в принадлежащей ФИО3 квартире ремонтно-строительные работы. В частности произвел монтаж 4-х окон ПВХ, установил балконную дверь ПВХ, изнутри утеплил и произвел внутреннюю отделку балкона, произвел остекление балкона рамами из ПВХ-профиля. Также приобрел в квартиру имущество, а именно мягкую мебель, спутниковую антенну, телевизор, комод, стулья, мясорубку и многое другое. Кроме того, за счет своих денежных средств, на дачном участке ФИО3 по 

<

адрес>, произвел ремонтно-строительные работы, в частности огородил земельный участок забором из металлического профнастила, изготовил и смонтировал металлические ворота, разработал и удобрил земельный участок, к существующей на земельном участке деревянной бане, возвел капитальный пристрой с летней верандой, перекрыл крышу металлическим профнастилом, произвел в пристрое утепление и внутренние отделочные работы, установил в нем три двери ПВХ, а в летней веранде установил раздвижные окна из алюминиевого профиля. В пристройку ФИО1 приобрел и установил электрический водонагреватель «ARISTON», мойку, оборудовал системой водоснабжения. Также, за счет собственных средств обустроил земельный участок, в частности приобрел и установил на фундаментную основу теплицу, установил деревянный туалет, оборудовал земельный участок системой полива, приобрел и установил контейнер для мусора, приобрел поливочный инвентарь и другое. Для производства строительных работ приобрел необходимые строительные и расходные материалы, а именно песчано-гравийную смесь, песок, цемент, пиломатериал, деревянные столбы, металлический профнастил и другое. Кроме того, ФИО1 перенес в квартиру и дачу ФИО3 большую часть своего имущества.

В марте 2015 года ФИО3 решила выкупить вторую квартиру и земельный участок в доме 

<

адрес>, где располагался принадлежащий ей дачный участок. Поскольку у ФИО3 отсутствовали денежные средства, он 26.03.2015 года заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на 100000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на оформление документов и приобретение в собственность ФИО3 указанных выше объектов недвижимости. По причине того, что документы для сделки купли - продажи не были надлежащим образом оформлены, купля- продажа недвижимости состоялась в октябре 2015 года. В мае 2016 года, перед началом весенне-полевых работ на дачном участке, ФИО1 предложил ФИО3 оформить в его собственность квартиру 

<

адрес> и земельный участок, которые были приобретены за счет его денежных средств. Однако ФИО3 отказалась, сообщив, что указанные объекты недвижимости оформила в собственность своих детей. После этого между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в связи с чем с июня 2016 года они прекратили совместное проживание. Через некоторое время после прекращения отношений, ФИО1 потребовал возвратить принадлежащее ему имущество и компенсировать часть понесенных затрат на ремонтно-строительные работы, однако в добровольном порядке ФИО3 отказалась возвращать имущество и компенсировать затраты.

Обосновывая свои требования ст. 1102, 1105 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в виде затрат на приобретение строительных материалов и имущества в размере 391337 рублей 75 копеек, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 7114 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Указал, что за период совместного проживания с ФИО3 в квартире по 

<

адрес>, им за счет собственных денежных средств были произведены следующие работы: 1. Строительство пристройки к бане из бруса 150x150 размером 2.40 х 4.30 х 2.20: устройство железобетонного фундамента (ленточный) размером 200 х 400, сборка стен из брусьев толщиной 150 мм, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам, установка стропил, устройство кровли из профлиста, укладка лаг для полов, устройство покрытий полов из досок, обшивка стен плитами ДСП, подшивка потолка плитами ДСП, установка входной деревянной двери, антисептирование стен водным раствором; 2. Строительство летней кухни, размером 3,20 х 4,50 х 2,40: устройство железобетонного фундамента (плита), высотой 15 см, 14,4 кв.м., сборка стен из брусьев толщиной 50 мм, устройство перекрытия с укладкой балок по стенам, установка стропил, устройство кровли из металлочерепицы, укладка лаг для устройства полов, устройство покрытий полов из досок, установка входной пластиковой двери, установка раздвижных пластиковых окон 2 шт., утепление степ пенопластом, внутренняя обшивка стен и потолка вагонкой; разработка грунта вручную под уличный туалет; изготовление и установка уличного туалета из досок, разработка грунта вручную под септик, устройство септика из автопокрышек; изготовление и монтаж распашных ворот из досок; установка забора из досок с калиткой (с установкой столбов) длиной 15 м.; установка ограждения (забор) из металлопрофиля (с установкой столбов) длиной 19 м.; установка теплицы из поликарбоната, с устройством железобетонного фундамента, размером 10 х 3 х 2,5; разработка и выравнивание земельного участка; вывоз мусора. Общая стоимость выполненных ремонтных работ согласно сметному расчету составляет 209110 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит также взыскать с ФИО3 стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ в размере 209110 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исках. Дополнительно суду пояснил, что с 30 декабря 2012 года он стал встречаться с ФИО3, расстались в июне 2016 года. На протяжении всего периода он проживал в квартире у ФИО3 по 

<

адрес>, это было не постоянно, но в неделю два-четыре раза. Ежегодно, начиная с лета 2013 года, они пользовались дачей по 

<

адрес>. Основной причиной расставания является факт его обиды из- за того, что на втором участке, который был приобретен за его деньги, они договаривались построить дом, мастерскую он хотел делать, а потом когда он решил сходить вдвоем и оформить документы, чтобы он был собственником одного участка, а ФИО3 собственником другого участка, а как оказалось ФИО3 переписала все на своих дочерей.

Кредит в сумме 100000 рублей он брал на приобретение участка 

<

адрес>. Они хотели с ФИО3 на данном участке построить гараж и мастерскую. Когда они нашли владельца соседнего земельного участка, который проживал в г. Красноярске, начали вести переговоры о покупке земельного участка. Все переговоры вел он. Он договорился с собственником земельного участка о его продаже за 75000 рублей. 35000 рублей они отдали риэлтору за оформление документов и сопровождении сделки. ФИО3 была не против покупки данного участка, сказала, что если он хочет его купить, то может покупать. Когда они купили спорный земельный участок по 

<

адрес>, оформили документы на ФИО3. Позже ФИО3 сообщила, что оформила вторую половину земельного участка по 

<

адрес>, на свою дочь. Деньги в сумме 100000 рублей на оформление документов на земельный участок он передал ФИО3 в присутствии риэлтора ФИО5, а ФИО3 передала их продавцу. Изначально не оформил договор купли- продажи земельного участка и квартиры, расположенных по 

<

адрес>, на себя, потому что деньги он передал ФИО3. Он неоднократно говорил ФИО3 о переоформлении документов. Он не знает как объяснить по какой причине не оформил документы на себя. 

Окна в квартире по 

<

адрес>, решил поставить пластиковые, так как в квартире было холодно, стояли старые окна. ФИО3 спросила есть ли у него возможность поменять окна, он сказал, что у него есть знакомый в г. Абакане, там и цены дешевле. Он предложил пополам вставить окна, сумма была 62000 рублей, но ФИО3 сказала, что у нее нет денег. Не отказался вставлять окна, так как у них были отношения, намеревались совместно проживать.

Со стороны ответчика также не было представлено никаких документов, что что-то ею приобреталось, строилось. Материал был куплен, денежные средства затрачены, стройка велась, свидетели выступали и давали показания, которые помогали строить. Все доводы ответчика построены на лжи. Он все строил, тратил свои деньги.

Он добровольно выполнять все работы в квартире и на даче, но по просьбе ФИО3, при этом возврат денег не требовал, потому что отношения складывались так, что он надеялся на дальнейшее совместное проживание. Деньги ФИО3 не обещала вернуть, так как между ними договоров об этом не было. Договоры между ними не заключались, для него странно было требовать возврата денег. ФИО3 говорила, что ее детям нечего кушать, вся картошка и заготовки отправлялись в г. Красноярск ее дочерям. 

Начинал выполнять работы на даче по 

<

адрес> с июня 2013 года. Устройство железобетонного фундамента - это под пристройку к бане и под летнюю кухню делал в июне, июле, августе 2013 года, ему помогали ее делать. Сборка стен из брусьев - ему помогал делать товарищ в 2013 году август, сентябрь, октябрь. Устройство, перекрытие с укладкой стен - в 2014 году в теплое время, ему помогали делать. Установка стропил - это в 2014 году. Устройство кровли из профлиста - это он делал на крышу в 2014 году. Устройство лаг для полов - в 2014 году. Устройство, покрытие полов из досок - в 2014 году. Обивка стен плитами ДСП - это и предбанник и летняя кухня в 2014 году. Обшивка потолка плитами ДСП - в 2014 году. Установка входной деревянной двери - 2014 год. Антисептирование стен водным раствором - 2015 год, когда была летняя кухня построена. Устройство железобетонного фундамента - в 2014 году. Сборка стен из брусьев - 2014 год. Устройство перекрытия по стенам - в 2014 году. Установка стропил - в 2014 году. Кровля, полы, дверь, пластиковые окна, пластиковая дверь, утепление стен, обшивка стен и потолка вокруг, - в 2014 году. Разработка грунта под уличный туалет -в июне -июле 2014 года. Изготовление и установка уличного туалета из досок - в 2014 году. Разработка грунта вручную под септик - это уже в 2015 году. Устройство септика - в 2015 году. Изготовление и монтаж распашных ворот из досок - в 2015 году. Установка забора из досок с калиткой - в 2015 году. Установка и ограждение забора из металлопрофиля - в сентябре 2015 году. Установка теплицы - май 2014 года. Разработка и выравнивание земельного участка - это было в 2015 году разработка второго участка. Вывоз мусора - в 2015 году. Единолично он делал фундамент под баню, туалет, фундамент под летнюю кухню он делал ни один, потому что там площадь была большая, яму под туалет сам копал, ему только помогали копать яму под септик, потому что там камни, строительство летней кухни ему помогали делать, устройство и покрытие полов из досок он самостоятельно делал, так как площадь там была небольшая, забор, калитку деревянную он единолично делал, а забор из профлиста ему помогали делать. 

Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела доказано то обстоятельство, что истец за время проживания с ответчиком за счет собственных средств нес расходы на приобретение строительных материалов и тем самым улучшил имущество, принадлежащее ответчику. В частности, данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, такими как счета - фактуры, товарные накладные, чеки, так и пояснениями свидетелей, которые непосредственно в судебном заседании давали пояснения, о том, что ФИО1 участвовал в строительстве объекта, принадлежащего ответчику, в том числе и бани и летней кухни, строительство забора, облагораживание земельного участка, а также за свой счет установил пластиковые окна в квартире у ответчика. Данные документы приобщены к материалам дела и со стороны ответчика не представлены какие-либо доказательства, что данные материалы были использованы для строительства, но не на объектах ответчика. Также ответчиком не доказан тот факт, что все это строительство было произведено за счет ее собственных средств. Свидетели также не подтвердили данных обстоятельств. Каких-либо документальных доказательств того, что данные строительные работы были произведены за счет средств ответчика, в материалах дела ответчиком не предоставлены. О нарушении своего права истец узнал в июне 2016 года, после того как предложил ответчику переоформить в его собственность квартиру и земельный участок, приобретенный ФИО3 за счет денежных средств истца, а ФИО3 отказала. В связи с чем, между истцом и ответчиком возник конфликт, после этого отношения прекратились. С этого момента ФИО1 узнал о нарушении своего права и с этого времени требовал неоднократно возвратить имущество и часть затраченных денежных средств. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств следует сделать вывод, что истцом совершены действия и направлены на обеспечение ответчика ФИО3, при этом считает установленным тот факт, что истцом были затрачены денежные средства на строительство объектов, принадлежащих ответчику, поэтому со стороны ответчика ФИО3 имеется неосновательное обогащение, затраты на которые ответчик ФИО3 должна возместить. По поводу нарушения оформления кассовых документов считает, что это вина не ФИО1. ФИО1 приобретал материал, товар, какие ему выдавали документы, такие он и принимал. ФИО1 не бухгалтер, он не вправе вмешиваться в деятельность бухгалтера, предпринимателя, юридического лица. Поэтому считает, что со стороны ФИО1 нарушений нет никаких. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что она с ФИО1 начала встречаться в декабре 2013 года. В конце марта 2016 года отношения между ними прекратились. Когда она сказала ФИО1, что они не могут больше у нее встречаться, и предложила встречаться у него, на что он был против, и они расстались. В этом и была причина расставания. Во время отношений она вместе с ФИО1 отдыхали на ее даче по 

<

адрес>, а также ФИО1 периодически ночевал в ее квартире: 

<

адрес>. Из письма следует, что они расстались без всяких скандалов. Никаких обязательств все эти годы у них не было при встречах. Все началось в 2018 году, как раз тогда, когда истец узнал, что она продает дачу, квартиру и поэтому он захотел обогатиться за ее счет и поэтому именно с этого времени подал в суд.

Полагает, что истец намеренно хотел использовал ее, он знал, что у нее имеется недвижимость, есть дача, квартира в г. Красноярске. Тем более ФИО1 не раз предлагал ей все продать и купить дом в г. Абакане, говорил, что она его там пропишет и они там будем жить. 

Ни одного доказательства того, что она обогатилась за счет средств ФИО1 нет. Ни из одного чека не видно, что она обогатилась за счет средств ФИО1, ни одного договора у них не было заключено с ФИО1, ни один свидетель не может этого подтвердить. У них с ФИО1 даже нет ни одной совместной фотографии. ФИО1 намеренно все это делал. Никогда истца она ни о чем не просила. У нее все было сделано, она сама все делала, ей зять помогал, и нанимала людей. У нее деньги всегда были. На работе у нее доход составляет до 50000 рублей. Если сравнить доход истца ФИО1, который имеет 14000 рублей, и ее доход, то естественно можно сделать вывод за чьи средства все делалось. 

Когда она начала встречаться с ФИО1 окна в ее квартире по 

<

адрес>, были пластиковые, поскольку она купила уже квартиру с окнами пластиковыми, и она окна до сегодняшнего момента не меняла. Подоконники она тоже не меняла в квартире. Телевизор, контейнер для мусора, водонагреватель, мойку эмалированную, ФИО1 ей не покупал, у нее данного имущества нет. Теплицу, которая была установлена на участке 

<

адрес>, привез ей зять со своего участка и установил ей. ФИО1 для нее теплицу не покупал. Водонагреватель в бане ей не нужен был, так как у нее там топится печка. Предметы, перечисленные в иске, на ее дачу 

<

адрес>, ФИО1 не приобретал.

Все свидетели, которые были в судебном заседании, они говорили, что дружат с ФИО1 много лет. Есть расхождения в чеках и показаниях свидетелей и пояснений ФИО1.

На участке по 

<

адрес>, баню она построила в 2009 или 2010 году, также был предбанник; ворота установила в 2010-2011 году; весь участок огородила в 2016 году участок. Туалет был построен еще в то время, когда строители ей строили баню. Да, возможно, что - то ей истец и подделывал, но она была на работе. Она давала ключи от дачи ФИО1, а что он там делал, она не знает. Баня с предбанником у них уже была до встречи с ФИО1, летняя кухня была у нее позже летом в 2016 году. 

Для ее нужд ФИО1 денежные средства в кредит не брал. Когда он получил квартиру в г. Москве в 2013-2014 году, то ФИО1 брал кредит, чтобы приватизировать квартиру в г. Москве, он дважды ездил в Москву. В 2014 году ФИО1 брал кредит, когда ему от администрации ЗАТО п. Солнечный дали квартиру без окон, без дверей, он ее ремонтировал. И возможно, что пластиковые окна, о которых говорит истец, они пошли на ремонт его квартиры по 

<

адрес>, где проживает дочь ФИО1. 

По поводу покупки ею квартиры и земельного участка по 

<

адрес>, с риэлтором ФИО5 у нее была сделка, он был со стороны продавца. Они заключали договор. Она передала ФИО5 свои деньги, он расписался и они сдали документы. ФИО1 ей денег на покупку данных объектов не передавал. 

Она продала земельные участки по 

<

адрес>, сейчас там новый собственник и он построил там дом.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Поддержала доводы, указанные в возражениях на заявленные требования, в том числе о пропуске истцом исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено ни одного доказательства обогащения ФИО3 за счет истца ФИО1. Товарные чеки и счета были представлены с нарушениями, явными несоответствиями норм, которые должны были быть применены к данным документам. ФИО1 пояснил, что он ранее не требовал вернуть денежную сумму и с претензиями к ФИО3 не обращался, о том, чтобы она каким-то образом компенсировала бы, если были бы какие-либо затраты, но затраты эти на сегодняшний день не подтверждены. ФИО1 также подтвердил, что его действия на даче ФИО3 и в квартире по благоустройству были добровольны, не основаны на коммерческой основе. Были отношения между истцом и ответчиком, как следует из показаниях обеих сторон, периодичными. Считает, что в данном случае ряд нарушений, которые были представлены в ходе судебного разбирательства, приводит к сомнению доказательственной базы ФИО1. Считает, что в данном случае виды работ, которые оценил истец основаны на локально-сметном расчете. Локально-сметный расчет не может являться документом, который может лечь в обоснование данных требований. Не представлены документы граждан, которые составили локально-сметный расчет. ФИО1 не является работником или должностным лицом ДПМК «Ужурское» генеральным директором для утверждения сметы. Если ФИО1 работал на ФИО3, то должны быть заключены договора, акты выполненных работ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для получения (сбережения) имущества за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). 

Судом установлено, что ФИО3 с 07.08.2002 года по 2018 год являлась собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, а с 06.11.2015 года по 2018 год собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Также ФИО3 с 20.09.2004 года по 2018 год являлась собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, а также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, в связи с: проведением истцом строительных работ на объектах недвижимости по 

<

адрес>; приобретением необходимых предметов, используемых при строительстве; приобретением и установкой пластиковых окон и подоконников, остекление балкона в квартире, расположенной по 

<

адрес>; приобретением телевизора LED 48, материала для монтажа системы полива, контейнера для мусора, теплицы, водонагревателя и мойки эмалированной; затраченных денежных средств на покупку квартиры и земельного участка по 

<

адрес>, а также стоимость выполненных работ. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства. 

Счет № 2151/1 от 17.01.2014 года на изготовление пластиковых окон и остекление балкона, согласно которого стоимость изделия № 1 размером 4100 х 1200 составляет 28736 рублей 35 копейки, изделия № 2 размером 2600 х 2000 - 24681 рубль 41 копейка, изделия № 3 размером 1240 х 1250 - 10380 рублей 63 копейки, изделия № 4 размером 1240 х 1250 - 10201 рубль 43 копейки. Всего к оплате представлено 74000 рублей. Плательщиком в данном счете указан ФИО1, поставщиком ООО «СИБКОМ».

Как следует из товарного чека № АА10000409 от 17.01.2014 года ФИО1 у ИП ФИО6 приобретен следующий товар: угол ПВХ 40x40 10 штук на общую сумму 340 рублей, угол ПВХ 80x20x1,5 мм 10 штук на общую сумму 880 рублей, подоконник GERMEX 6000x250 4,5 м на сумму 506 рублей 25 копеек, подоконник GERMEX 6000x600 4 м на сумму 1080 рублей, подоконник ПВХ 800 мм 4 м на сумму 1632 рубля, заглушка ПВХ для подоконника БФК 5 штук на общую сумму 52 рубля 50 копеек, монтажная пена «PENOSEALGOLDGUN 65 L» 7 штук на общую сумму 1400 рублей, сosmofenplus 200 гр. 2 штуки на общую сумму 180 рублей, cosmofen СА-12 20 гр. 1 штука на сумму 59 рублей, а всего на общую сумму 6129 рублей 75 копеек.

Согласно кассовому чеку от 06.04.2014 года магазина «Домовенок» приобретен следующий товар: замок стоимостью 510 рублей, лак паркетный стоимостью 390 рублей, лак стоимостью 235 рублей, уайт - спирт стоимостью 70 рублей, на общую сумму 1205 рублей.

В соответствии с товарным чеком поставщика ООО «ДНС Трейд» № А-05864109 от 19.08.2015 года и кассовых чеков от 19.08.2015 года приобретен телевизор LED 48 (121 см) JVCLT-28М640 стоимостью 25990 рублей.

Счет № 2958/1 от 09.09.2015 года на изготовление дверей в количестве 2 штук, согласно которому стоимость изделия № 1 размером 750 х 1800 составляет 9388 рублей 95 копеек, стоимость изделия № 2 размером 770 х 1800 составляет 6011 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 15400. Поставщиком товара является ИП ФИО7, плательщиком ФИО1.

Согласно счетам № 2094/1 и № 2095/1 от 29.07.2015 года на изготовление окна и двери, стоимостью изделия размером 3250 х 101 составляет 9510 рублей, стоимость изделия размером 1000 х 2000 составляет 5157 рублей. Плательщиком указан ФИО1, поставщиком ИП ФИО7 На счетах стоит штамп оплачено.

В соответствии со счетами - заказами № 1 от 01.04.2015 года, № 24 от 13.06.2015 года, № 46 от 20.07.2015 года, № М 251 от 27.10.2015 года, № 23 от 03.12.2015 года, № 41 от 07.12.2015 года покупателем ФИО1 в ООО «Мастер-Арт комплект» ОП «Мир кровли и фасада» приобретен следующий товар: профнастил НС-10.40 длиной 0,300 м в количестве 35 штук на сумму 2552 рубля, профнастил МП-20 длиной 2,300 м в количестве 4 штук на сумму 2222 рубля, профнастил МП-20 некондиция длиной 2,100 м в количестве 1 штука на сумму 459 рублей, профнастил МП-20 некондиция длиной 2,050 м в количестве 1 штука на сумму 448 рублей, профнастил НС 10.40 Эконом длиной 2,100 м в количестве 8 штук на сумму 4262 рубля, профнастил НС 10.40 длиной 2,100 м в количестве 8 штук на сумму 5551 рубль, профнастил НС-10.40 длиной 2,100 м в количестве 2 штуки на сумму 1388 рублей. На данных счетах стоит штамп «оплачено».

Согласно товарных чеков от 14.06.2015 года, 01.07.2015 года и 10.08.2015 года приобретены: столбы в количестве 25 штук на сумму 5000 рублей, прожильник 100 х 50 в количестве 1,5 куб. на сумму 10800 рублей, доска обрезная сосна 2,5 х 180 х 6 м 2,5 куб. на сумму 18000 рублей. Согласно справок, выданных ИП ФИО8, ФИО1, продан пиломатериал по товарным чекам.

Как следует из квитанции № 13 от 19.11.2014 года, выданной ИП ФИО9 был приобретен пиломатериал на общую сумму 18000 рублей, а именно: 1 куб/м 50 х 150 х 6 стоимостью 6000 рублей, 1 куб./м 2,5 х 150 х 6 стоимостью 6000 рублей, 1 куб/м 100 х 100 х 6 стоимостью 6000 рублей. В качестве получателя указан ФИО1.

Согласно квитанции № 000909 от 05.12.2015 года, выданной ИП ФИО10 покупателем ФИО1, приобретен товар: пенопласт 0,5 в количестве 6 штук стоимостью 1200 рублей, УСБ 1,25 х 2,5 в количестве 5 штук на сумму 4325 рублей, пена монтажная в количестве 4 штук на сумму 1440 рублей, труба 6 м в количестве 5 штук на сумму 9000 рублей, а всего на общую сумму 15965 рублей.

Как следует из товарного чека от 03.08.2014 года ИП ФИО11 отпущен изоспан FВ 35 кв.м. в количестве 1 штука стоимостью 1060 рублей.

Согласно счет-фактуры № 11 от 15.12.2014 года, выданной ИП ФИО12 покупателю ФИО1, им был приобретен пиломатериал на сумму 12000 рублей.

Согласно копии чека ООО «Металлист» от 27.08.2014 года приобретен товар - контейнер с крышкой грунтованный стоимостью 5950 рублей.

Из копии чека от 09.02.2014 года ИП ФИО13 следует, что ФИО1 приобрел ДВП № 6 в количестве 8 штук стоимостью 3040 рублей. 

Согласно заявления о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 17.04.2014 года, ФИО1 в ОАО «Авто-Клуб» приобрел товар - теплицу стоимостью 22800 рублей, а ОАО «Лето Банк» оплатило покупку, предоставив ФИО1 кредит в размере 22800 рублей под 39,90 % годовых. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 000230 от 17.04.2014 года, ООО «Авто-Клуб» принято от ФИО1 посредством перевода от ОАО «Лето Банк» 22800 рублей за теплицу 3 х 10.

В соответствии с расходной накладной, выданной ИП ФИО14 № 3355 от 31.05.2015 года приобретен следующий товар: отвод компрессионный в количестве 3 штук на сумму 225 рублей, муфта компрессионная D-32х1 в количестве 3 штук на сумму 120 рублей, муфта компрессионная D-32х3/4 в количестве 1 штука стоимостью 35 рублей, кран шар в количестве 1 штука стоимостью 245 рублей, тройник компрессионный D-32х3/4 в количестве 1 штука стоимостью 88 рублей, тройник компрессионный D-32х1/2 в количестве 2 штук на сумму 200 рублей, кран шар, в количестве 2 штук на сумму 390 рублей, муфта компрессионная D-32х1 в количестве 3 штук на сумму 105 рублей, кран шар, в количестве 3 штук на сумму 537 рублей, тройник компрессионный D-32х32х32 в количестве 1 штуки стоимостью 80 рублей, адаптер 1/2, 3/4 в количестве 5 штук на сумму 300 рублей, конектор быстросъемный 3/4 в количестве 4 штук на сумму 220 рублей, труба ПЭ-100 в количестве 20 штук на сумму 800 рублей, конектор быстросъемный 3/4 в количестве 1 штука стоимостью 35 рублей, хомут «Norma» в количестве 2 штук на сумму 56 рублей, сгон ДУ-20 в количестве 1 штука стоимостью 18 рублей, а всего на сумму 3454 рубля. 

На основании расходной накладной ИП ФИО14 от 07.06.2015 года приобретен следующий товар: штуцер в количестве 2 штук на сумму 134 рубля, адаптер 1/2, 3/4 в количестве 8 штук на сумму 480 рублей, ниппель ДУ-15 в количестве 3 штук на сумму 135 рублей, лента ФУМ в количестве 3 штук на сумму 35 рублей, разбрызгиватель 5-ти рожковый на опоре в количестве 1 штука стоимостью 100 рублей, разбрызгиватель 4-х рожковый на опоре в количестве 1 штука стоимостью 80 рублей, хомут «Norma» в количестве 2 штук на сумму 56 рублей, ерш для шланга в количестве 5 штук на сумму 75 рублей, а всего товара на сумму 1095 рублей.

Согласно расходной накладной ИП ФИО14 от 16.04.2016 года приобретен следующий товар: водонагреватель «Ariston» 80 л стоимостью 18500 рублей, мойка эмалированная ANTIKA стоимостью 1400 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.в судебном заседании показал, что около 4-5 лет назад к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь перевести стройматериалы на 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 что-то строили. На участке был забор, баня, теплица. На протяжении 4-5 лет назад, периодически весной и летом, он привозил строительный материал: плаху, тёс, профлист зеленого цвета. С ФИО1 он забирал стройматериал на базе в 

<

...>. Кто оплачивал покупку стройматериалов не видел. Также на данной базе они брали цемент, плаху в количестве 10-15 штук размером 4-6 метровые, тёс размером 4-6 метров, металлочерепицу. Когда он привозил стройматериал на 

<

адрес>, на участке иногда была ФИО3. Кроме того он привозил трубы для забора размером 6 метров, диаметром 5 на 3 см., шурупы, саморезы, которые дают в комплекте.

Свидетель Г.С. суду показал, что он является соседом ФИО3 по даче. Ему известно, что ФИО1 весной 2014 года строил теплицу из поликарбоната на земельном участке по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО3. ФИО1 укладывал брус в один ряд, заливал фундамент. Каркас теплицы был металлический. Также он видел, что ФИО1 с рабочим пристраивал пристройку к бане из бруса и досок, крыша была накрыта профлистом. Также ФИО1 с рабочим строил на улице забор из профлиста. Ворота ставила ФИО3 до того, как стала жить с ФИО1, он ворота не менял. Кто привозил пиломатериал он не видел. Он видел, что на участок привозили пластиковые окна и двери, а кто именно привозил не видел. 

Свидетель А.А.судупоказал, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения, так как работает вместе с ним. На даче по 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО1 жили вместе, он помогал ФИО1 выполнять многие работы. Так они с ФИО1 строили летнюю кухню, ставили забор из профлиста, который выходит на улицу, а также деревянный забор позади дома. Кроме того, он сам копал септик, раскидывал щебень по ограде, копал яму под туалет. Внутри летней кухни он совместно с ФИО1 обшивал все вагонкой, ставил пластиковые двери и большое пластиковое окно. Внутри предбанника ставили пластиковую дверь. Помогал он ФИО1 на протяжении двух лет в 2015-2016 годах. Для строительства летней кухни брус привозили, однако кто именно привозил, не знает. В 2015 году на крышу привозили профлист, пластиковые окна и двери привозил С.А.. Также в 2015 году привозили трубы для забора. Со слов ФИО1 ему известно, что за покупку стройматериала оплачивал ФИО1. Он лично видел, как ФИО1 оплачивал за покупку бруса. ФИО1 при нем вносил плату в полном объеме за заказ бруса, какую сумму не видел. 

Свидетель М.В.суду показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения около 12 лет. В феврале 2015 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь разгрузить машину с пластиковыми окнами. Днем приехала машина к дому по 

<

адрес> пластиковыми окнами, которую он помогал разгружать. В тот момент по данному адресу проживал ФИО1 с ФИО3. Они разгружали с ФИО1 машину со стеклопластиком в виде двух пластиковых окон и материала для обшивки балкона. Каркас для балкона они поднимали снизу по веревкам через балкон отдельно, а окна заносили по лестнице. Пластиковые окна заносили для замены старых деревянных окон. Кто приобретал данные окна ему не известно. Где в дальнейшем были установлены пластиковые окна ему не известно. На даче по 

<

адрес> он был с семьей в 2015 году. В этот момент присутствовали ФИО3 и ФИО1. На участке он видел, что к бане была пристроена деревянная пристройка, пластиковое окно было, дверь. В пристройке находилась газовая плита, диван или кровать. Пристройка была недостроенная. Баня функционировала. Был ли в бане водонагреватель не видел, так как было лето. Телевизора он также не видел. 

Свидетель П.Г.суду показал, что с ФИО1 знаком с 2005 года, в настоящее время отношения не поддерживают. В феврале 2015 году он ставил пластиковые окна по 

<

адрес>, квартиру не помнит. Устанавливать пластиковые окна по данному адресу его пригласил ФИО1. В феврале 2015 года он привез из г. Абакана изделия: балконный витраж вместе с окном, три окна и дверь балконную пластиковую. Он, мастер Владимир и приятель ФИО1 помогали разгружать машину с пластиковыми окнами. Большую балконную конструкцию они заносили через балкон снаружи, а все остальное по частям по лестнице заносили. Сразу же в этот день были установлены балкон и окна. Установкой занимался он вдвоем с ФИО1. Когда устанавливали окна в квартире была хозяйка - ФИО3. Изначально в квартире были установлены деревянные окна и балкон. За окна рассчитывался заказчик ФИО1. Ему за работу ФИО1 заплатил 14000-15000 рублей. Также летом в 2015 году он на дачу по 

<

адрес> привозил алюминиевую конструкцию: три двери, и окна. Конструкции заказывал ФИО1. 

Свидетель Б.А. суду показал, что ранее с 1994 года по январь 2019 года проживал по 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 с 2014 года. Он с ними встречался примерно один раз в неделю, здоровались как соседи. Он не видел, чтобы ФИО1 производил какие-либо работы в квартире у ФИО3, но видел, как в конце февраля 2015 года ФИО1 окна менял. Видел, как бригада выносила старые деревянные окна и заносила в квартиру новые пластиковые окна. ФИО1 присутствовал, когда бригада из двух человек ставила окна в квартире ФИО3, помогал им. Установили 3 окна: два простых окна и одно окно с балконной дверью. С 2016 года он перестал видеть ФИО1 у ФИО3 по 

<

адрес>. 

В 2019 году ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ДПМК Ужурская» о выполнении сметы, произведенных им строительных работ в период с июня 2013 года по октябрь 2015 года на приусадебном участке по 

<

адрес>, указав при этом перечень выполненных работ.

Как следует из локального сметного расчета № 01, составленной в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года, согласованной генеральным директором ООО «ДПМК Ужурская» М.Н. и утвержденной ФИО1, сметная стоимость строительных работ на приусадебном участке по 

<

адрес>, составляет 209110 рублей, средства на оплату труда - 75316 рублей. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, отрицает факт несения истцом расходов, указанных в исках, в целях ее обогащения.

В опровержение заявленных требований ответчик суду представила следующие доказательства.

Свидетель Ю.К.суду показала, что в 2010 году она была в гостях у ФИО3, окна в квартире были пластиковые, балкон тоже был пластиковый и застеклен. Также в 2010 года она была на даче у ФИО3. На участке находилась баня с предбанником и был навес. С улицы стояли зеленые большие ворота. На даче у ФИО3 она также была в 2016 году. На участке уже была теплица. Со слов ФИО3 ей известно, что ее зять купил участок в г. Красноярске и оттуда привез ей брус на участок и установил теплицу. Кто устанавливал теплицу она не видела. Также к бане была пристроена пристройка. Телевизора на даче она не видела. 

Свидетель С.В.суду показала, что в начале 2014 года ФИО3 купила им участок 10 соток по 

<

адрес>. На участке в тот момент находились строительные материалы, доска 50 на 200 шестиметровая около 20 штук, брус размером 180 на 180 куба 2 или 3, и теплица размером 3 на 6 из поликарбоната, металлопрофиль, а также был тёс в количестве 1,5 - 2 куба, штук 40-50. Он с супругой собирался строить дом из бруса, но так как материал лежал давно, был черный, они купили новый брус, а старый брус размером 180 на 180 в количестве около 12 штук вместе с теплицей, он отправил в г. Ужур ФИО3. Также в г. Ужур он отправил доску заборную и тёс. Стройматериалы и теплицу он отправил в г. Ужур с мужчиной по имени Алексей, а сам поехал следом за груженной машиной. Он лично помогал разгружать машину на даче у ФИО3 по 

<

адрес>. В 2015 году он построил на даче у ФИО3 забор из тёса по периметру от соседей в огород с одной стороны, с левой стороны. Внутренний забор весь был деревянный. ФИО1 делать забор не помогал. В конце апреля -начале мая 2014 года он вместе с ФИО1 устанавливал теплицу. Из бруса, который привез из г. Красноярска он сделал фундамент, и на фундамент уже устанавливал теплицу, которую он привез из г. Красноярска. На дачном участке ФИО3 находилась баня, а пристройку к бане они построили позже. При нем ФИО1 ничего не приобретал. Когда он работал в г. Красноярске в строительной фирме «Золотая горка» прорабом, и когда ФИО1 был в г. Красноярске, он с ним созвонился и передавал ему лично в 2014-2015 году две коробки саморезов, уголок усиленный, биты на шуруповерт для ФИО3 на дачу. В 2012 году на даче были хорошие ворота из зеленого профлиста. В 2017 году стоял тот же забор и ворота. Контейнера с крышкой под мусор на участке не было. При нем на даче водонагревателя не было, чтобы помыться они топили баню. 

Свидетель Н.М. суду показала, что в 2010 году был юбилей ансамблю «Сударушка», который они отмечали у ФИО3. В квартире ФИО3 балкон и окна были пластиковые. В 2010 году, когда она первый раз пришла на дачу к ФИО3, там были большие зеленые ворота, баня, во дворе стояло много рам. Когда она приходила на дачу в 2014 году, там уже стояла теплица. Ранее в 2014 году, когда она была на даче у ФИО3 подъехала машина и Вова - зять ФИО3 выгружал теплицу и брус. Телевизора, а также водонагревателя на даче у ФИО3 она не видела. 

Свидетель М.Г.суду показала, что в 2010 году она была в гостях у ФИО3 по 

<

адрес>, где отмечали юбилей ансамбля «Сударушка». Окна в квартире стояли пластиковые, балкон также был пластиковым, застекленным. 

Свидетель В.А.суду показала, что с ФИО3 знакома давно, дружит с дочерью ФИО3 - Татьяной со школьных лет. ФИО3 проживает по 

<

адрес>. В 2008 году ее супруг делал капитальный ремонт в квартире у ФИО3 в 2008 году. В квартире окна были пластиковые, ей это известно, так как она выходила на балкон курить, когда помогала клеить обои. 

Свидетель Ф.А. суду показал, что с ФИО3 знаком с 2016 года, так как работал у нее. В июне 2016 года он со своим напарником начали разбирать дом по 

<

адрес>. Когда Вова закончил делать забор, он вкопал два столба и затянул его досками к этим столбам приколачивал доски. Когда они сделали работу, то есть снесли дом, ФИО3 предложила отделать пристройку, так как Владимир сказал, что ему некогда и уехал в г. Красноярск. Он согласился и начал обшивать панелями пристройку, а также обшивал потолок. Телевизора на даче ФИО3 не видел. В предбаннике видел стол, кровать, холодильник старый, вилки, ложки, чашки.

Как следует из сообщения администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31.07.2019 года, П.Е. на состав семьи - один человек выдано служебное жилое помещение по 

<

адрес> на время прохождения военной службы в войсковой части № (постановление № 666-п от 09.12.2013 года). Представить информацию о состоянии вышеуказанного жилого помещения на момент предоставления не имеется возможности, так как жилое помещение не обследовалось. Выдачу и прием муниципального жилищного фонда осуществляет управляющая компания МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2013 года и до лета 2016 года между истцом и ответчиком имелись близкие личные отношения, в ходе которых ФИО1 периодически проживал в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по 

<

адрес>, а также пользовался объектами, расположенными по 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он добровольно выполнять все работы в квартире по 

<

адрес>, а также на даче, расположенной по 

<

адрес>, но по просьбе ФИО3; при этом возврат денег не требовал, потому что отношения складывались так, что он надеялся на дальнейшее совместное проживание; деньги ФИО3 не обещала вернуть, так как между ними договоров об этом не было; договоры между ними не заключались, для него странно было требовать возврата денег; ФИО3 говорила, что у нее денег нет.

Ответчик ФИО3 также пояснила суду, что никакие договоры между ней и ФИО1 не заключались, она не просила ФИО1 выполнять какие- либо работы на ее объектах; никаких обязательств между ними не было; все перечисленное истцом было сделано ею за счет своих денежных средств. 

В связи с отсутствием у сторон зарегистрированных брачно- семейных отношений, а также при отсутствии у истца зарегистрированного право собственности на объекты недвижимости, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес>, никаких имущественных прав на указанные объекты недвижимости с момента приобретения их ответчиком, истец не имел и иметь не мог.

Сам по себе ремонт квартиры, а также выполнение строительных работ на выше указанных объектах недвижимости за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту, строительству и облагораживанию объектов, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком, являющейся собственником объектов, и истцом о приобретении последним после завершения работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет части ремонта квартиры с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой- либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств. 

Истец, выполняя работы, указанные в иске, и приобретая материалы, указанные в иске, на объекты, принадлежащие ответчику, должен был осознавать, что указанное имущество имеет собственника, которая от прав на данные объекты не отказывалась. 

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащей ей квартиры, осуществление строительных работ и приобретение необходимых материалов на объектах, принадлежащих ответчику, понимая, что он не является их собственником, производил данные действия, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире и пользование объектами, расположенными по 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что несение им расходов на проведение указанных в исках действий осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объектов недвижимости для использования его и в собственных интересах. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких- либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет ремонтных и строительных работ, приобретение материалов, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, материалов, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества. 

Строительство осуществлялось на земельных участках, принадлежащих на праве личной собственности ответчику, а также проводилась работы в квартире ответчика, о чем истцу было известно. Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на вновь возведенные объекты либо возмещении ответчиком иным образом затрат, связанных с его участием в строительстве и ремонте, не представлено.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что денежные средства оплачивались истцом добровольно. Вкладывая денежные средства и свой труд в строительство и ремонт истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствии соответствующих обязательств перед собственником дома. Доказательства наличие согласия собственника имущества на какие- либо улучшения этого имущества, стороной истца не представлено.

Истцом не было представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец в период проведения ремонтных и строительных работ, имел доход, который бы позволял ему значительно участвовать в расходах своими денежными средствами, тем более на заявленную сумму.

Обезличенные квитанции о расходовании денежных средств на покупку строительных материалов, представленные истцом, сами по себе, о наличии у истца личных денежных средств в размере понесенных расходов, не свидетельствуют, равно как и не свидетельствуют об осуществлении строительных и ремонтных работ приобретенными материалами. 

Представленные в подтверждение затрат на приобретение строительных материалов товарные и платежные документы не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что данные материалы были приобретены за счет средств истца и, что именно данные материалы были использованы в строительстве и ремонте объектов, принадлежащих истцу. Ряд документов, не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенных истцом, а также к событиям, связанным со строительством и ремонтом объектов ответчика, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе, из данных документов в хронологической последовательности с подтверждением иными (в том числе свидетельскими показаниями) четко не прослеживается, что истец в указанную дату приобрел конкретный товар, доставил его на участок ответчика и этот строительный материал был непосредственно использован в строительстве. Само по себе нахождение представленных документов у истца не может с бесспорной очевидностью свидетельствовать о фактическом несении им личных материальных затрат на строительные материалы. По части расходов нет подтверждающих документов о фактической их оплате.

Кроме того, дата платежных документов по приобретению товара не совпадает с пояснениями истца и свидетелей по их приобретению именно для нужд ответчика. Суду представлен счет на осуществление заказа по изготовлению изделий, а именно окон и балкона от 17.01.2014 года. Вместе с тем, из пояснений истца и свидетелей следует, что работы по установке окон и остекление балкона производилось в 2015 году.

По заявлению ответчика в ОМВД РФ по Ужурскому району проводится проверка по факту предоставления истцом в качестве доказательства по гражданскому делу квитанции от 19.11.2014 года о приобретении пиломатериала у ИП ФИО9 на сумму 18000 рублей. 

Как следует из отобранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району 22.07.2019 года объяснений у ФИО9, он показал, что примерно в 2011 году он занимался пилением леса, при этом у него было открыто ИП и он продавал лес. При этом клиентам он выдавал квитанции о стоимости пиломатериала. Лесом он занимался до 2013 года, потом закрыл ИП и открыл КФХ, которым занимается до настоящего времени. Квитанцию № 13 от 19.11.2014 года он не выписывал, так как деятельность по реализации леса закрыл. В указанной квитанции подпись не его, а вот печать принадлежит ему. Полагает, что возможно ФИО1 до 2013 года приобретал у него лес, при этом он мог выдать квитанцию без числа и своей подписи, но с печатью. 

Помимо этого, как следует из справки об исследовании № 62 от 23.07.2019 года, выданной начальником ЭКГ ОМВД России по Ужурскому району, подпись в квитанции № 13 от 19.11.2014 года от имени ФИО9, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2019 года, ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2013 года.

Сметный расчет, представленный истцом также не может с достоверностью свидетельствовать о стоимости выполненных строительных и ремонтных работ на объектах, принадлежащих ответчику. Указанные в расчете объемы работ ничем не подтверждены. 

Истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания принадлежащего истцу имущества, телевизора, водонагревателя, контейнера, теплицы, мойки эмалированной, материала для монтажа системы полива, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости указанного имущества. Ответчик отрицает факт наличия у нее указанного имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей, переданные им ответчику для покупки земельного участка и квартиры, расположенных по 

<

адрес>. 

В обоснование несения данных расходов истец предоставил суду кредитный договор 

<

***> от 26.03.2015 года (индивидуальные условия кредитования) ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщик) потребительский кредит в размере 100000 рублей по 24 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления. 

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.суду показал, что 22.08.2014 года к нему обратилась Я.И.., ей необходимо было сделать документы на квартиру и земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ с последующей продажей. Они с Я.И. заключили договор от 22.08.2014 года, она заплатила 15000 рублей за работу и он стал работать. Я.И. говорила, что ей нужно сделать документы на квартиру и земельную долю, чтобы их продать. Позже ему позвонил ФИО1, приехал и сказал, что хочет купить земельный участок по 

<

адрес>. Он дал ФИО1 номер телефона Я.И. и сказал, чтобы они созванивались и решали свои вопросы. Позже ему позвонила Я.И. и сказала, что нашелся покупатель, и когда они найдут деньги, чтобы он оформлял сделку. 26.03.2015 года ему ФИО1 сказал, что взял ссуду на покупку участка и квартиры. Он (Б.А..) позвонил Я.И., чтобы она приехала. 26.03.2015 года он составил предварительный договор и указал продавцом Я.И., а покупателем ФИО1. ФИО1 приехал к нему с ФИО3 и сказал, что все документы буду оформляться на ФИО3, в связи с чем предварительный договор был переделан. 27.03.2015 года Я.И. взяла задаток в сумме 15000 рублей, деньги ей отдавал ФИО1, о чем имеется расписка. Также ФИО1 оставил ему 20000 рублей на оформление документов, о чем была составлена расписка. 28.10.2015 года Я.И. приехала, был составлен основной договор. В его присутствии ФИО1 отдал Я.И. основную сумму за земельный участок и квартиру в размере 80000 рублей. Никакую расписку при этом не писали, так как Я.И.. опаздывала на автобус. 

Согласно договору об оказании риэлторских услуг, заключенного между Я.И. (заказчик) и Б.А. (исполнитель) 21.08.2014 года, по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие работы: оформление документации для вводы в наследство на: земельную долю сельхозназначения в ЗАО «М», квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> последующей их продажей и представительством в регистрационной палате (п. 1.2 договора). В разделе 7 договора «Юридические адреса сторон» указан исполнитель риэлтор Б.А., заказчик Я.И., а также рукописным текстом дописано «покупатель ФИО1 № телефона». В пропечатанной в договоре расписке указано, что от Я.И. получено: 1. доверенность -1 экз. (наследство), 2. деньги в сумме 15000 рублей. Также рукописным текстом имеется дописка «27.03. деньги в сумме 20000 от ФИО1».

Ответчик несение истцом расходов на приобретение выше указанных объектов недвижимости не признала, пояснив, что она самостоятельно из личных денежных средств несла расходы по приобретению данных объектов недвижимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из предварительного договора купли- продажи от 26.03.2015 года, заключенного между Я.И. (продавец) и ФИО3 (покупатель), стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (п. 1 договора). Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости до 30.12.2015 года (п. 2 договора). Стороны обязуются произвести куплю-продажу недвижимости по цене, согласованной сторонами на момент заключения настоящего договора, то есть за 115000 рублей (п. 3 договора). При подписании настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 15000 рублей (п. 5 договора). 

28.10.2015 года между Я.И. (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли- продажи. Согласно п. 1 договора продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок с размещенным на нем объектами недвижимости: квартирой с надворными постройками, расположенными по 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора цена проданных объектов недвижимости определенная по договоренности сторон, составляет 115000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. К моменту полписания сторонами настоящего договора продавец передал покупателю указанные выше квартиру и земельный участок, а покупатель принял их.

Из буквального толкования договора купли- продажи, следует, что покупателем спорных объектов недвижимости является ФИО3, которая произвела оплату по договору купли- продажи в полном объеме, что подтверждается самим договором купли- продажи, а также распиской, составленной Я.И., из содержания которой следует, что Я.И., проживающая по 

<

адрес>, получила от ФИО3 предоплату в размере 15000 рублей за покупку дома и земельного участка по 

<

адрес>. Указанная расписка датирована 27.03.2015 года. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.11.2015 года, за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 28.10.2015 года зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок по 

<

адрес>.

Государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 2000 рублей (комиссия 30 рублей) и 350 рублей (комиссия 30 рублей) оплачена ФИО3, что подтверждается банковскими чеками от 27.10.2015 года.

Право собственности ответчика на квартиру и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости приобретенных ФИО3 объектов недвижимости по договору купли- продажи, именно истцом, суду не представлено, как и не представлено доказательств неосновательного обогащения в данной части.

Взятие истцом 26 марта 2015 года денежных средств в размере 100000 рублей в кредит, с достоверностью не подтверждают факт оплаты именно им стоимости указанных объектов недвижимости.

Кроме того, окончательный договор купли- продажи объектов недвижимости был заключен 28 октября 2015 года, расчет произведен в день подписания данного договора купли- продажи.

Пояснения истца и показания свидетеля Б.А, разнятся с представленными письменными доказательствами по делу, которые, по мнению суда, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом истец не смог указать суду об объективных причинах не оформления изначально объектов недвижимости по 

<

адрес>, в свою собственность непосредственно от продавца Я.И.. 

Также в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходы, произведенные им в том числе в период с января 2014 года по 06.11.2015 года, а также стоимость выполненных им работ по строительству в период с 2013 года по 06.11.2015 года. 

Учитывая дату обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд считает, что по расходам, произведенным истцом в период с 2013 по 06.11.2015 года истек срок исковой давности. При этом судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком по возмещению понесенных истцом расходов со сроком их исполнения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 07 августа 2019 года

Председательствующий Сазонова О.В.