Судья Зубкова Я.С. Дело № 22-2743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Леонова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Идрисовой М.П., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: ............ ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 09 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Идрисова М.П. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что ...........1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, до момента задержания осуществлял уход за больным членом семьи, имеет малолетнего ребенка, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела, не намерен.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не проверил наличие обстоятельств, исключающих продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что продлевая срок содержания ...........1 под стражей, суд фактически повторил содержание постановления об избрании меры пресечения, указав на тяжесть преступления, не установив при этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, по мнению защитника, являются надуманными, при этом судом не учтена его прочная связь с семьей, проживающей в ............, отсутствие активов, родственников за рубежом, отсутствие подданства иностранного государства; не дана оценка тому, что ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

07 февраля 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 08 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2025 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 09 апреля 2025 года.

03 апреля 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступления к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания. 

Перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняемый официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Период продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Признаков волокиты при расследовании не установлено.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Все предоставленные документы, в том числе и сведения о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение более мягкой меры пресечения, были подробно исследованы в судебном заседании. 

Однако, сам по себе факт наличия жилого помещения и согласие собственников жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, основанием для избрания такой меры пресечения признан быть не может, поскольку все данные оцениваются судом в их совокупности. 

Все данные, на которые ссылается защитник, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко