Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2018года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Зотовой А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО4 об установлении границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящего по адресу : 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка по заключению 

<

№> от 

<

дата>. ООО «

<

данные изъяты>», по следующим точкам: 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> м до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> м до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000,00 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32500,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в д. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты> кв. метров), с 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> кв. метров), при этом общая площадь участка в соответствии с постановлением главы администрации Новосельского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок до 

<

данные изъяты> года обрабатывался – сажали картофель, а с 

<

данные изъяты> года практически на оспариваемой границе с ответчиком истцом складировались строительные материалы, шла постройка бани. 

Земельный участок имеет статус – ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, дата внесения сведений об участке в государственный учет недвижимости 

<

дата> С 

<

дата> границы земельного участка с трех сторон огорожены забором. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес> по направлению на север, на основании постановления администрации Ковровского района от 

<

дата>. 

<

№> « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановления администрации Ковровского района от 

<

дата>. 

<

№> и договора аренды от 

<

дата>. был предоставлен ФИО5 в аренду, а затем 

<

дата>. передан ей в собственность по договору купли-продажи.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>( точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 

<

дата>.), а также признано недействительным постановлением администрации Ковровского района 

<

№> от 

<

дата>. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», что явилось основанием для исключения из кадастрового учета сведений об указанных поворотных точках земельного участка 

По договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО5 продала земельный участок ФИО4

ФИО1 в 

<

дата> были заказаны работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровому инженеру Д.К., которой был подготовлен межевой план. Ответчик ФИО4 согласовать границу, смежную с земельным участком истца отказалась, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении границ. Вариант установления границ, предложенный экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы практически совпадает с тем вариантом установления границ, который был предложен ответчику и от согласования которого она отказалась, вследствие чего, просит установить границы принадлежащего ей земельного участка по варианту, предложенному экспертом., а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 исковые требования не признала, указала, что, в случае установления границ по варианту, предложенному экспертом, площадь земельного участка ее доверителя значительно уменьшиться, что приведет к нарушению ее прав. Просила уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, также указав, что ответчиком было оплачено за проведение судебной экспертизы 32500,00 рублей, в ходе данной экспертизы устанавливались границы всего земельного участка, а не только смежной с ФИО4, следовательно, ответчик не должна нести расходы по установлению не смежных с истцом границ. 

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц администрации Ковровского района, администрации Новосельского сельского поселения, ФБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, от представителей третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, принятии решения на усмотрение суда. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Л., Н.С., суду пояснили, что 

<

дата> у ФИО1, всегда находился в пользовании земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, участок своего местоположения не менял, никуда не передвигался. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в д. 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, с 

<

дата> года (

<

данные изъяты> кв. метров), с 

<

дата> года (

<

данные изъяты> кв. метров), при этом общая площадь участка в соответствии с постановлением главы администрации Новосельского сельского поселения 

<

№> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

С момента выделения земельного участка по настоящее время, земельный участок находится в пользовании истца, он использовался для посадки картофеля, а с 

<

дата> года шла постройка бани. С 

<

дата>. границы земельного участка с трех сторон огорожены забором. 

Земельный участок имеет статус – ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, дата внесения сведений об участке в государственный учет недвижимости 

<

дата>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>., заключенного между ФИО5 и ФИО7 

В свою очередь ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был передан в аренду по договору от 

<

дата>. 

<

№> сроком на 

<

данные изъяты> лет, а затем передан в собственность по договору купли-продажи от 

<

дата> Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации Ковровского района от 

<

дата>. 

<

№>. 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 

<

дата>.

Однако, решением Ковровского городского суда от 

<

дата>., вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в части границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> ( точки 

<

данные изъяты> межевого плана от 

<

дата>.), а также признано недействительным постановлением администрации Ковровского района 

<

№> от 

<

дата>. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», что явилось основанием для исключения из кадастрового учета сведений об указанных поворотных точках земельного участка.

ФИО1 в 

<

дата>. были заказаны работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка кадастровому инженеру Д.К., которой был подготовлен межевой план. Ответчик ФИО4 согласовать границу, смежную с земельным участком истца отказалась.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны не достигли соглашения об установлении границ земельного участка истца, в том числе, смежной между истцом и ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «Агентство» Эксперт» подготовлено заключение 

<

№> от 

<

дата> согласно которого установлено следующее.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО1 на момент осмотра составила 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. Уменьшение площади образовалось за счет прихвата части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> собственника ФИО4 

В ходе сравнения фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлено, что имеются участки несоответствия, отраженные на схеме 2 к заключению, в частности, первый участок S1=

<

данные изъяты>.м, занятый под фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, собственник ФИО1 с расположенным на нем туалетом и частью пристройки к бане; второй участок S2=

<

данные изъяты>.м, занятый под фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и одного участка прихвата S3=

<

данные изъяты> кв.м., образовавшийся за счет увеличения части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и участка общего пользования для поезда. Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определить не представляется возможным, т.к. на момент экспертного осмотра отсутствовала граница между спорными земельными участками собственников ФИО1 и ФИО8, обозначенная на местности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, определенная по условной границе составила 

<

данные изъяты>.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. 

Экспертами предложен один вариант установления границ земельного участка истца, в том числе, в части границы смежной с земельным участком ответчика, данный вариант практически соответствует варианту, предложенному истцом в межевом плане от 

<

дата>

В указанном межевом плане имеется акт согласования границ, где согласована левая (по фасаду) граница с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№>( собственник ФИО6 ). Правая ( с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> и задняя ( с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>) границы определены, т.к. данные участки поставлены на кадастровый учет.

В результате установления границ, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, будет составлять 

<

данные изъяты>.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> будет составлять 

<

данные изъяты>.м.

В предлагаемом экспертом варианте учтено фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, представленное на план-схеме земельных участок в кадастровом квартале 

<

№> по состоянию на 

<

дата>. администрации Новосельского сельского поселения ( 

<

адрес>) и перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по администрации Новосельского сельского поселения на 

<

дата>г., показания свидетелей, фотоматериалы, а также установленное обстоятельство о том, что земельный участок м с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, был предоставлен ФИО1 в 

<

дата>., ранее, чем был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новосельского сельского поселения Ковровского района Владимирской области установлено, что минимальная и максимальная площадь участка, предоставленная для индивидуального жилищного строительства составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> га. Для ведения личного подсобного хозяйства – от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> будет иметь площадь в пределах градостроительных регламентов, установленных вышеуказанными Правилами. 

Вариант определения смежной границы, предложенной ответчиком, представленный на плане границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Н.Р., предусматривает, что проходящие вдоль автомобильной дороги коммуникации (электроснабжение, водопровод, газ) войдут в земельный участок истца.

Однако, постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков этих зон», предусмотрено установление охранных зон для линий электропередачи шириной 2 м. Кроме того, расстояние от подземных сетей водопровода до фундамента ограждения должно быть 3м. Таким образом, водопроводные и электрические сети должны быть за границей земельного участка. По варианту ответчика данные требования соблюдены быть не могут.

В свою очередь, вариант определения смежной границы, предложенный кадастровым инженером Д.К. и экспертом учитывает расположение коммуникаций проходящих вдоль автомобильной дороги, а также фактическое пользование земельным участком, имевшееся 

<

дата>. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При вынесении решения об установлении границ земельного участка истца суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной землеустроительной экспертизы, полагая его законным и обоснованным, экспертом проанализированы оба варианта установления границ, предложенных как истцом так и ответчиком, в результате предложен один вариант установления границ, в котором учтены фактическое землепользование, соблюдение правил землепользования и застройки, обстоятельства формирования земельных участков. Заключение экспертизы ответчиком не опровергнуто. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка согласно заключения 

<

№> от 

<

дата>. ООО « 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Оплата производства экспертизы возложено на истца и ответчика в равных долях, обе стороны оплатили за производство экспертизы по 32500,00 рублей, всего 65000,00 рублей. Выводы судебной землеустроительной экспертизы положены в основу решения, таким образом, ее назначение и проведение было необходимым для рассмотрения дела по существу. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы. Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 данных расходов, т.к. по инициативе истца судом на разрешение эксперту были поставлены вопросы об установлении всех границ земельного участка истца, в то время, как ответчик оспаривал только вариант установления границы, смежной с ее земельным участком. Данная смежная граница установлена для обеих сторон по делу, ответчик также понесла расходы по оплате экспертизы. Таким образом, суд полагает, что понесенные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оставлению за стороной, которая их понесла. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально квитанциями 

<

№> от 

<

дата> сумму 4000,00 рублей за подготовку иска, 

<

№> от 

<

дата>. за юридические услуги, 

<

№> от 

<

дата>. на суму 6000,00 рублей за юридические услуги, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 12 000,00 рублей за участие адвоката в осмотре земельного участка экспертом, и участие в судебном заседании 

<

дата> 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие-6, объем защищаемого права и правой помощи, оказанной представителем, требования разумности и справедливости. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате участия адвоката в проведении осмотра земельных участков экспертом, т.к. участие в данных мероприятиях адвоката обязательным не является. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящего по адресу : 

<

адрес>, в соответствии с первым вариантом установления границ земельного участка согласно заключения 

<

№> от 

<

дата>. ООО «

<

данные изъяты>», по следующим точкам: 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> м до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> м до точки 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> Х 

<

данные изъяты> расстояние 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.