Дело №2-81/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на наследство по завещанию, признании сделки завещания недействительной.

Изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит признать право на наследство по завещанию №... от 04.09.1995 г., в том числе квартиру, находящуюся на адресу: ......, указывая в обоснование требований следующее.

14.02.2017 г. умерла крестная тетя ФИО1, Б.А.И., ... года рождения, которая завещала ему все имущество, в том числе квартиру по завещанию от 04 сентября 1995 г. Вместе с тем, когда истец обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, нотариус ФИО3 сообщил, что имеется завещание на ФИО2, составленное позднее. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд признать право собственности на наследство по завещанию №... от 04.09.1995 г., в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ......, признать недействительным завещание от 21.01.2017 г., составленное Б.А.И. в отношении ФИО2.

Как полагает ФИО1, в момент составления завещания 21.01.2017 г. Б.А.И. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть была недееспособной, кроме того, завещание подписано не ей, а иным лицом.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайств об отложении и личном участии в рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 также надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление, ФИО2 возражает против заявленных требований, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, опровергающимися представленными доказательствами.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части первой статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены завещания не требуется чье-то согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ). 

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Частью 3 статьи 1130 ГК РФ предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается копией договора о безвозмездной передаче в собственность, что Б.А.И. по праву собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ...... (л.д.12 т.1).

14.02.2017 года Б.А.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11 т.1).

Установлено, что при жизни Б.А.И. составила завещание 04.09.1995 г., завещав все принадлежащее ей имущество, в т.ч. квартиру №... находящуюся в доме №... по ул....... в г.Владимире, ФИО1 (л.д.13 т.1). 

Также, 21.01.2017 года Б.А.И. завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3, сделала распоряжение, завещав все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2 (л.д.28 т.1).

На основании данного завещания 27.02.2017 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Б.А.И. (л.д.27 т.1).

ФИО1, как наследник по завещанию от 04.09.1995 г., обратился в суд с исковым заявлением, которым просит признать недействительным завещание, составленное Б.А.И. в пользу ФИО2, полагая, что завещание подписано не наследодателем, кроме того, Б.А.И. в момент его составления находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить. 

Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом положений ст.1130 ГК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях проверки обоснованности доводов истца, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ Владимирской области «......». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, страдала ли Б.А.И. каким-либо психическим заболеванием в момент составления завещания 21.01.2017 г. и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ...... от 16-30 марта 2018 г. №...а, представленные материалы гражданского дела не содержат достаточных данных, характеризующих психическое состояние Б.А.И. в момент составления завещания 21.01.2017, что не позволяет экспертам ответить на поставленные вопросы (л.д.45-48 т.2).

Данные выводы сделаны экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу ГКУЗ ВО «......» на запрос суда, Б.А.И. за психиатрической помощью не обращалась (л.д.166 т.1).

Из представленных медицинских документов следует, что Б.А.И. являлась инвалидом первой группы с 2016 г. в связи с перенесенным инсультом. Однако, данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент составления завещания, 21.01.2017 г., Б.А.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица нотариус ФИО3 показал суду, что в середине января 2017 г. к нему обратился ФИО2 с просьбой составить завещание. Объяснил, что Б.А.И. не может самостоятельно приехать в офис. Нотариус предложил ему принести образцы почерка, чтобы понять, на что человек способен, сможет ли он подписать документ. Проект завещания был составлен в нотариальной конторе, после чего вместе со ФИО2 поехали к Б.А.И. В квартире также находилась женщина, которая ухаживала за Б.А.И. С завещателем находились в комнате, выяснил, как она себя чувствует, сама ли она составляла образцы почерка, объяснил последствия составления завещания, имеются ли близкие родственники. Б.А.И. вела себя адекватно, спокойно, самостоятельно прочитала завещание и подписала его. 

Свидетель С.О.Ю. показала суду, что Б.А.И. проживала совместно с ее отцом около 11 лет. В сентябре 2016 г. Б.А.И. обратилась к С.О.Ю. и сказала, что у нее болят ноги. В сентябре-октябре 2016 г. С.О.Ю. приезжала к Б.А.И. каждый день, делала уколы, за месяц до смерти была нанята сиделка. Б.А.И. была адекватна, иногда капризничала, но понимала, что с ней происходит. Б.А.И. предлагала оформить завещание на С.О.Ю., но последняя отказалась. ФИО1 на обращение С.О.Ю. отказался помогать Б.А.И.. 20 октября 2016 г. была оформлена доверенность на получение денег на С.О.Ю. ФИО1 в квартире Б.А.И. С.О.Ю. никогда не встречала. Б.А.И. говорила, что написала завещание на ФИО1, но так он за ней не ухаживает, то она решила переписать завещание на ФИО2

Свидетель С.Н.А. показала суду, что Б.А.И. являлась ее двоюродной сестрой. В последнее время, перед смертью, с Б.А.И. они стали созваниваться. С.Н.А. созванивалась с ФИО1, просила его ухаживать за больной, но он отказывался. В ноябре 2016 г. ФИО1 и его родственники сообщили, что не будут ухаживать за Б.А.И., она им не нужна. Б.А.И. сама предложила оформить завещание на ФИО2, который осуществлял за ней уход. Завещание оформлялось нотариально, в отдельной комнате, где находились только Б.А.И. и нотариус.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Н.Д. показала суду, что за Б.А.И. ухаживали ФИО2 и его бабушка, в ноябре 2016 г. Б.А.И. сообщила, что хочет написать завещание на ФИО2. Б.А.И. вела себя адекватно, каких-либо странностей в ее поведении замечено не было (т.2, л.д.95- 99).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемого завещания Б.А.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По доводам истца о том, что подпись на завещании не принадлежит Б.А.И., судом назначена посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «выполнены ли надпись «Б.А.И.» и подпись на завещании от 21.01.2017 г., составленном Б.А.И. в пользу ФИО2 и удостоверенном нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО3, Б.А.И. или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2018 г., выполненному ООО «......», краткая рукописная запись «Б.А.И.», расположенная в разделе №3 после слов «…собственноручно подписываюсь…» завещания от 21.01.2017 г., выполнена, вероятно, не самой Б.А.И., а другим лицом». Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись, выполненная от имени Б.А.И. и расположенная в разделе «№3» после слов «…собственноручно подписываюсь…» завещания от 21.01.2017 г., выполнена не самой Б.А.И., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной (подлинной) подписи самой Б.А.И.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт, на исследование эксперту были представлены образцы почерка, которые вызывали сомнения, поэтому они не исследовались. Представленная на исследование индивидуальная программа реабилитации инвалида содержала спорные подписи. Представленных материалов было недостаточно для категоричного ответа по первому вопросу. При выполнении надписи был выявлен сбивающий фактор, но его было трудно установить. По транскрипции подписи установлено, что она выполнена, вероятно, с подражанием, при этом признаков не определено. То обстоятельство, что лицо, почерк которого исследовался, перенесло инсульт, не учитывалось, но было понятно, что человек болен. Данное заболевание могло способствовать изменению почерка.

В соответствии с 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения определением суда от 14 мая 2018 г. была назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «......» №... от 09.06.2018 г. следует, что рукописная запись от имени Б.А.И., расположенная в завещании от 21.01.2017 года, составленном Б.А.И. в пользу ФИО2 и удостоверенном нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО3, зарегистрированном в реестре №..., выполнена Б.А.И..

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем Б.А.И., а иным лицом, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто, напротив, судом бесспорно установлено, что завещание от 21 января 2017 г., составленное в пользу ФИО2, подписано лично наследодателем Б.А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о признании недействительным завещания от 21.01.2017 г. не подлежащими удовлетворению. Требования о признании права собственности на наследство по завещанию №... от 04.09.1995 г., как производные от требований о признании недействительным завещания от 21.01.2017 г., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на наследство по завещанию №... от 04.09.1995 г., признании недействительным завещание от 21.01.2017 г. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «02» июля 2018 г.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-81/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.