Производство № 2-7204/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009582-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 09 июня 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 10 по ул. Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (ямы на дороге) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***. 

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге ямы, превышающей предельно допустимые размеры, о чем составили акт.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года ФИО4, работающий мастером участка в МКУ г. Благовещенска «ГСТК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5, 11 августа 2020 года экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составила 131 379 рублей 28 копеек.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 131 379 рублей 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 3 828 рублей. 

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы, просил удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Считал доводы ответчика о несоответствии обстоятельствам ДТП части повреждений автомобиля истца, необоснованными. Указал, что как экспертом при проведении экспертизы, так и сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля и в передней и в задней частях автомобиля. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, полагала, что истцом к возмещению заявлены детали автомобиля, которые не были повреждены в рассматриваемом ДТП. По мнению представителя ответчика в рассматриваемом ДТП у автомобиля истца была повреждена только нижняя часть переднего бампера. В представленном истцом экспертном заключении не установлено, что зафиксированные экспертом повреждения возникли при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту спорного ДТП. Повреждения правой верхней и левой верхней частей переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, задней правой боковины и переднего правого подкрылка, по мнению представителя ответчика, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку на данных деталях отсутствует зона контактирования с дорожным покрытием. По расчетам ответчика действительная стоимость устранения повреждений, возникших в результате спорного ДТП, составляет 6 800 рублей. Также представитель ответчика полагала, что возникновению ДТП способствовало отсутствие со стороны истца должной степени осмотрительности при управлении автомобилем. Истцом не доказано, что он не мог избежать рассматриваемого ДТП путем объезда выбоины на дороге. 

В судебное заседание не явился истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечивший явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 09 июня 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 10 по ул. Промышленной автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части, которая была скрыта под водой. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО3, усматривается, что в светлое время суток истец, управляя автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Промышленной (от ул. ФИО6 в сторону ул. Студенческой). В районе дома № 10 по ул. Промышленной на проезжей части на полосе движения истца расположена яма глубиной 50 см, залитая водой. Указанная яма находилась посередине участка скрытого водой, размер которого составлял 5,7 м х 2,9 м, что также подтверждается фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. 

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2020, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован яма глубиной 50 см.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 июня 2020 года по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по адресу: *** является мастер подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО4

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании договора хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», на ответственное хранение МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе ул. Кузнечная (от ул. Краснофлотской до ул. Мостостроителей).

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 30 марта 2015 года МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». 

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ответу Администрации г. Благовещенска № 02-11/13143 от 10.11.2020 ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по ул. Промышленной, 10 согласно гарантийному письму к договору № 03-08/01 от 09.01.2020 на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Благовещенска, несет МКП г. Благовещенска «ГСТК».

Принимая во внимание, что правопреемником МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» является МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», с учетом выполнения предприятием работ для обеспечения осуществления, предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Как установлено, подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, фотографиями, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.06.2020, яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. 

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представляет отчет о фактическом выполнении работ по содержанию и ремонту дороги по ул. Промышленной, 10, согласно которому с 07.06.2020 по 08.06.2020 и с 09.06.2020 по 10.06.2020 МКП г. Благовещенска «ГСТК» производило профилирование дорожного полотна с добавлением нового материала. 

Однако указанное проведение профилирования дорожного полотна на спорном участке дороги, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния дороги (отсутствия ям) в районе дома № 10 по ул. Промышленной. При этом из материалов дела видно, что спорный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, на дороге имеются ямы. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо работ по содержанию автомобильной дороги на ул. Промышленной непосредственно за день перед рассматриваемым ДТП (с 08.06.2020 по 09.06.2020). 

Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКП города Благовещенска «ГСТК», истец должен доказать, что не мог объехать яму на дороге и избежать возникновения ДТП. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик.

Помимо этого ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из административного материала, яма на проезжей части была залита водой, что, по мнению суда, не позволяло истцу увидеть на дороге яму и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на нее. Более того, яма расположена посередине полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением истца, а также почти на всю ширину проезжей части на спорном участке дороги простиралась лужа.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ФИО3 не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.

Кроме того, при условии, что яма на проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, была залита водой, ссылки ответчика на отсутствие следов торможения автомобиля, не имеют правового значения.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 09 июня 2020 года, должно муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 11 августа 2020 года, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 379 рублей 28 копеек, с учетом износа – 65 537 рублей 12 копеек. 

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение ИП ФИО5 от 11 августа 2020 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доводы ответчика о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений правой верхней и левой верхней частей переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, задней правой боковины и переднего правого подкрылка, суд считает несостоятельными. Ответчик в отличие от эксперта-техника ФИО5, не обладает специальными познаниями в области автотехники, а значит, не способен делать выводы об относимости или неотносимости тех или иных повреждений к обстоятельствам ДТП. Каких-либо допустимых и относимых доказательств несоответствия обстоятельствам ДТП повреждений названных деталей автомобиля, сторона ответчика не представила. 

Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении ИП ФИО5 фиксации повреждения переднего правого подкрылка опровергаются фотоматериалом, приложенным к экспертному заключению. Из фотографий № 21, 22 усматривается повреждение крепления подкрылка в виде разрыва крепления.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений автомобиля и размера ущерба, ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО5 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 131 379 рублей 28 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором от 03 августа 2020 года и чеком от 11 августа 2020 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 18 августа 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. 

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 12 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 06 октября 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 828 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 827 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 131 379 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.