РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2014 года в размере 77134,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33169,74 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом – 30269,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13695 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,03 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор *** в соответствиями с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 42000 руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако, 05.12.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 05.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2014 года, переданная по договору цессии составляет 77134,27 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности истцом при обращении с данным исковым заявлением, поскольку последний платеж по спорному кредитному договору был осуществлен 05.11.2017 года. 

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 05.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 42000 руб. под 29,9 % годовых на срок 47 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Указанный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств изменения, расторжения, прекращения данного договора суду представлено не было, каких-либо сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении в договоре не содержится. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору *** от 05.02.2014, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 42000 руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита ФИО1 свои обязательства не выполнял в полном объеме, не погашал кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора *** от 05.02.2014 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по кредитному договору *** от 05.02.2014, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 05.02.2014 составила 77134,27 руб. 

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ФИО1 05.07.2018, в котором ему также предлагается оплатить задолженность в размере 77134,27 руб. в срок до 25.07.2018.

Из обоснования иска следует и ответчиком не опровергнуто, что названное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По мнению суда, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное мнение суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 51 его постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Условиями кредитного договора *** от 05.02.2014 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права (требования) ООО «Филберт» является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 05.02.2014, заключенному между банком ПАО «Почта Банк» и ФИО1, является ООО «Филберт», соответственно ООО «Филберт» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. 

Как следует из материалов дела, согласно расчету задолженности на дату уступки права требования, задолженность ответчика составляла 77134,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 33169,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 30269,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором 13695 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что согласно кредитного договора *** от 05.02.2014 года истец предоставил ответчику в пользование сумму 42000 руб. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев, то есть до 

<

***> года. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть окончанием срока действия кредитного договора – 

<

***> года. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом достоверно установлено, что по заявлению ООО «Филберт» 28.01.2019 года мировым судьей судебного участка №53 Братского района Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-201/2019, согласно которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору *** от 05.02.2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» (изменено фирменное название на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в сумме 77134,27 руб., судебные расходы. Определением мирового судьи судебного участка №53 Братского района Иркутской области 05.02.2019 года судебный приказ был отменен. 

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины было подано в Братский городской суд Иркутской области 06.05.2019 года. 

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением после истечения срока, в связи с тем, что последний платеж по договору *** был осуществлен 05.11.2014 года, суд находит несостоятельными, так как нарушение заемщиком срока внесения платежей может являться основанием для досрочного взыскания банком суммы кредитной задолженности, но не обязывает банк обращаться в суд с иском и не носит пресекательного характера, лишающего банк права на взыскание кредита и начисленных процентов за весь период срока действия договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору *** от 05.02.2014 в размере 77134,27 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514,03 руб., подтвержденная платежными поручениями № 40825 от 25.12.2018 года, №9945 от 12.04.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2014 в размере 77134,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 33169,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30269,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13695 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова