Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5757/2019

Дело № 1-519/2019 Судья: Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаков С.В.,

при секретаре Маловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ремезова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хаустовой С.О.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также со дня постановления приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора – с 

<

дата>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей П о компенсации морального вреда удовлетворен полностью. С ФИО1 взыскано в пользу П 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Хаустовой С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ремезова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Ремезов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние ФИО1, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики, отсутствие у него судимостей, наличие 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание ФИО1 является обоснованным и мотивированным, учтены все обстоятельства и данные о его личности.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Также судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом правильно определено в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оснований для уменьшения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: