Дело № 2-1003/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании заявленных требований указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ФИО3, гономер (номер обезличен), под управлением ФИО5, в резульатте чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ИП ФИО6 На проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере (информация скрыта) Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила (информация скрыта) На момент ДТП между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ежесуточный платеж составляет (информация скрыта) В период с (дата обезличена) (дата ДТП) по (дата обезличена), когда автомобиль был отремонтирован, транспортное средство доход не приносило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в сумме (информация скрыта) На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - (информация скрыта), упущенную выгоду в сумме (информация скрыта), расходы на представителя в сумме (информация скрыта), расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме (информация скрыта), расходы на оплату гопошлины в сумме (информация скрыта) 

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения. 

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и/или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) в 05-00 час. в районе (адрес обезличен) с участием транспортных средств – ФИО3 госномер (номер обезличен), под управлением ФИО5, и Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 05-00 час. в районе (адрес обезличен), в нарушение п. п. 8,5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 госномер (номер обезличен), который следовал попутно.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 управляя автомобиля Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), (дата обезличена). в 05-00 час. в районе (адрес обезличен), не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 госномер (номер обезличен), составляет (информация скрыта) 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.8. ПДД РФ усматривается, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 8.5., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шевроле Авео, госномер (номер обезличен), перед поворотом налево вне перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 госномер (номер обезличен), который следовал попутно.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поэтому ответственность за ущерб, причиненный истцу, обязан нести ответчик ФИО2, который на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля Шевроле Авео, госномер К 134 ХН 57 RUS, и как владелец указанного выше транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение экспертного заключения № ЭК-29/01/18-АУ-1 от 31.01.2018г., не верить которому у суда нет оснований, поскольку оно составлено со ссылками на нормативы, специалист учитывал средние цены на работы и материалы на момент ДТП, что является правильным и подтверждается использованными экспертом каталогами. 

В судебном заседании специалист ФИО6 заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по средним рыночным ценам региона согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» от 2013г. При этом средние рыночные цены были определены по данным магазинов. Стоимость восстановительного ремонта была им расчитана без учета износа. 

Заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы специалиста являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В связи с вышеизложенным, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет (информация скрыта) 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от (дата обезличена) N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению. 

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 предоставил во временное владение и пользование за плату транаспортное средство марки ФИО3 госномер М 823 НК 77 RUS.

В силу с п. 4.1 договора ежесуточный платеж составляет (информация скрыта) 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, с учетом полученных в результате ДТП (дата обезличена) повреждений, автомобиль ФИО3 госномер М 823 НК 77 RUS, не мог эксплуатироваться и был отремонтирован только (дата обезличена). 

Таким образом, с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец не получал денежные средства по договору аренды от (дата обезличена), в связи с чем по вине ответчика, признанного виновником произошедшего ДТП, понес убытки в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) х 81 день – (информация скрыта) (амортизация)). 

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено. 

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере (информация скрыта) 

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Так по настоящему делу истец понес расходы на услуги оценщика в сумме (информация скрыта), что подтверждается договором № (номер обезличен) об оказании услуг по экспертизе от (дата обезличена), актом оказания услуг от (дата обезличена), подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО4, интересы истца при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ФИО4

За оказание юридических услуг истец оплатил (информация скрыта), что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта), признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителями истца. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере (информация скрыта), что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена) 

Поскольку цена иска составляет (информация скрыта), сумма госпошлины при обращении в суд составит (информация скрыта) 

Учитывая, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом, в размере (информация скрыта) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Орёл» подлежит взысканию госпошлина в размере (информация скрыта)

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме (информация скрыта), упущенную выгоду в сумме (информация скрыта), судебные расходы в общей сумме (информация скрыта), а всего – (информация скрыта)

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме (информация скрыта).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина