№ 12-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019года ...

Ленинский районный суд ... 

в составе: председательствующего судьи Ермошкиной О.В., 

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции по ... ФИО1, ФИО2,

защитника ООО «Оренбургская управляющая компания» –Ряховской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по ... на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... об освобождении от административной ответственности за малозначительностью общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... общество с ограниченной обязанностью «Оренбургская управляющая компания» (далее ООО «ОУК») освобождено от административной ответственности за малозначительностью по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Государственная жилищная инспекция по ... обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи от ..., отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях. При рассмотрении данного дела об административной ответственности оснований для прекращения производства за малозначительностью не имелось. ООО «ОУК» в установленный срок предписание №ПР-2296 от ... не исполнило, хотя имело такую возможность, все зависящие от него меры по исполнению предписания не были приняты. Считает, что ст.2.9 КоАП РФ к юридическому лицу не применима. 

Представители Государственной жилищной инспекции по ... ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенностей в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что постановление незаконно и необоснованно. У мирового судьи не было оснований, для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку не исполнение предписания создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Защитник ООО «ОУК» Ряховская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в настоящий момент предписание обжалуется. Показала, что работы по кровельному ремонту были запланированы на 2017год и были проведены НО «Фонд модернизации», а следовательно, исправление некачественного проведённых работ лежит на исполнителе. Обязывая предписанием устранить некачественный ремонт кровли, ГЖИ нарушает положения жилищного законодательства. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении №ПЛ-2296 от ... является недопустимым доказательством в силу того, что составлен спустя 10 дней после выявления правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения от ... N (мотивированное представление от ... N) с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований и распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по ... от ... N в отношении ООО «ОУК» в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №А-2296 от ....

Одновременно при проведении вышеуказанной проверки ООО «ОУК» выдано предписание № N, согласно которому, в срок до ... надлежит устранить все выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированные в акте проверки от ... и указанные в предписании:

- устранить выявленные нарушения лицензионных требований, а именно обеспечить надлежащее содержание стены многоквартирного дома со стороны торцевого фасада (со стороны жилого ... повреждения кирпичной кладки парапета (выпадения стенового материала-кирпичей, нарушение связей между рядами кладки-выветривание раствора); 

- обеспечить надлежащее содержание крыши многоквартирного дома со стороны фасада (со стороны жилого ...); неисправности элементов конструкции крыши –металлического открытия парапета (в сопряжении металлических листов открытия парапета между собой, креплений несущих конструкций крыши к парапету).

Вышеуказанное предписание было получено представителем ООО «ОУК».

Распоряжением N от ... заместителя начальника инспекции Государственной жилищной инспекции по ... в период с ... по ... назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «ОУК» по выполнению предписания № ПР-2296 от ....

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № А-2645 от ... установлено, что предписание № ПР-2296 от ... в срок до ... не исполнено.

... в отношении ООО «ОУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением, мировой судья, оценив представленные доказательства, с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли в его совершении, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признавая наличие вины ООО «ОУК» в инкриминируемом административном правонарушении, пришел к выводу об освобождении от административной ответственности ООО «ОУК» за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии вины ООО «ОУК» в инкриминируемом административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, прихожу к вводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1ст. 3.1 КоАП РФ административноенаказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ООО "ОУК» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований надлежащего содержания стены многоквартирного дома, надлежащее содержание крыши многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Характер совершенного Обществом правонарушения, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также неисполнение требования государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ОУК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей по данной категории дел составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Оренбургская управляющая компания» к административной ответственности начинает течь с момента невыполнения в установленный срок предписания, а именно с ..., следовательно, срок привлечения ООО «ОУК» к административной ответственности истек ....

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В связи с чем дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОУК» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственной жилищной инспекции по ...-удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» от ... –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись О.В.Ермошкин