УИД: 66RS0013-01-2023-000482-15 Дело № 12-22/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск - Уральский 29 августа 2023 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, на постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.05.2023 № 18810066230001868485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом инспектором ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.05.2023 ФИО1 признан виновным в том, что 

<

*** г.> часов на 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие цветной прозрачной пленки, светопропускание которого составляет 5 %, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что показания прибора замера света, без учета погодных, иных физических условий, не соответствовали фактическим, истолкованы должностными лицами не верно, в деле не имеется иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, при составлении протокола, проведении изменения светопроницаемости стекол отсутствовали понятые, иные свидетели. Постановление составлено с нарушениями требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не указаны данные должностного лица, его составившего, не верно указана часть 3.1 (указана ч. 31) ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предварительно не составлен и не вручен подателю жалобы протокол об административном правонарушении. В нарушение п.п. 13.9, 6 приказов МВД № 297 и № 329, которые запрещают проверку техсостояния транспортного средства, имеющего талон технического осмотра транспортного средства, инспектор проверил техническое состояние транспортного средства, в отсутствие удостоверения сотрудника технического надзора (п. 82 Административного регламента и приказа МВД России № 1240). Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление от 07.06.2023. Конверт с извещением возвращен в суд, с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для води теля, должно составлять не менее 70 %.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, не обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку 

<

*** г.> часов на 

<

адрес> он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие цветной прозрачной пленки, светопропускание которого составляет 5 %.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением № 18810066230001868485 по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; требованием о прекращении правонарушения от 

<

*** г.>, врученным ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом допрошен инспектор ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск - Уральский» ФИО2, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные в постановлением № 18810066230001868485 по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.>, показал суду, что 

<

*** г.> при несении службы совместно с инспектором ИДПС ФИО3 в около 

<

*** г.> на 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1, на передних боковых стеклах автомобиля которого нанесено дополнительное покрытие цветной прозрачной пленки, светопропускание при измерении инспектором ФИО3 специальным техническим средством «Свет» № 2006122 составило 5 %, что значительно ниже требуемого уровня пропускания света в размере 70 %, с результатами измерения, наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был согласен, в связи с чем, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, вручено требование о прекращении правонарушения, установлен срок для приведения стекол в нормативное состояние. Копия постановления и требование вручены ФИО1, права и обязанности ему разъяснены.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения правонарушения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

В силу того, что ФИО1 был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о наличии его вины в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, инспектором Госавтоинспекции на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 настоящего Кодекса, содержание и оформление которого соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 разъяснены. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о влиянии погодных условий на исследование, об отсутствии у инспектора прав проверять техническое состояние автомобиля при наличии талона ГТО, и отсутствии удостоверения сотрудника тех.надзора, об отсутствии полных сведений в постановлении, отсутствия протокола по делу об административном правонарушении, отсутствия понимания правовые положения какой именно нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменяются в вину, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, подтверждающими, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие цветной прозрачной пленки, ухудшающие обзор с места водителя.

Измерение светопропускания проведено надлежаще поверенным специальным техническим средством «Свет» № 2006122 уполномоченным должностным лицом, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся в связи с указанием ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении о согласии с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы заявителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательность доказывания правильности проведения измерений показаниями свидетелей не предусмотрено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШЕНИЕ: 

постановление инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 

<

*** г.> № 18810066230001868485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Каменского районного суда 

Свердловской области Д.А. Дога