№ 2-1169/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-0017223-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белитской В.В., 

при помощнике судьи Хоперия Н.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО2,

помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МВД России, ОМВД России «Буденновский» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России «Буденновский» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Данный административный материал был составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> КЧР ДД.ММ.ГГГГ было заочно вынесено постановление о признании его – ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Об оформлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС 

<

адрес>, ничего не знал, так как никогда не был на территории 

<

адрес>. Также не был уведомлен о рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>. О том, что был лишен права управления транспортными средствами, узнал случайно от сотрудников ГИБДД 

<

адрес> КЧР, которые изъяли у него водительское удостоверение, так постановление суда вступило в законную силу. Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг. После длительных розысков административного материала, было установлено, что он был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на территории 

<

адрес> никогда не проживал и административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на территории данного города не совершал. При ознакомлении с материалами дела у мирового судьи стало известно, что некий неизвестный гражданин, имеющий лишь отдаленное внешнее сходство с ним (подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела) в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский» за рулем автомобиля «УАЗ PICKUP», р/з Н 375 АР 126. Не имея при себе никаких документов, данный гражданин представился чужим именем – ФИО7, показав в своем телефоне фото его водительского удостоверения. В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, этот гражданин указал, что забыл документы дома. Сотрудники ДПС, не проявив должной внимательности и осмотрительности, проверили по базе выданных водительских удостоверений, имеется ли у ФИО7 водительское удостоверение. Компьютерная база подтвердила, что действительно, ФИО7 выдавалось водительское удостоверение №. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержанный неизвестный гражданин ответил отказом, в связи с чем, был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материала, гражданин, представившийся его именем, не знал действительного адреса его регистрации и проживания, поэтому указал вымышленный адрес: КЧР, 

<

адрес>, заявив при этом ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. Судебное разбирательство длилось с июня 2023 года по март 2024 года. Его представителю по доверенности пришлось пять раз выезжать из 

<

адрес> в мировой суд 

<

адрес> для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, а также принимать участие в трех судебных заседаниях Карачаевского городского суда, готовить различные процессуальные документы и жалобы, в том числе в Верховный Суд КЧР. В конечном итоге, в соответствии с решением Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района он был признан невиновным, и водительское удостоверение ему было возвращено спустя 10 месяцев. Стоимость услуг представителя по договору составила 60000 рублей. Помимо материального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, он испытывал значительные душевные переживания и страдания, так как до этого практически ежедневно ездил на работу из Карачаевска в 

<

адрес> за рулем своего автомобиля, а лишение права управления транспортными средствами привело к потере работы и разрушению планов на ближайшую жизнь. Моральный вред, нанесенный ему незаконным административным преследованием, оценивает в 30000 рублей. ОМВД России «Буденновский», где проходит службу ИДПС ФИО2, является структурным подразделением (филиалом) МВД России. Заявленные требования вытекают именно из неправомерных (незаконных) действий сотрудника ОМВД России «Буденновский». Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а остальные участники судебного разбирательства не возражали рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явивших лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что представленные документы о проделанной им работе не имеют правового значения, поскольку рассматриваются требования не о возмещении расходов на представителя, а о возмещении вреда, который должен быть удовлетворен в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России «Буденновский» - ФИО3, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения и суду пояснила, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц. Судом, вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по делу было несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органов внутренних дел. Инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, действовал в соответствии с предоставленными ему, как должностному лицу, полномочиями в рамках ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о законности действий инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 при оформлении процессуальных документов. Действия инспектора по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, прекращение производства по делу об административном правонарушении не означает установление факта незаконности действий сотрудника ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда и материального ущерба, о которых заявляет ФИО7 Истцом не представлено доказательств, причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда – физических и нравственных страданий. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовыми затратами представителя по делу. Истец фактически просит взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем не менее, убытки, связанные с привлечением к административной ответственности ФИО7 к рассматриваемому делу не имеют отношения и не могут взыскиваться с ответчика в порядке ст. 1069 ГПК РФ. Доказательств незаконности действий должностного лица в отношении истца, при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не представлено. Считает, что имеются основания для применения ст. 1064 ГК РФ, т.к. вред истцу был причинен не сотрудниками органов внутренних дел, а неизвестным лицом. Просит в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Третье лицо - инспектор взвода № ОР ДПС ОГИБДД ФИО2 суду пояснил, что полностью поддерживает позицию представителя ответчиков, поскольку он все действия выполнял в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции». Просил в удовлетворении требований отказать. 

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, выслушав стороны и заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора, полагавшего признать требования законными и подлежащими удовлетворению,

исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 части 1 и 2).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск 88 км+900 м, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «УАЗ PICKUP», с государственным регистрационным знаком «Н 375 АР 126», в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО7 направлен на рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по месту совершения правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес>, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства: КЧР, 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, именуемым в дальнейшем заказчик и ФИО6, именуемым в дальнейшем исполнитель, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах общей юрисдикции различных инстанций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 Перечень действий по обязательствам указан в п.1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами определена стоимость оказания юридических услуг – 60000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 получил от ФИО7 деньги в сумме 60000 рублей за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителя ФИО6, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных представителем истца ФИО6 доказательств и сведений о проделанной работе защитником по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом достоверно установлено, что в целях оказания юридической помощи ФИО7 представителем ФИО6 направлялись запросы, составлялись жалобы, ходатайства и правовые позиции, осуществлялся выезд в суды для ознакомления с материалами дела, получения документов и участия в судебных заседаниях, подготовлен иск о возмещении ущерба.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению, признаются обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает объем проведенной представителем по делу об административном правонарушении работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 принимал участие, подготовку ходатайств (заявлений), оказание юридической консультации ФИО7 по делу, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с МВД РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО7 связывает причиненный ему моральный вред с тем, что испытывал значительные душевные переживания и страдания, поскольку практический каждый день вынужден ездить за рулем своего автомобиля на работу из Карачаевска в 

<

адрес>, лишение права управления транспортными средствами привело к потере работы и разрушению его планов.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконное привлечение к административной ответственности, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, индивидуальные особенности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в наибольшей мере степени испытанных истцом нравственных страданий будет соответствовать сумма 3000 рублей, которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, следует отказать.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а представителем ответчиков в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт № №, выдан ТП ОФМС России по КЧР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации причиненного морального вреда в размере 27000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2024 года.

Судья В.В.Белитская