10RS0011-01-2025-011809-67 Дело № 2-8851/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

с участием прокурора Клинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В результате проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене, единственным участником которого стал истец, 01.10.2025 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, общей площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером №. Вместе с тем, несмотря на смену собственника в спорном жилом помещении по-прежнему зарегистрирован и проживает ответчик. На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы – 339,04 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактичного его исполнения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.10.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 указал, что в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 им была реализована принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>. Поскольку право собственности на реализованное имущество перешло к истцу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Прокурор Клинов А.Н. в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению, полагал необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. 

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

19.09.2025 финансовым управляющим объявлены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от 19.09.2025 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – ФИО2

В связи с данным обстоятельством 01.10.2025 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по начальной продажной цене 3 885 134,01 руб.

17.10.2025 право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующая выписка из реестра.

Между тем, несмотря на смену собственника квартиры, согласно сведениям ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия, по состоянию на 20.11.2025 в спорной квартире по-прежнему зарегистрирован ФИО3 Кроме того, как указывает истец, ответчик фактически проживает в жилом помещении и отказывается его освобождать. Досудебная претензия о выселении от 10.10.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик зарегистрировался по спорному адресу 20.08.2025, то есть после того, как был признан банкротом, что свидетельствует также о злоупотреблении ФИО3 своими правами.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника квартиры, не имеет права пользования спорным помещением на основании договора найма, дальнейшее его проживание в квартире и размещение его имущества в квартире нарушает права нового собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактичного его исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выселение лица подразумевает возложение на него обязанности освободить незаконно занимаемое жилое помещение от личного присутствия и личных вещей.

С учетом специфики настоящего спора суд полагает возможным предоставить ответчику десятидневный срок для выселения после вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда (выселения).

В остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 24.10.2025, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Почтовые расходы в размере 339,04 руб., которые ФИО2 понес при направлении в адрес ответчика досудебной претензии о выселении, не подлежат возмещению, поскольку по настоящей категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 (СНИЛС: №) из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10-го дня со дня вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда (выселения).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС: №) из бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 24.10.2025 на сумму 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025